Vilfredo

C’est génial. En tant que parisien je lis Le Monde ce matin en pensant “Ooh vous avez des gens qui bloquent une autoroute? Oh deux voitures incendiées? You call that chaos? On appelle ça le samedi soir”

C’est complètement con comme idée

Oui J’ai vu qu’il avait invité Matt Walsh 🙄 ce qui est toucher le fond

Oui et il interviewe Netanyahu Mais certains épisodes, comme effectivement avec Friston, Grandin, et Sapolsky, étaient intéressants. Même s’il parle trop évidemment.

Oui son podcast reste intéressant

- Je vois Peterson comme un personnage dostoievskien: dans cette vidéo où il finit par dire Im done with him, on dirait qu’il s’attendait à un échange d’idées honnête sur la foi… sur YouTube! C’est le prince Mychkine! - Je trouve l’évolution de Peterson des années 2000 à 2016 vs après son addiction benzo vraiment triste. Plus je m’intéresse a la religion comparée, à Jung, a Voegelin, plus je suis impressionné par son travail de jeunesse comme tentative de naturaliser les grands systèmes de philo des religions et d’unifier la psychologie analytique et la psychologie moderne (neurologie, affective science) Que tout ça finisse comme c’est en train de finir (sur Foxnews et Daily Wire) est un désastre intellectuel.

Il a raison. C’est de fait un mot très agréable. Totalement pro-Trump sur le sujet groceries

Dans (peut-être) la même ligne, on a de façon générale une capacité à projeter un schéma d’interprétation intentionnel sur n’importe quoi comme une animation d’un triangle “pourchassé” par un rectangle et “défendu” par un gentil cercle. On peut expliquer ça pr l’existence d’un “module” de mindreading si on est un psychologue évolutionniste des années 2000. Mais ça ne veut pas dire que ce à quoi ça s’applique est intentionnel. Et en même temps, l’intentionnalité, ca existe: ce “module” putatif était fait pour identifier un vrai truc! Personne ne pense qu’il n’y a ps plus dintentionalite chez les triangles que chez les humains, et que c’est juste une histoire de perspective. Ditto pour cette affaire de cubes je ne m’attendais pas a dire ça sur liborg mais vous ne regardez pas assez Peterson (le Peterson des années 2015, pré Benzo)

Je peux sortir la carte “tell me more”?

Les idéalistes pensent un peu comme ça: hallucination ou pas, ça ne change rien, puisque ça se ressemble tellement qu’on ne peut pas faire la différence. Sauf que ça ne se ressemble pas et qu’on peut faire la différence

C’est le mode de pensée qui consiste à trouver des ersatz qui ont soi-disant la même fonction que le vrai truc mais qui n’ont aucune signification, accompagné de la croyance (parfois même self-delusional) que la différence n’existe pas, qui me laisse perplexe. Hello? Have you met people?

Tu peux développer? Dans ma tête c’était plutôt une tension: la niche écologique dans laquelle on a évolué, et qui sert de cadre herméneutique à la compréhension éthologique du comportement, est plutôt là pour montrer que les sciences cognitives au sens propre du terme (théorie du raisonnement, de la connaissance, de la croyance) ne devraient jamais avoir eu l’importance qu’elles ont pour la compréhension de l’homme par rapport aux sciences des émotions (affective neuroscience), de la vision etc. Enfin depuis Damasio on commence à comprendre ça et il y a un vibe shift bienvenu. Damasio, Kandel, Solms, tous ces gens lisent (intelligemment) Freud, bien entendu

C’est bien le problème. Il y a une différence entre voir un chien dans un nuage dans le ciel et voir un chien? Il y a à peu près la même différence entre un lien émotionnel avec un cube et avec une personne. Sinon pourquoi n’épouses tu pas un cube?

En psychothérapie 1) soit on a une perspective humaniste (Rogers et al) et le phénomène d’intersubjectivité (humaine) est central: l’idée est que l’empathie, se mettre à la place d’un autre, permet de l’aider à résoudre ses problèmes, à le sortir de sa solitude etc 2) soit on a une perspective cognitive: on pense que les maladies mentales (légères) sont des troubles du raisonnement: on identifie les biais et on les corrige (stop feeling that feeling you’re feeling! STOP IT I said!) 3) soit on a une perspective freudienne et on pense que les problèmes mentaux sont plus ou moins relatifs à des traumatismes infantiles dont la pertinence pour le présent émerge dans des associations Je ne vois absolument pas comment une IA peut servir de substitut à 1) et 3). Reste 2), que jai toujours considéré comme une vision très angélique de l’existence (si tout le monde était rationnel tout irait bien!) Donc effectivement ça n’a rien de rassurant. Ça me rappelle Minsky qui avait créé un programme très basique qui recrachait la question à peine transformée: il arrive un jour au labo pour trouver sa secrétaire en train de déverser toute sa vie dans la machine. Je sais que les IAs contemporaines sont plus sophistiquées, mais je ne pense pas que les humains qui les approchent le soient. Ce qui attire les humains vers une IA “psy” peut être largement indépendant de la sophistication de l’IA (juste entrer dans une boucle négative de renforcement). Je ne pense pas qu’on puisse comprendre les problèmes des humains si on n’est pas de la meme niche eco-biologique.