Johnnieboy

Déridez-vous un peu, cher Dardanus !

Haha, c'est vrai.

N'importe quoi. On laisse même des Belges se moquer de la France ici. C'est dire à quel point ce forum est décadent. Je suis sûr que j'aurais fait un meilleur job que les stratèges français de l'époque.

Tentative d'humour foirée.

Mais, mais… il est nouare !

H16 est donc influent sur la Bourse… Quand est-ce que tu fais sauter un produit boursier ? Tu nous tiens au courant avant, hein

Franchement, tu prends la mouche pour rien Hayek's plosive. J'annonce un fait qui me semble évident : on se bat plus ardemment lorsque l'on défend sa terre. Je ne dis pas que les Anglais ont causé la perte de la France, je me demande simplement ce qu'aurait pu être l'issue de la bataille si les 300.000 soldats anglais étaient restés. Et encore une fois, je persiste à dire que ce sont les hommes qui gagnent les guerres. Les Afghans ont bouté les Russes hors de chez eux sans avoir, à mon avis, l'ombre d'un Etat-major. Et les Russes sous l'U.R.S.S, c'est au moins le même niveau hardcore que les Allemands en mode nazi.

Un morceau hypnotique d'un groupe suédois : Je l'écoute en boucle.

Je ne me suis jamais senti aussi flatté d'être accusé.

Vu. Flirte trop avec le second degré pour moi. Un film d'horreur devrait être soit flippant, soit drôle et gore mais pas entre les deux. Et l'un des acteurs a une voix insupportable.

Existe-t-il une bonne photo d'Ayn Rand ?

Aucunement. Je pense juste que les soldats anglais devaient moins avoir à coeur de défendre la nation française. Tout simplement parce que ce n'était pas chez eux. Je ne sais pas pour vous mais je serais dix fois plus motivé si je devais résister à un envahisseur sur mon sol que sur le sol d'un pays allié. Et bon, comme le note F.mas, tu n'es pas le dernier à faire du french-bashing depuis l'autre côté de la Manche, alors bon…

Bien sûr. Car toute la "pensée" d'Ayn Rand se résume à deux phrases lors d'une interview donnée vers la fin de sa vie. Un bon troll enlève ses sabots avant de venir foutre le bordel chez toi. On dirait que tu l'as oublié.

Musique de hipsters :

Pardonné.

Évidemment ! Je me doutais qu'il s'agissait d'armes mais j'aurais dû penser plus simple.

Mais si les Anglais et les Français se retrouvent à Dunkerque, n'est-ce pas parce qu'ils ont évité les combats et ont constamment essayé de prendre l'armée allemande par son flanc arrière ?

Einstein ? Oppenheimer ?

En fait, je pensais surtout aux Anglais. Les Français avaient la meilleure des motivations : défendre leusr terres. Mais on peut se demander quelle aurait été l'issue de la guerre si les Anglais n'avaient pas réembarqué toute leur armée. Et plus que d'un point de vue stratégique, c'est du point de vue politique que cette guerre a été perdue. La France avait encore un empire et aurait pu poursuivre la guerre.

Oui, les communistes, donc. Pas les pacifistes. Les Allemands étaient plus fanatisés, avaient plus envie de revanche. Et puis, le stratège prépare un plan générale, puis une tactique mais une fois la bataille commencée, c'est bien les hommes qui la combattent. Et parfois, c'est la débâcle, parfois on se sauve alors que la bataille peut encore être remportée, parfois on se bat jusqu'à la mort. Et ça fait une différence. Il suffit de lire les lettres des soldats allemands sur le front russe pour voir à quel point le fanatisme des soldats russes a entamé leur moral.

Oui, mais la guerre se gagne aussi avec des hommes et je pense que les Allemands étaient, disons, plus motivés.

Non puisqu'elles n'ont pas à vivre sous le même toit.

Ils ont pourtant certainement raison. Bruxelles rend la séparation quasi-impossible.

Bôf, au final, on ne peut pas en être si sûr. Qui aurait pu prédire il y a 100 ans que la France et l'Allemagne finiraient copains comme cochons ? Le problème de l'U.E, c'est de s'être trop agrandie sans avoir poser de bases solides.