Pandi

La carte n'est pas le territoire. En gros, ce questionnement qu'on pressent à raison sans fin est une illusion transcendantale.

La fameuse question de quand commence la Raison. C'est impossible à définir.

Leur statut exact est probablement un arrangement neuronal qu'on peine encore aujourd'hui à bien cerner. Elles influencent la réalité en induisant des comportements humains.

On peut parcourir les chaines causales internes ou externes indéfiniment, je ne sais pas où ça va nous mener. Evidemment, les deux causalités sont en permanence mêlées. On peut juste essayer de faire pencher la balance vers l'une ou vers l'autre.

Eh bien, en se laissant guider par une rousse, on s'en remet à une causalité extérieure. C'est possible et parfois fonctionnel, mais ça ne renforce pas la causalité interne.

Les idées existent, mais elles ne sont pas réelles.

Il est aussi impossible d'imaginer un monde sans réalité.

On ne peut pas le prouver. On peut en revanche estimer les effets qui vont être induits par ses idées sur notre comportement. A cette lumière, il est évident qu'il faut considérer que la Réalité existe.

Oui, c'est tout à fait ça. On peut imaginer être guidé par la Raison. On peut même définir précisément ce qu'est la Raison. Par la suite, on découvrira peut-être qu'on peut imaginer être guidé par le Bien, et pourquoi pas le Beau. Toutes ces idées peuvent être détaillées jusqu'à obtenir une valeur de causalité interne. On peut aussi appeler ça l'autonomie, la construction de sa propre Loi.

Si, il y a bien quelque chose qui existe. C'est chose, en latin Res, est communément appelée la Réalité.

Les idées ont nécessairement un impact majeur sur la réalité puisqu'elles induisent des comportements humains particuliers.

Il me semblait que le compagnon torché avait justifié l'interdiction la plus soft, celle ne concernant que les mosquées. Du coup, j'ai supposé qu'un événement plus grave avait justifié l'interdiction totale. La théorie universitaire allemande propose "se serrer la ceinture" comme traduction alternative... Je trouve ta version plus solide.

Personnellement, je pense que le débat internet est un vecteur de catallaxie. Même si ça n’apparaît pas au premier abord, tout ce qui peut faire bouger les représentations est une bonne chose.

L'alcool :rixe entre deux chefs de clans bourrés qui vire au massacre (pure hypothèse fantaisiste) Le porc : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taenia_solium Le Voile : erreur de traduction dans le passage du syro-araméen à l'arabe (théorie universitaire allemande plutôt controversée)

Le Monde des Idées a quand même l'air supérieur à la Caverne. En revanche, le subordinatianisme a été condamné comme hérésie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Subordinatianisme

Très vrai ça...

Est ce que la différence fondamentale entre Platon et la Christianisme n'est pas une absence de hiérarchie entre les trois hypostase pour le christianisme? Un Dieu, trois hypostases consubstantielles sur un pied d'égalité.

Y a une théorie de psychologie sociale à ce sujet, je ne me rappelle plus exactement, mais en gros ça dit qu'il faut reconnaître son adversaire comme crédible, c'est à dire le juger apte à avoir des relations sociales. Si la distance est trop grande, la perte de la possibilité de relation sociale rend le débat stérile car on ne fait alors que disqualifier systématiquement les arguments en signe de rejet.

Eh bien, est ce qu'il t'arrive de voir de l'alcool de près, de très très près?

Heureusement, il s'agit d'une stratégie psychologique stable sous-optimale. Quoique, dans un monde étatisé, on pourrait se poser des questions sur l'avantage que ça donnerait à la perversion.

J'ai une question subsidiaire, est ce que tu vois de l'alcool? (petite vanne...)

C'est drôle que tu parles de perversion narcissique parce que j'ai eu le malheur de choisir un pervers narcissique comme ami... Alors j'ai fait comme d'hab, j'ai blablater pour essayer de comprendre son univers. Et finalement, j'ai pigé la perversion narcissique... Il est probable qu'avant ça mes techniques de débats étaient différentes, mais l'autoarchéopsychologie est un exercice difficile, donc bon. Après, contrairement à ce qu'on pourrait imaginer, le pervers narcissique n'aime pas le débat. Il aime exclusivement dominer ses interlocuteurs, et pour ça tous les moyens sont bons, mensonge, approximation, homme de paille, etc... Au final, il refuse la remise en question, si bien qu'il atteint rarement un niveau intellectuel intéressant. Sur les vannes, je ne me formalise pas... ^^ Je pense même au contraire que la vanne est quelque chose de sain. L'humour, c'est apprendre à dire de la merde, donc à jouer avec d'autres idées que celles que tu considères comme vraies. Pour votre santé mentale, proférez cinq idioties par jour. (Ceci est un message de la Sécurité Mentale)

Personnellement, j'utilise les débats pour tester mes hypothèses et formulations. J'essaie d'analyser en même temps le logiciel utilisé par l'autre pour répondre, afin de trouver les réponses optimales. Au delà de cet aspect pragmatique, je suis intimement convaincu que tout échange humain fait travailler le cerveau, et qu'il s'agit donc nécessairement d'une bonne chose. Après, il est effectivement rare de pouvoir mener une belle joute intellectuelle réellement stimulante.

Je ne l'oublie pas. Je souscris à l'idée que l'Islam fut au départ un mouvement vers l'amélioration de la condition humaine. Mais cette dynamique a fini par se gripper à force de compromissions pour des objectifs politiques. On peut imaginer que certains ont fait pression pour maintenir un certain pouvoir des hommes sur les femmes et l'islam a entérinée cette solution bâtarde comme étant la plus pure et la plus parfaite...

La question est certes controversée, mais ça reste une sacrée idée de merde qui pollue le processus d'exégèse du coran. Et je subodore que si on cherchait à faire la liste de tous les concepts pourris et contestables, on obtiendrait une belle liste.