dexter79
-
Compteur de contenus
420 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par dexter79
-
-
"To begin with, the answer is clear. If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede. (Hence, in the Pledge of Allegiance, “one Nation, indivisible.”) Secondly, I find it difficult to envision who the parties to this lawsuit might be. Is the State suing the United States for a declaratory judgment? But the United States cannot be sued without its consent, and it has not consented to this sort of suit. "
Scalia.
Si même Scalia le dit, je pense que la messe est dite.
A bon parce que Scalia est omniscient ? Parce qu'en tant que libéral tu penses qu'une boucherie qui a fait 600000 morts règle un débat juridique ?
-
Donc c'est encore pire, meme les états esclavagistes n'étaient pas si esclavagistes que ça, et là encore la cour suprème est allé joyeusement transcender les limites de ce qui ne la regardait pas, I rest my case.
Oui, les cours du Sud rendaient régulièrement des décisions analogues. A l'époque l'esclavage était vu comme un mal nécessaire et pas une institution culturelle.
-
Elle n'aurai pas pris de décisions, les états sans esclavage auraient tout à fait pu dire que tout esclave arrivant sur leur territoire était libre, et réciproquement, les états esclavagistes auraient pu tout à fait dire que si un noir passait sur leur territoire il fallait lui trouver un maitre vite fait.
Justement non. Une célèbre décision de la Cour Suprême de Louisiane, un état du Sud, Marie Louise v.Marot citée par un des juges dissidents dans la cas Scott déclare libre une esclave ayant séjourné dans un état libre sur la base que nul ne peut être esclave si il n'est né dans un état de servitude et qui ne fait qu'appliquer une jurisprudence britannique de 1722 Somersett's case.
-
Pas du tout. Scott vs Sandford empêche l'Etat fédéral de réguler l'esclavage dans les États fédérés, il n'empêche pas les États fédérés de faire comme ils veulent (et pour cause, ils n'étaient pas tous esclavagistes). Pour ce qui est de la citoyenneté, les noirs pouvaient être citoyen d'un État fédéré mais pas de l'Etat fédéral.
Quand la Cour estime qu'un esclave peut séjourner dans un Etat libre tout en restant dans un état de servitude c'est porter atteinte à sa souveraineté.
Si un esclavagiste peut débarquer avec deux esclaves 1000 esclavagistes peuvent le faire avec 1000 esclaves l'abolition dans un Etat est rendu inopérante.
-
Donc tu aurais soutenu Scott vs Sandford ?
Scott v. Sandford est une atteinte à la souveraineté des Etats car il nie le droit qu'ils ont de considérer comme citoyens qui bon leur semble et de légiférer sur l'esclavage.
-
Ne te sens pas persécuté comme ça.
Je ne me sens pas persécuté. En fait c'est plutôt toi qui en donnait l'impression. Bref
Pour résumer:
1. La définition du mariage est du ressort des Etats...
2....même si en tant que libéral j'estime qu'ils n'ont pas à s'en mêler.
3. La Cour Suprême ne reconnaît aucun droit qu'auraient les individus de contracter librement. Tu confonds avec Lochner v. New York.
-
Et vice versa
C'est à dire ?
-
Le reste n'est que le fruit de votre lecture très personnelle et parti pris dans le débat général sur le mariage homo.
Bah oui que veux-tu on est des méchants.
-
Je défends le choléra sur ce coup parce qu'il a reconnu que le contrat d'union était du ressort de l'individu, la plus petite entité administrative possible.
C'est faux. Il a été reconnu que les états ne pouvaient pas refuser l'autorisation de se marier à des couples homosexuels.
L'individu n'a rien avoir là dedans.
-
On est plus dans la Confédération. Seul le peuple est souverain aux USA : We the People of the United States (et non We the States).
Et encore 9ème amendement.
Le mot "people" en anglais du 18ème siècle à la même forme au singulier et au pluriel. Ca ne prouve rien et ne change pas le fait que la mariage ne fait pas parti des pouvoirs délégués.
-
Même pas le 10e ?
Le 10ème amendement est destiné à protéger la souveraineté des Etats des empiètements du gouvernement fédéral.
-
Encore une fois : 9ème amendement. Il n'y a rien dans la constitution qui permette aux États fédérés (ou à l'Etat federal) de denier des droits aux citoyens des États Unis.
Le 9ème amendement, ni aucuns amendements, ne s'applique aux Etats.
-
Les États fédérés ne sont pas libres, indépendants ou souverains. Lincoln l'a prouvé.
On ne prouve rien par la violence.
-
On n'impose pas la liberté, on constate qu'elle existe. Ce que l'Etat fédéral fait et certains Etats fédérés ne font pas.
C'est leur problème pas le tien, ni le mien ni celui d'homosexuels californiens ou new yorkais estimant que chacun de leur choix doit être approuvé et encouragé sans réserves sous peine d'être qualifié de bigot ou d'arriérés.
Ils en sont déjà à forcer des commerçants à leur fournir des services.
-
Les Etats fédérés n'ont pas plus de légitimité pour décider cela de mon point de vue. Au moins l'Etat fédéral rappelle que chacun réalise les contrats qu'il veut avec qui, cette décision est du ressort de l'individu et de personne d'autre.
Aucun Etat n'en a la légitimité. Mais je préfère de petites unités étatiques réglant leur propre affaire plutôt qu'un Big Governement de gens soi-disant éclairés coupant les cheveux en quatre pour faire dire à un document qu'ils ont prêté serment de protéger ce qu'il ne dit pas.
-
Un Etat n'a pas à dire avec qui tu peux réaliser un contrat ou non et sous quelles conditions. Un Etat ne concède pas des libertés, c'est un peu la base du libéralisme si tu veux.
Je suis bien d'accord avec toi. Mais tu es incohérent. Tu es anarcap mais tu estimes qu'un Etat peut donc imposer la liberté à d'autres états. Drôle d'anarchisme. La fin justifie les moyens.
-
C'est ce qui différencie les libéraux des conservateurs, les libéraux se fichent de ce que tu fais chez toi, ce ne sont pas des voyeurs.
Je me fiche aussi de ce que les gens font chez eux, je suis un fervent défenseur du droit à la vie privée et de la liberté du mariage, y compris le mariage multiple, mais le fait est que le mariage est du ressort des Etats, pas du gouvernement fédéral.
Les Etats Unis sont une Union d'Etats libres, souverains et indépendants.
-
La cour suprême n'intervient que parce que des Etats fédérés ont inerdit le mariage homosexuel alors qu'ils n'en étaient pas compétents. La cour suprême vient annuler une intervention initiale illégitime
Et au nom de quoi n'en auraient-ils pas le droit ?
-
Les partisans du mariage homosexuel qui se parent des oripeaux de la liberté n'en sont en réalité pas les défenseurs. La seule chose qu'ils défendent c'est leurs petites personnes et leur propres aspirations. On confond trop souvent ambition et droit.
-
Si l'on considère que le mariage relève du politique.
Si l'on considère que c'est aux Etats de légiférer sur la question ou de laisser la chose au secteur privé.
-
Attention Troll :
soyons originaliste sur le premier amendement :
Au moment du bill of right il n'y avait que des armes à feu à un coup, et les législateurs n'avaient bien évidemment pas prévu les armes automatiques, donc l'interdiction de toute armes ayant un chargeur, n'est pas inconstitutionnelle....
C'est du même genre que Guaino prétendant que la DDHC ne protégeait pas la liberté d'expression sur les médias modernes parce qu'il n y'avait pas la radio la télé... à l'époque de sa rédaction.
-
Le mariage est de l'ordre de l'état fédéral (depuis fort longtemps), puisque les mariages d'un état sont reconnus dans les autres états. Du temps ou certains états interdisaient les relations hors mariage, les personnes mariés dans un autre état ne tombaient pas sous le coup de la loi.
Quand la Virginie et d'autres états du sud prirent des dispositions empéchant les mariages mixtes, cela s'est fini à SC en 1967 arrêt loving et la cour a alors affirmé :
Le raisonnement de Kennedy repose sur cet arrêt et sur l'ensemble d'une jurisprudence constante du 14eme.
PS : à l'époque la décision fut unanime 9-0
Non le mariage est une compétence des Etats.
-
Un quarteron de juges non élus et non représentatif ont décidé que la souveraineté des états et de leur population ne valait rien contre leur envi de faire joujoux avec un texte vénérable tout cela pour éviter aux politiques de prendre leur responsabilités.
+1
Encore une fois tous est mis sur le compte du 14ème amendement qui décidément est bien commode.
-
Sean Penn c'est aussi lui qui crie au colonialisme à propos des Falklands.
Cour Suprême et mariage gay, c'est fini
dans Actualités
Posté
Je penses que le point de vue de Messieurs Jefferson et Madison, entre autre, compte plus que celui de Messieurs Lincoln et Scalia sur le sujet.