h16

Les papiers datent de 2010. Pourquoi ne l'apprend-on que maintenant ?

La question n'est pas de savoir si ça vous plaît à vous, votre petite personne auto-centrée, mais de savoir si ce business model peut correspondre à des habitudes d'autres personnes, i.e. s'il existe des gens qui sont prêts à cette démarche plutôt qu'une autre. Si la réponse est non, cela périclitera. Sinon, cela deviendra rentable pour ceux qui l'utiliseront. Je ne vois pas en quoi exactement cette idée constitue le moindre problème pour quiconque.

Confus dans ton vocabulaire, c'est "j'ai pas compris" chez le reste du monde. Tu lis les réponses fournies ou tu commentes comme une envie de pisser ?

Ce n'est même pas ça qui est critiquable dans le fond même si ça fait partie d'un pan "moral" qui mérite le débat. C'est le fait qu'on ne puisse justement plus en débattre : actuellement, en France, si on n'est pas d'accord avec la doxa du Camp du Bien, toute la presse dégueule ses conneries et ses anathèmes. Et ça, c'est insupportable à la longue. C'est précisément ça qui donne une image déplorable du pays, c'est ça qui y fout une ambiance de merde, c'est ça qui fait que d'un côté, il y a des politiciens et des journaleux complètement coupés du monde réel, et c'est exactement ça qui amène doucement le pays au chaos. Je vais même plus loin : je pense que cette histoire de liberté d'expression est, ici, la tarte à la crème pratique utilisée par les pisse-copies pour justement pousser leurs agendas gauchistes. Personne n'a, à ma connaissance, demandé que soit interdit à Médine de faire ses concerts ou de censurer ses productions mais certains, à droite et ailleurs (y compris à gauche, y compris des victimes) ont demandé le respect du lieu (donc pas de concert à cet endroit là, ce qui est largement différent) [évidemment, avec l'enkystement du débat, on en vient maintenant à l'interdiction, ce qui est aussi inquiétant]. Ceci est débattable, mais ce n'est pas une atteinte à la liberté d'expression. Notez que personne n'envisage de simplement modifier la salle de concert histoire de ne pas froisser (décence, bisous, tout ça). En fait, pour la presse unanime, on n'a pas le droit de s'offusquer, point : "Vos gueules". Dans l'histoire, j'ai réellement l'impression qu'on va faire prendre des vessies pour des lanternes aux Libéraux en tentant de faire croire que cette affaire est une question de liberté d'expression alors qu'il s'agit avant tout de faire en sorte, pour les médias du Camp du Bien, de bien s'assurer qu'aucun malfaisant hors des clous ne pourra jamais empêcher ceux qu'elle a désignés comme ok de s'exprimer, et s'assurer par la même occasion qu'elle a les moyens de faire taire ceux qui s'opposent à ses visions. Belle liberté d'expression que celle-là.

A d'autres. On en reparle quand la presse n'est plus subventionnée, et qu'elle fait effectivement un effort ou bien pour se présenter dignement comme d'opinion, ou bien pour présenter les deux côtés du débat. Actuellement, cette merdasse prétend être objective, se nourrit de subventions, oublie de présenter l'autre côté du débat et fait tout ce qu'elle peut pour l'empêcher de s'exprimer. Il faut arrêter de se la jouer plus blanc que blanc et, à un moment, leur rentrer dans le lard, à ces connards.

Oui mais ce n'est pas ce qu'elle prétend être. Doit-on revenir sur le sujet "fake news" ou finalement non, tant pis, on leur laisse, encore une fois un boulevard pour nous marcher sur la tronche ?

La question de mon interprétation de ses propos n'est en fait pas le fond de l'article. D'une, je n'aime pas le rap. De deux, même si le gars s'en défend et même si certains autres propos sont non seulement nuancés mais même intelligents, le propos de l'article n'est absolument pas de faire une exégèse de ceux-ci ni de déterminer de façon définitive si Médine est un con islamiste ou pas. En fait, on s'en fout. Le fond de l'article est de déterminer s'il peut chanter au Bataclan (réponse oui), si on peut s'en offusquer (réponse oui), si la presse doit prendre parti (réponse non) et si le débat est de savoir s'il s'agit de fermer le clapet de Médine (réponse non) ou d'enterrer ceux qui s'outragent sous les anathèmes fascistes (réponse évidemment). Moyennant quoi, il n'y a plus débat à la fin. (maintenant, pour mon opinion personnelle précise, je pense que Médine est quelqu'un d'intelligent et effectivement prosélyte - ce n'est pas difficile à documenter - qui utilise ses textes, son positionnement, son intelligence pour faire passer ses messages qui sont, in fine, tout sauf libéraux - partant de là, il n'aura jamais mon oreille, mon pognon ou mon soutien ; je ne lui accorderai poliment que le droit de s'exprimer, point).

Ben non, pas essentiellement. Relis mieux.

Par pure curiosité, non. Mais comme le contenu n'a qu'un rapport lointain avec l'article, quel est le but de ta question ?

Médine au Bataclan : le Camp du Bien à la rescousse http://h16free.com/2018/06/13/61225-medine-au-bataclan-le-camp-du-bien-a-la-rescousse RT :

Exactement et ça a toujours été ça : comme on est nombreux, on ne peut pas se tromper (ni sur le sucre, ni sur le glyphosate, ni sur le climat, ni etc...)

C'est le "consensus nakamoto" (ou la résolution du problème des généraux byzantins) à mon avis.

Ok on va regarder