Boz

Lors de la première croisade, les pauvres hères qui gambadaient sur les routes faisaient remonter Jésus et les premiers chrétiens à quoi, deux ou trois générations en arrière ? Leur perspective nous paraît aujourd'hui incroyablement limitée. Et puis quand je discute avec les gens, je me rends compte que presque personne aujourd'hui ne se rend compte de l'abîme qui existe entre nos conditions de vie extraordinaires et celles de nos ancêtres pas si lointains (il y a 200 ans les pays les plus riches étaient plus pauvres que les plus pauvres aujourd'hui). Tout le monde aujourd'hui fantasme le passé, même proche (les gauchistes et les droitards ont juste tissé des narrations différentes), alors qu'il y a encore 50 ans les marxistes avaient au moins la décence, au milieu de leur délire, de raisonner encore à partir de la prémisse que la misère est la condition humaine naturelle par défaut. Finalement, l'horizon temporel d'un humain n'a pas vraiment augmenté autant que l'éducation pourrait le laisser croire. P.S. même des profs d'histoire, pour vous dire...

Les enfants ont du mal à gérer leurs émotions.

Moi j'avais pensé à toi si ça peut te faire plaisir (mais j'ai pas osé). ?

J'ai beau tourner et retourner ça dans ma tête depuis hier, je n'y comprends rien. Alors je n'ai aucune véritable base en philo et c'est Nietzsche donc j'ai conscience que la probabilité que ça indique juste que je ne comprends tout simplement pas ce qu'il veut dire réellement est très élevée, mais j'ai vraiment l'impression d'un mauvais jeu de mots sur le sens du mot nature. Je ne comprends pas comment tu passes de "nature indifférente" (vision moderne avec laquelle je suis 100% OK) à "on ne peut pas avoir pour projet éthique de conformer notre existence à la nature" (en fait je ne comprends pas ce bout de phrase du tout). Il faut me parler comme à un demeuré (peut-être @Mégille puisqu'il est prof et qu'il doit bien parfois devoir simplifier des idées abstraites ?) : encore une fois, le fait que la nature soit indifférente n'a pour moi aucun lien avec l'idée qu'on peut quand même tirer des caractéristiques de notre espèce des principes pour mener sa vie d'une certaine façon (on a quand même des milliers d'années d'observations sur la nature du désir, des émotions, des épreuves de l'existence, des tentations j'en passe et des meilleures, et puis la psycho moderne, la psycho évolutionniste etc). En plus, la tranquillité décrite par les Stoïciens n'a rien à voir avec la "tranquillité" de la non-existence qu'est la mort, c'est un état mental dans lequel les émotions négatives sont ressenties moins fortement et sont mieux contrôlées, ce qui débouche à terme (je ne fais que paraphraser les auteurs antiques) sur un sentiment de joie et de paix. Moi quand je lis ton paragraphe de Nietzsche j'ai l'impression d'un galopin malicieux qui joue sur la polysémie du mot nature pour se foutre de mecs qui ont vécu 2000 ans avant lui en faisant semblant de ne pas comprendre leur propos, en tissant un bel homme de paille qui passe crème parce que c'est un type brillant qui écrit super bien. Avec un petit côté romantique torturé "parce que je le vaux bien" pour faire classe. Bon j'exagère exprès hein , mais vraiment je comprends rien à ce qu'il raconte.

Blague à part, je ne vois aucune contradiction entre l'idée que la nature soit totalement indifférente et que nous soyons le résultat d'un processus évolutif aveugle avec l'idée qu'on puisse discuter d'une nature humaine (dans un sens différent du mot nature) et que les Stoïciens aient fait d'excellentes découvertes à son sujet pour qui veut mener ce qu'ils appellent une vie bonne et atteindre la tranquillité. Il suffit de les concevoir comme des philosophes/psychologues plutôt que comme des philosophes purement analytiques au sens moderne (ce que je fais allègrement pour ma part, sue me comme dirait l'autre).

On dirait quelqu'un qui parle de lui-même en croyant parler des autres.

Huawei c'est énorme comme info, si ça se confirme.

Ben ya des tas d'études sur ça (la flemme de chercher là). Édit : ça dépend aussi si on part avec beaucoup de gras ou pas.

Le problème avec les pertes de poids aussi rapides, c'est la perte musculaire.

Ou les Stoïciens.

D'ailleurs, il y a des gens qui ont déjà essayé de chiffrer le coût de la conscience ? Parce que j'ai l'impression qu'on est un peu conditionnés à prendre pour évident que c'est que du bénef (comme si on était le pinacle nécessaire de l'évolution).

@Lancelot Comment il faut trop que tu lises blindsight sérieux !

Certes.

Ben oui mais en vieillissant tout le monde veut s'acheter une place au paradis (sauf les psychopathes certes).

Ben justement, à partir d'un certain niveau de succès, il me semblait que les gens intelligents ne pouvaient plus se contenter de ça et en même temps bien dormir jusqu'à leur mort. Mais je peux me tromper.

Mais ces gens là ne font pas des crises existentielles, un jour ? Parce qu'ils sont intelligents, ils doivent bien réaliser des choses au bout d'un moment...

C'est toujours plus facile que de créer quelque chose de nouveau.

Mais à une époque je me rappelle qu'on disait ici (je ne sais plus qui) que Platon était en fait ironique. Alors ?

La révolution c'est Kerensky. Lenine c'est le coup d'État quelques mois plus tard.

Un peu comme le réchauffement climatique et le covid, en gros. ?

Bonne idée. Je vote @Mégille aussi.

Dans l'école de mes enfants ils ont organisé des destructions/détournements de masques dans la joie pour le dernier jour. Un des rares avantages d'une ville d'extrême gauche.

Si vous ne l'avez jamais lu, le roman de hard SF "blindsight" correspond parfaitement (avec une excellente intrigue et une atmosphère du tonnerre pour ne rien gâcher) à votre discussion (enfin de ce que j'en comprends). https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blindsight_(Watts_novel)

Tu ne le regretteras pas, parole de mec qui a lu un de ses bouquins il y a vingt ans ! (Stigmate).

Le combo gras-sucre est bien plus addictif que le sucre seul.