VeloDeus

Merci, on peut avoir un débat. Je vais commencer par quelques généralités, et ensuite discuter du détail. Je n'ai pas dit qu'il n'y a rien dans le rapport. En revanche il n'y a rien qui mérite qu'on fasse un scandale. C'est absurde de tomber sur la direction actuelle vu tout le chemin qui a été parcouru (c'est d'ailleurs ce qu'il faut comprendre de l'intervention récente de Louis Manaranche sur France Info hier). D'abord il faut immédiatement cesser d'imaginer que l'IGESR ait la moindre complaisance envers Stanislas. La Haute Administration de l'Education Nationale est franc-mac au dernier degré : Stanislas, ce sont leurs ennemis intimes. Notamment, Stanislas les irrite au plus haut point car au lieu d'appliquer la réforme du lycée de manière stupide, ils ont reconstitué des formes de séries (choix très limité de jeux de spécialités pour faire des parcours cohérents), pour le bien des élèves (et des professeurs, qui sont ravis de ne pas avoir un emploi du temps déglingué). Et non, ce rapport n'a pas été enterré : il a été transmis aux parties prenantes. Les conclusions, mesurées, n'appellent aucunement à une remise en cause du contrat d'association, elles demandent au lycée une mise en conformité sur certains points, et des progrès sur d'autres. Hormis sur un point précis (l'histoire de l'élève exclue), la mission reconnaît implicitement que la direction du lycée a été coopérative. C'est une situation normale : on repère des anomalies, et comme la partie adverse montre une forme de bonne foi et de volonté de coopérer on recommande des ajustements. La deuxième phase normale, c'est qu'une deuxième visite, quelques mois plus tard, demande comment les recommandations ont été mises en oeuvre. Et c'est seulement si le lycée faisait preuve de mauvaise volonté que le Ministère aurait une approche plus musclée. Maintenant, les détails : (1) les propos très choquants sont essentiellement attribués à un seul intervenant. Parent d'élève, remercié dès que la remontée a été faite à la direction du lycée. Ensuite, il y a des propos beaucoup plus softs tenus par une intervenante dans le cadre de conférences d'éducation à la vie affective, mais il est indiqué que le lycée a cessé de faire appel à elle à partir de 2022 à la suite de plaintes de parents et d'élèves. Je n'appelle pas cela un climat général, désolé. Il y a deux ans, un autre lycée catholique d'Ile-de-France a viré l'un de ses aumôniers pour des propos moins trashs mais dépassant quand même les bornes, après plainte des élèves : dans ce cas-là, ce n'était absolument pas représentatif du discours général tenu dans le lycée. (2) Oui, l'affaire de l'élève renvoyée est significative. Mais elle est très floue dans le rapport, qui est largement frustrant. Attention de ne pas prendre la version de l'élève pour argent comptant (ni non plus celle de la direction). (3) Sur le sexisme, tout le passage du rapport sur la distinction G/F dans le lycée donne plus d'informations sur la tournure idéologique des auteurs que sur un éventuel mal-être chez les élèves qui résulterait de cette situation. Oui, le lycée, dans ses activités extra-scolaires, développe une pédagogie qui considère que le développement psychologique d'une jeune fille n'est pas équivalent à celui d'un jeune garçon. Le problème, c'est qu'on joue sur les mots : normalement le sexisme consiste à brimer l'un des sexes par principe. Le rapport n'arrive pas à mettre cela en évidence. Le reste, ce sont des trucs qui agacent suprêmement l'Education Nationale, dont certains sont effectivement illégaux. Il est positif que l'établissement se prenne un gros coup de règle sur les doigts à ce propos, je pense notamment à leurs pratiques consistant à accorder une place réservée en CPGE en l'échange de l'engagement de l'élève à ne formuler qu'un seul voeu Parcoursup.

Pour Averroès, je suis convaincu que les histoires de cours de religion sont, pour ceux qui ont cette école dans le collimateur, de purs prétextes. Attention, le post suivant est long. Disclaimer : je ne connais pas l'établissement de l'intérieur mais j'ai beaucoup de relations qui le connaissent de près, des amis et proches qui ont ou ont eu des enfants scolarisés là-bas. Parmi ceux-ci, des amis athées, et des amis catholiques "classiques" mais qu'on ne peut absolument pas qualifier de "tradis" (ils se situent volontiers dans la démocratie chrétienne). Tous me disent que l'hystérie développée par les médias ne correspond en rien à ce qui se passe dans l'établissement. Ils ne se sentent absolument pas captifs du système Stanislas, et au moindre problème ils les sortiraient du lycée (à Paris, il y a l'embarras du choix dans l'enseignement privé). D'abord, il faut mettre les choses dans leur contexte. On a parlé, en amont de cette enquête des choses du type suivant : (1) des agressions sur élèves ; (2) une ambiance toxique ; (3) un climat d'homophobie généralisé ; (4) une misogynie généralisée ; (5) une culture du viol. Donc, déjà il faut constater que rien dans ce rapport ne vient valider la moindre de ces accusations. La mission d'inspection a-t-elle trouvé des élèves se plaignant de maltraitance physique ? NON La mission d'inspection a-t-elle trouvé des élèves se plaignant d'agression sexuelle ? NON La mission d'inspection a-t-elle relevé un climat toxique, une loi du silence etc... ? NON La mission d'inspection a-t-elle reçu des témoignages d'élèves homosexuels et témoignant de leur mal-être dans l'établissement ? NON Pour les filles, ah oui elles ont du mal à trouver une place pour jouer au foot dans la cour. OUAH.... C'est spécifique à Stanislas, au fait ? Culture du viol ? Bon, là c'est du délire intégral : l'établissement a un discours très fort sur la chasteté, le respect de l'autre etc. Non, en revanche demander aux filles (comme au garçons du reste) de porter des tenues strictes cela relèverait de la culture du viol. Ben voyons... C'est juste la théorie woke débile expliquant qu'enseigner une morale sexuelle chrétienne classique produit des violeurs en puissance. Le décalage avec les accusations initiales est somme toute simple. A l'origine, les faits rapportés dans les articles de presse sont antérieurs à 2015, l'arrivée du directeur actuel (qui n'est pas n'importe qui : ancien directeur chez les jésuites à Reims puis Franklin, puis directeur diocésain de l'enseignement catholique de Paris pendant près de dix ans ; c'est quelqu'un qui a la réputation d'être sec, il est clairement classé à droite mais ce n'est pas du tout un extrémiste "tradi"). La mission, elle, examine l'établissement en 2023, soit 8 ans plus tard. Entretemps, disons qu'il y a eu pas mal de ménage de fait, et on voit à plusieurs endroits du rapport que les choses tournent dans le sens d'une moindre crispation de l'établissement, la mise en place de mesures très concrètes pour prévenir les dérapages (notamment enregistrer systématiquement les interventions des conférenciers). En cela, le directeur actuel a parfaitement raison dans son communiqué récent : la première conclusion qu'on devrait tirer de ce rapport c'est que les accusations initiales sont réfutées. Maintenant, observez la méthode Médiapart (notamment regardez leur vidéo) : que nous présentent-ils ? Un enregistrement d'un conférencier datant de .... 2011 ! Soit 4 ans avant le départ du directeur précédent. Et bien sûr on explique qu'il a continué d'intervenir de nombreuses années ensuite. Combien d'années ? Le journaliste est extrêmement évasif, il nous dit plusieurs années... Pourquoi ne dit-il pas quelque chose de précis ? Bref, on relie la sortie du rapport avec des éléments qui ne sont pas dedans et qui ne correspondent plus à la réalité de l'établissement. Attention, ce rapport n'est pas vide. Mais si on passe en revue les reproches réels, je maintiens que rien ne justifie qu'on fasse un scandale, et il était tout à fait approprié que ce rapport soit classé et qu'on passe à autre chose. En revanche, pour l'actuelle Ministre cela reste un énorme caillou dans sa chaussure car lorsqu'elle a scolarisé ses enfants à Stanislas c'était sous l'ancienne direction et elle le faisait en pleine connaissance de cause.

Marlenus, Attal n'a absolument pas "mis sous le tapis" ce rapport. Il n'y a visiblement rien qui mérite des procédures disciplinaires (encore moins le retrait du contrat d'association), et les préconisations de l'IGESR ne vont pas dans ce sens. Et, au seul vu de la table des matières, on peut difficilement accuser l'IGESR de complaisance dans ce dossier. Le Ministre n'avait logiquement pas à rendre ce rapport public. D'autant plus que ce qui est reproché à Stanislas dans le rapport est très éloigné des accusations initiales (dont il ne reste visiblement rien).

D'autant plus qu'avec l'évolution récente d'Affelnet (la procédure d'affectation des collégiens en lycée) il y a fort à parier que Stanislas caracole bientôt seul en tête. Mais à l'époque des faits il n'en était pas question.

Le plus dingue, c'est qu'elle n'ait pas prévu une ligne de défense avant d'accepter le poste. Le niveau d'amateurisme est stratosphérique. Ou alors ils croient qu'on peut raconter n'importe quoi, et que cela passe toujours.

Il faut comprendre que les gens qui lui font le reproche de mettre ses gamins dans le privé professent ouvertement que s'ils étaient au pouvoir le monopole de l'enseignement public serait *total* avec zéro liberté de choix. La seule position cohérente pour affronter ces gens, c'est simplement de dire qu'on est en désaccord profond sur les valeurs, et certainement pas d'accepter leur pétition de principe. En l'occurrence, la bonne réponse à la question était : "je considère la liberté scolaire, notamment le choix de l'école pour mes enfants, comme un droit fondamental. J'ai exercé ce droit, et les raisons de ma préférence ne vous regardent pas". Malheureusement, on a un gouvernement avec zéro culture philosophique et zéro ancrage sur un système de valeurs clair et cohérent.

Ah, elles disent qu'il faut aussi un bonus pour les hommes dans les filières colonisées par les femmes. Je me permets de citer une toute petite partie de l'article :

Hilarant : chantre de la diversité, ce Haut Conseil est exclusivement composé de ... femmes ! https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/a-propos-du-hce/secretariat-general/

https://www.aefinfo.fr/depeche/702139-femmes-et-numerique-le-haut-conseil-a-l-egalite-recommande-de-creer-un-systeme-de-bonification-dans-parcoursup Bon, l'article est un derrière un paywall. J'ai la version complète, c'est du niveau du titre. Ce Haut Conseil mériterait d'être dissous à l'acide chlo. Je vois que Milei clone ses chiens, mais là il faudrait vraiment cloner Milei et en importer une copie en France...

C'est la seule statistique publique : le nombre total d'élèves suivant la spécialité Mathématiques en Terminale. Il y en avait 150.000 environ. Ce qui me semble plus pertinent est de comparer les 30.000 élèves ayant au moins 19 au nombre de places en CPGE + formations très sélectives universitaires ou en école d'ingé. 16500 places environ en CPGE scientifiques et technologiques toutes voies confondues hors agro (y compris les PTSI et les TSI). Je crois que les prépas Agro c'est 3000 places environ. Petite anecdote : des recruteurs de prépas de la rive gauche parisienne m'ont indiqué que la note médiane de leurs candidats à une MPSI/PCSI à l'épreuve terminale de spécialité du bac est ... 20. Donc, dans ces classes où seuls les meilleurs 10% des candidats sont admis, plus de la moitié des candidats a la note maximale au bac.

D'après des estimations, de l'ordre de 30.000 candidats ont obtenu 19 ou 20 à l'épreuve de Spécialité Mathématiques. A ce niveau, l'examen ne sert plus qu'à faire le tri entre ceux qui peuvent à la rigueur tenter une poursuite d'études scientifiques dans le supérieur, et ceux qui doivent absolument en être détournés...

Le rebond post-covid est probablement une explication recevable. Les élèves qui étaient en première année en 2022-2023 n'avaient subi le confinement dur qu'en classe de seconde (qui n'est pas la classe où le travail est le plus poussé...).

Si quelqu'un peut avoir l'accès à cet article... https://www.leparisien.fr/societe/parcoursup-la-surnotation-fleau-de-la-terminale-et-de-lorientation-post-bac-03-02-2023-BLNTHJQCPZC4VMLL3LLJMJ3EKQ.php

Cela fait des années qu'APB pour ParcourSup ont eu pour effet de largement éradiquer les classes de niveau dans l'enseignement privé. C'était trop dangereux pour de très bons élèves de se retrouver 5e dans la meilleure classe. Résultat, on saupoudre les quelques élèves très performants sur plusieurs classes de Terminale, cassant l'émulation.

Le problème c'est aussi, en l'occurence, que SciencesPipo a cessé de recruter sur un véritable concours anonyme. Concours qui avait de multiples défauts, certes...

C'est en partie grâce à des "cracks" comme le directeur de Sciences Po Paris : https://etudiant.lefigaro.fr/article/excellence-discrimination-positive-recherche-mathias-vicherat-decline-la-feuille-de-route-de-sciences-po_c50a983a-2454-11ed-8c87-3773a1c1bbba/

Parcoursup en mode "concours sur dossiers anonymes" commence à faire sérieusement râler : https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/la-selection-aveugle-imposee-par-parcoursup-met-en-danger-les-classes-prepas-mathematiques?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter&Echobox=1674711400&fbclid=IwAR0qsVMWzyd3wMTZeUxkwb9rK8hxSUfr8SxubyhYsk56TSvJxLFhQ0bTx2Q#xtor=CS2-5

Faut la rebaptiser Marine Tondez-les.

Dans la série "plus cela plante, plus il faut continuer", voici le "ParcourSup des mastères" : https://etudiant.lefigaro.fr/article/calendrier-modalites-decouvrez-mon-master-le-nouveau-site-d-affectation-a-l-universite_407a7a06-91e9-11ed-833e-8175523c0010/

Je ne souscris pas à cette explication. Je pense que c'est plutôt un décalage énorme entre les qualités exigées pour être un brillant mathématicien et celles exigées pour comprendre le monde réel et agir sur celui-ci. Cela dit, Villani a plutôt des compétences sociales au-dessus de la moyenne pour un mathématicien de son niveau.

La mixité sociale forcée comme horizon indépassable. Je recommande d'ailleurs la lecture de l'intégralité des tweets du zozo en question, son patronyme méritant d'être prononcé à la sudiste. Etape 1 : mixité sociale (en fait scolaire) forcée dans les collèges et lycées Etape 2 : fuite massive vers le privé de tous ceux qui le peuvent, à nombre total d'élèves constant Etape 3 : ? L'étape 3 dépend de l'ectoplasme qui tient lieu de direction à l'Enseignement Catholique sous contrat.

Casser la sélection sur le talent pour faire des "politiques d'ouverture sociale volontaristes". Et tant pis pour les étudiants qui trinquent dans des filières où ils souffrent.

L'importance de la persévérance. Qui va encore oser s'y opposer, vu les rumeurs d'anonymisation du lycée d'origine sur ParcourSup à partir de 2024 ? https://etudiant.lefigaro.fr/article/clement-de-seguins-pazzis-le-tescia-permet-de-s-evaluer-en-maths_3f98e834-7a2e-11ed-9907-138d14a239fc/

C'est la puissance de la méthode globale. Seuls les mots à trois lettres maximum sont bien maîtrisés...

C'est aussi faire poireauter des gens pendant 6 semaines alors qu'une hiérarchisation des voeux et un algo de mariages stables auraient torché le truc en 2 jours.