Patrick Smets

Ca c'est futile. ne viens pas me dire que ce que tu trouvais futile chez Jabial, c'était l'éradication des virus ?

Mwouais, enfin, il y a quand même une floppée de miracles. Le dernier en date, je crois, est celui obtenu par JP2 avec ce gamin mexicain. A coté de ça, les nègres peuvent crever d'Ebola. Le favoritisme n'est pas mort.

Tiens à la même remarque de Jabial, tu reconnais la futilité de l'acte. Ah, c'est clair que si on prend toute cette histoire de mariage d'un point de vue allégorique, ca devient d'une richesse inouie. Mais non, n'est-ce pas, les faits et gestes de Jesus sont rapporté fidèlement et historiquement. C'est bien une authentique soirée de mariage avec les beau-père ivre mort et les invités qui se plaignent du manque de liqueurs

Au contraire, moi, je me satisfait très bien de ce monde absurde et je n'ai pas besoin de m'inventer des histoires saugrenues pour en justifier les imperfections.

Un manque de pinard lors d'un repas de noce ?

Clairement ! Mais si le raisonnement chrétien tient le coup pour le mal du aux hommes, je trouve que pour le mal du à la nature, c'est nettement plus capilotracté. Y fallait vraiment trouver quelque chose, mais ca sonne creux. Une ixième façon de faire taire les sceptiques ?

Ouais, enfin, me dis pas qu'il ne savait pas que ça allait donner l'Ebola. Et il lui suffisait de changer la 25 millième décimale d'une constante astronomique pour que l'Ebola soit impossible.

Ben, alors, qu'est-ce que ca signifie d'être lavé du péché originel ? (moi, naivement, je croyais qu'on était condamné avant Jésus à cause du péché originel et que Jésus nous en lavait pour nous rendre libres et donc suseptible, selon nos oeuvres, d'aller sur un nuage ou dans un chaudron)

Trigilio et alii, Le catholicisme pour les nuls. Ca m'a l'air d'être autre chose que simplement la liberté.

Ben non !

Oh, mais moi, je veux juste savoir ce qui est validé par la tradition. (pour une fois que je mets le libre-examen entre parenthèse faudrait en profiter)

Le péché originel, c'est la capacité de faire le bien et le mal ou le fait d'être partagé entre le bien et le mal ?

Pour faire plaisir à Mélo, j'ai décidé de renouer avec les traditions chevaleresques.

C'est du libre examen, ça, ou c'est validé par la tradition ? Il a raison de préciser. Des fois qu'on ferait la causette avec le mauvais buisson ardent

TF1.org !

Page 33, quand même déjà… On n'a pas battu un record là ?

Vraiment sans intention de mauvais esprit de ma part et juste pour parfaire mes connaissances théologiques. Pour les juifs, le péché original est un fait "historique", mais, si j'ai bien compris, pour les catholiques, il s'agit d'un symbole pour expliquer que l'homme porte en lui, par sa nature, à la fois le bien et le mal. Comment concilie-t-on celà avec le le fait que l'homme est à l'image de Dieu ? Dieu n'est quand même pas porteur du bien et du mal ?

Je te répondrai lundi si j'y pense. Faut que je retrouve chez moi un excellent livre comparant toutes les conceptions cosmogoniques et cosmologiques d'avant Galilée. T'as vraiment une conception du bonheur bizarre, partouze et coke à gogo.

Ca, c'est n'importe quoi. J'ai pas les références sous le main, mais les mythes de création de l'univers dans les autres grandes religions sont très différents de l'idée de notre Dieu créateur.

Il y a plein de traditions où les dieux apparaissent après le monde. Dans le bouddhisme c'est une malédiction à laquelle il convient de mettre un terme. Là, j'ai pas d'exemple, mais je me souviens avoir lu que la théodicéé était un problème typiquement grec. Je pensais au confucianisme, où si tant est qu'il y a du religieux, la morale le précède, et au monde antique où la multiplicité des cultes et des théologies les plus fantaisistes n'empechait pas l'existence d'une morale commune. Ben, je me la pose, mais pas de façon différente à "pourquoi les bananes sont-elles courbes ?" C'est un problème de scientifiques, pas de théologiens. Les réponses précises me sont d'ailleurs relativement indifférentes et ca ne m'empeche certainement pas de dormir. Encore une fois, je n'ai aucun problème pour vivre dans un univers absurde. Voilà exactement ce que je voulais dire quand j'exprimais l'idée que la réponse existe avant la question. Les premiers chrétiens n'avaient aucune idée du calcul probabiliste ou de l'influence de l'inclinaison de la terre. Et pourtant, ils avaient (plus ou moins) les mêmes croyances que toi. Aujourd'hui, pour te faire croire, on te monte en épingle des détails astronomiques et on te refourge les mêmes réponses qu'il y a deux mille ans. Qu'est-ce que c'est que ca pour une démarche intellectuelle qui consiste à trouver des questions aux réponses qu'on veut apporter ? La réflexion sur la notion d'absolu est d'ordre philosophique et présente certainement quelque intérêt. Ca n'a aucun rapport avec la question du "pourquoi le monde ?"

Ben oui, vu que la question du "pourquoi ?" est utile à la survie de l'espèce. Mais en l'occurence, toutes les réponses sont différentes et je ne suis pas sûr qu'on puisse trouver une seule assertion commune à l'ensemble des grandes religions. Si les religions cherchaient à répondre à une question qui a du sens, on devrait logiquement assiter à une convergence des doctrines. De plus, dans d'autres cultures, le religieux et le moral sont des choses indépendantes. C'est typique de la chrétienté (des juifs ?) de vouloir assoir l'un sur l'autre.

Non, parce que, par ailleurs, je constate que les questions qu'on se pose sont dictée par une réponse qu'on souhaite leur apporter. L'Eglise est la première à faire son marketing en induisant la question "pourquoi le monde ?" La forme de la question que vous vous posez, et le fait de se la poser, ne nait pas dans un vide social, mais dans une société où l'offre de réponse existe avant même que vous ayez fait votre la question. Vous seriez nés dans un autre temps ou dans un autre lieu, vous vous poseriez la question différemment et vous y apporteriez une réponse différente. Pour prendre un exemple trivial, les Allemands se posent beaucoup de question sur la forme des bananes, et les Français pas. "pourquoi les bananes sont-elles courbes ?" n'est une question pertinente que pour un allemand. "pourquoi le monde ?" n'est une question pertinente que pour un croyant.

Parce que la recherche de sens est extrêmement utile d'un point de vue évolutionniste. L'homme qui est capable de se demander "pourquoi le lion avance vers moi ?" ou "pourquoi cet homme sort une arme ?" peut réagir de façon plus fine que celui qui ne se pose pas de question. Après, évidemment, il utilise cette compétence hors d'à propos en se demandant "pourquoi le monde ?", "pourquoi la vie ?". Question totalement absurde, mais qui n'a pas de conséquence grave, donc la sélection naturelle n'a pas éliminé le questionnement religieux. Voilà pourquoi.

La question "pourquoi ?" renvoie nécessairement à une réponse qui contient une intentionalité. Donc si tu demandes "pourquoi le monde ?" ta réponse devra contenir une intention, donc un esprit, donc Dieu. Donc la question c'est "pourquoi pourquoi ?" Pourquoi poser la question du pourquoi ? Le monde est, l'homme est, la raison est, l'amour est. Pourquoi y aurait-il un pourquoi ?

Bon, je suis las de tout ce bavardage. Je vous laisse.