Copeau

Je ne sais, mais en tout cas moi je ne suis pas fan du tout de notre petite française. Tiens, il manquerait plus qu'un jour, Audrey devienne une JBG.

Ne parlez pas d'Audrey Tautou, ou Copeau va encore débarquer et balancer son fiel…

Oui, je vais le dire clairement : soit vous arrêtez, soit je ferme ce fil. Ou l'un des modérateurs, s'il vous plaît.

voui.

Ah. Moi qui croyait que Christophe Vincent était le plus méchant, me serais-je trompé ?

… j'allais le dire ! j'ai un peu de mal à dormir, ces temps-ci. Moi voici noAKtambule !

Tiens, pourtant je suis bien en GMT+1, et je vous vois à la bonne heure, vous.

Je le sais d'un bloggeur célèbre, avocat de profession. Je ne sais plus où j'ai mis son mail, en revanche…

Attention AK, tu n'as pas le droit de publier comme cela les IP de quelqu'un. Et sinon, Aimé Jacquet n'a pas du tout l'accent lyonnais, mais stéphanois.

Certes, tu as raison

Oh, on est loin des débats sur l'avortement, une petite recherche t'en convaincra…

ça ne vise aucun message en particulier, aucun membre, mais d'une façon générale, que certains ici retrouvent un peu de calme, ce serait très bien.

Il y a loin entre se présenter à une élection universitaire, et se présenter à une élection présidentielle.

vous croyez franchement que raconter à la télé qu'on veut supprimer la sécu, qu'on veut la flat tax, qu'on veut faire pousser des mimosas place de la Concorde, suffit pour convaincre les téléspectateurs ? Toutes les études sociologiques (Schappi, tu peux dire ce que tu en penses) le démontre : le téléspectateur, l'auditeur, le lecteur, ne sont convaincus que par ce qu'ils croient déjà. Autrement dit, je pense qu'il faudrait vraiment se poser la question de l'intérêt même (oui, je mets les pieds dans le plat) des passages médias : rien ne prouve qu'ils permettent de faire un seul converti. Les médias ne sont pas des outils de persuasion, mais des outils de starisation. Pensez-vous réellement que, depuis l'avènement de Besancenot, 20% des électeurs (ou pas loin) fomentent une révolution léniniste ? Que les électeurs de Ségo ne pensent pas qu'elle n'est pas la meilleure de son camp ? En vérité, les médias créent des icônes. Je doute que ces icônes permettent de faire passer bcp d'idées. Cela étant, Mélodius a raison : personne ne conteste qu'AL remplit un vide, que nous ne travaillons pas sur le même registre, mais que nous ne sommes pas en contradiction les uns les autres ; au contraire, nous nous épaulons, de fait, mutuellement. C'est le principal. Ma seule crainte est une crainte de crédibilité : je ne veux pas passer pour un con sous prétexte qu'Edouard n'a pas obtenu 500 signatures (ce qui est possible), ou qu'il a fait un score dérisoire (ce qui est probable). J'aimerais donc qu'on cesse un peu de s'attaquer en triangle AL / LC / lib.org ; c'est un peu puéril, et indubitablement inutile.

Sur ton dernier point, je crois que LC s'est tout de même fait connaître remarquablement, non ?

Regarde le principe de précaution : c'était une idée obscure de fanatiques environnementalistes il y a trente ans (Dumont notamment). C'est devenu depuis un lieu commun, inscrit dans la constitution. Regarde aussi les privatisations, la dérèglementation : à part quelques obsédés du bonheur socialiste, plus personne ne les conteste.

Absolument d'accord avec AK. Je rejette assurément le système partisan, qui, comme on le sait, n'est rien qu'un avatar du système militaire (d'ailleurs militaire = militant, campagne électorale = campagne militaire, etc, tous ces termes ont une origine clairement affichée). A mon sens le libéralisme est la conjonction de deux choses : une morale, une philosophie, une éthique, employez le terme que vous voudrez, de type individualiste, ou ratio-individualiste. Et une science des rapports humains, qu'on restreint un peu trop à mon sens à une philosophie du droit. C'est dans ce second aspect que je place l'économie, les "justes droits d'égale liberté" d'A. Laurent, la séparation des pouvoirs et tout le reste. Rien, absolument rien, dans le libéralisme, n'est à mon sens politique. Car le politique est partisan, vise à gagner les élections pour exercer le pouvoir. Après avoir une seule ligne de l'école du public choice, comment peut-on encore oser se présenter à une quelconque élection ? Du reste, qu'on ne vienne pas me dire que ça permet de faire connaître nos idées. C'est faux. AL n'a pas plus d'écho que LC. Greenpeace, que je sache, n'est pas un parti et n'a jamais présenté aucun candidat. Pas plus que les pro-life, les partisans de l'abolition de la peine de mort, les féministes, les partisans de la décroissance, ATTAC, et tant d'autres. Oserais-tu dire qu'ils n'exercent aucune influence ? Au contraire, ce sont ceux-là qui exercent le véritable magistère moral et qui ont le véritable pouvoir d'influence sur la société, les médias, l'opinion. Mon objectif ? faire comme eux. Convaincre. Pas me faire élire. Je n'ai pas besoin d'un poste de député ou de conseiller général d'un obscur canton rural pour satisfaire ma carrière ; elle va très bien, merci.

En effet, ma conclusion est identique, pour autant je n'y parviens pas de la même manière. Disons que nous avons eu une explication sur un point précis : qui manage et administre ce forum ? Edouard ou Fabrice ? Réponse faite à cette question, et puisque jusqu'ici c'est moi qui assumait cette charge, la seconde question, celle de la liberté d'expression, ne se posait plus vraiment. Je suis le garant de la charte, rien de plus, rien de moins, et surtout pas un censeur. Point barre. Je crois qu'Edouard l'a parfaitement compris. Et du reste, la façon dont certains débats tournent ici, en gros dès qu'Edouard intervient, montre deux choses : d'une part, qu'il y a du ressentiment profond et de vraies inimitiés ; d'autre part, que lib.org est un lieu de débat où on peut - sinon tout - du moins beaucoup se dire, en toute liberté et sans censure. Et si c'est parfois rude, c'est parce que le linge sale se lave toujours en famille. Et comme le dit Mélodius, nous faisons effectivement tous partie de la même famille. Je salue le courage d'Edouard, car se présenter est un risque proche de la folie. Je ne suis en revanche pas d'accord du tout avec le principe de constituer un parti libéral, c'est pour moi une approche complètement fausse de la manière dont nous devrions nous comporter. J'entends bien son discours, il me l'a du reste répété hier, mais je préfèrerai toujours un libéralisme qui rassemble à un libéralisme qui exclut. Et qu'on le veuille ou non, être partisan c'est exclure. Pas la peine de me rétorquer que tu veux rassembler les libéraux autour de toi, car ça, c'est un sophisme, rien de plus.

Au passage, je bosse sur la reconstitution de la base de données de l'ancien forum, je pense pouvoir vous présenter le résultat dans un mois ou deux.

Pour répondre à Molinari, avec bcp de retard je sais, je ne vois pas non plus très bien pq créer un sous-forum supplémentaire. En revanche, comme un serpent de mer revient la question lancinante de la séparation des trois thèmes du forum "économie". Je n'ai pas d'avis arrêté sur la question.

de toutes façons, on n'est jamais assez nombreux, alors..

Zeta-Jones, c'est la galloise Catherine Zeta-Jones.

Welcome home !