Timur

Il est 20h00 et il fait 23°C là où je suis. Qui dit mieux?

Pourtant je suis loin d'être le seul dans ce cas là, et Wallace en est un exemple. Je me souviens que pour certaines oeuvres il m'avait fallu plusieurs écoutes pour pouvoir pleinement les apprécier. Exemple les Brandebourgeois. A la première écoute c'est sympa. A la cinquième c'est devenu jouissif. Et à la dixième ce fut l'orgasme suprême (d'ailleurs la musique de Bach est tellement riche et complexe qu'à chaque nouvelle écoute on découvre quelque chose). Je pense que notre oreille, à cause de notre entourage durant notre enfance, est plus habituée au classique et au romantique. Et plus encore à la pop. En revanche pour ce qui est du baroque, ou pire, du free-jazz ou de la musique sérielle par exemple, c'est autre chose. J'ai aimé les trois. Je le mets dans le milieu du panier. 2001 et Barry Lyndon en première ligne, Orange Mécanique et Shining en seconde, ensuite Dr. Strangelove et Eyes Wide Shut, ensuite Paths of Glory et Lolita, ensuite L'Ultime Razzia, Spartacus et Full Metal Jacket, ensuite Le Baiser du tueur (clairement le moin bon même si je n'ai pas vu Fear and Desire). Et moi j'ai dit que c'était logique car Kubrick est par définition un réalisateur baroque (comme le furent aussi Welles, Fellini ou Ophuls que Kubrick aimait beaucoup). De plus, Kubrick partage avec Bach la même volonté de rigueur.

Moi ça me paraît parfaitement logique. Tu as raison sur ce point. Moi aussi il m'a fallu du temps pour apprécier le baroque en général, pour habituer mon oreille à cette divine musique. Mais là tu parles d'apprentissage. Après cela ne demande aucun effort. A part se taire et écouter.

C'est pas fait pour les blaireaux. Cela ne demande pas d'effort pour celui qui sait percevoir la beauté là où elle est. Est-ce chiant d'écouter du Bach? Est-ce chiant de regarder un tableau de Raphaël?

Ca me rappelle l'épisode de Cosby Show où Cliff organise dans les chiottes les funérailles du poisson rouge de Rudy. Tout simplement génial.

A noter aujourd'hui la victoire écrasante de Maître Federer contre Nadal. Moins d'une heure de match avec un beau 6-1 au second set (avec 26 coups gagnants contre un seul pour Nadal et 82% de première balle…). Sur le match il n'a perdu que 11 points au service…

Est-ce du à ton âge, à notre époque, aux deux?

Si tu n'as pas peur de t'emmerder il y a le Luxembourg au milieu.

J'ai écrit censé. Porter la ceinture et refuser de combattre plus fort que soit ne fait que guignoliser ce magnifique sport.

Mormeck a très bien boxé mais il était trop lent et ne frappait pas assez fort pour espérer mettre KO son adversaire. Haye lui était deux fois plus rapide et il suffisait qu'il en place une de bonne pour que ce soit fini. C'est ce qu'il s'est passé. Quant au KD, je crois que Haye a glissé. Mais c'est quoi ce raisonnement? Il aurait du combattre un challenger moins fort que lui? Le champion du monde n'est pas censé être le meilleur du monde? +1.

En parlant de Vian voici un très bon cd du plus grand trompettiste du XXème siècle:

Pour ma part il ne figure pas dans le mien. En revanche, le Magnificat oui.

Alors là je suis effaré. Malgré ta culture musicale je crois que tu es complètement à côté de la plaque. Bach est le maître absolu du contrepoint mais il l’est aussi au niveau de la musique vocale! Et les compositions de Haendel à ce niveau sont à des années lumière de celles de Bach ! Personne n’approchera ni de près ni de loin le degré de perfection atteint dans La Messe en si mineur et La Passion selon St Matthieu. Bien sûr que Haendel est un maître, mais il n’arrive pas à la cheville de JSB. C’est même un blasphème que de les comparer. D’ailleurs Schumann que tu cites disait lui-même à propos de JSB : "Devant celui-là, tous les autres ne sont que des enfants"… Excellent choix.

Sur ce coup là Lucilio je citerai Herreweghe: "De la Renaissance, on peut garder 35 compositeurs - même s'ils sont pour beaucoup méconnus. Mais du baroque ? Il y a Bach et cela s'arrête là, du moins pour la musique que l'on peut diriger. Telemann, non, vraiment. Händel, c'est une question de goût, mais sa musique religieuse - le Messiah -, c'est de la rigolade à côté de la moindre cantate de Bach." Ce discours peut paraître extrémiste, mais il ne l'est pas. Bach est sur une autre planète. Mais je n'écoute pas que lui. J'aime beaucoup Scarlatti, Couperin, Pergolese et Vivaldi. Pour ce dernier voici trois Cds exceptionnels:

De Buñuel je préfère L'Ange exterminateur. C'est un chef d'oeuvre pourtant. Je pense qu'il souffre d'une mauvaise image. Toi qui aime le rock'n roll tu sais ce que c'est qu'un artiste de génie réduit à être considéré comme étant juste une attraction pour minettes.

Et ça?: http://fr.youtube.com/watch?v=Bmk7nnsJf_k http://fr.youtube.com/watch?v=fym7EOV5f1A Mais si tu trouves les Etudes gnangnan, effectivement tu peux laisser Chopin de côté.

Me too. Mais Chopin est un des rares compositeurs de la période dite romantique que je supporte. Personnellement, j'écoute à 90% Dieu (qui a pris le nom de Bach sur Terre), 4% Mozart, 4% Beethoven, et 2% pour tout le reste. Tu trouves ça sirupeux?: http://fr.youtube.com/watch?v=O-ZI_LirSAs Tout dépend comment on le joue. Il faut écouter les bons: Pollini, Argerich, Richter, Horowitz.

Ce soir un peu de Chopin. Je vais commencer par les Nocturnes interprétés par Pollini: (J'entends déjà Lucilio dire que les meilleures interprétations sont celles de Rubinstein ou Arrau. Si tel est le cas ne l'écoutez pas, ces derniers sont sirupeux à en mourir…) Pour avoir une idée du génie de Pollini dans les nocturnes: http://fr.youtube.com/watch?v=6cxkLZoEFEk Et je finirai par la Ballade n°1 par, pour varier les plaisirs, le tout puissant Horowitz (Carnegie Hall, 1968): L'interprétation est disponible en vidéo: http://fr.youtube.com/watch?v=XhnRIuGZ_dc

La taille parfaite. D'ailleurs c'est la mienne.

Premièrement, on a autre chose à faire que de créer un parti politique. Deuxièmement, combien d'adhérents au fait? Troisièmement, ce n'était pas un parti libéral. Quatrièmement, c'est un loser en série. Period. Je ne dis pas qu'il ne se bouge pas le cul et loin de moi l'envie d'être méchant. Je suis juste indifférent et ne comprends pas que l'on parle autant d'un jeune homme qui n'a jamais rien réussi et qui joue les fériots. Travestir le libéralisme n'a rien de positif.

Il a déjà réussi quelque chose ce jeune homme? Un loser en série qui donne des leçons n'a rien d'intéressant. Comme branquignol, je préfère de loin Freeman. +1.

Tu plaisantes? Il a 17 ans dans le volume 7. A cet âge là il est bien armé le Harry. Plus besoin de baguette.

Cela dit les vieilles salopes ça existe aussi. … Pas par effraction. Il est simplement entré chez autrui et la propriété en question était piégée. Classique. L' empoisonnement est une des premières causes de mortalité des chiens et des chats.

J'avais un chat qui m'a fait deux fois le coup. La première fois il est revenu 3 jours après. La seconde je l'ai retrouvé 5 jours après mort empoisonné.