Noob

La seule personne qui m'a posé la question pour savoir si ma famille française n'avait rien est une irakienne. L'humanité tu peux pas test. +1/2, j'imagine que pour beaucoup il s'agit surtout de dire qu'on peut le faire sans risquer la taule ou la lapidation. C'est mal exprimé, mais je ne pense pas que le papa en question trouverait dommage que son fils rencontre la femme de sa vie à 15 ans.

Attention, je ne nie pas que l'Islam peut être utilisé comme arme idéologique, il ne faut simplement pas oublié que les musulmans ne s'en servent pas comme ça la plupart du temps. Si je schématise, soit on s'attaque à l'Islam, donc au livre sacré et aux milliard de pratiquants, soit aux sectes. Si on se trompe de cible, on risque pas d'avancer très loin dans le sujet. C'est tout à fait juste. Lu et approuvé ?

Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis même si je trouves que tu fais un mauvais procès aux auteurs. Le but principal de l'article est de comprendre la différence fondamentale entre les différents courants extrémistes (et surtout de l'EI) et leurs relais en occident et en ça il le fait très bien. Ensuite, si on se place pas du point de vue du théologien, mais du simple spectateur on est obligé de reconnaître qu'ils se revendiquent de l'islam. Et ils sont très islamiques au sens où ils ne sont pas des idéologues hors sol, mais ils s'inscrivent dans un courant de pensée qui persiste depuis déjà longtemps dans le monde musulman. Évidemment ça ne permet pas de conclure quoi que ce soit au sujet des musulmans en général. Ensuite je pense que tu manques un peu de finesse lorsque tu réduit les extrémistes aux takfiris. Il y a bien d'autres extrémistes qui sans être takfiris sont prêt à se faire sauter devant la première mosquée chiite pour les sunnites et vice versa. Devant une synagogue pour pas mal d'autres, qui trouvent cette guerre entre sunnites et chiites absurdes alors que leur véritable ennemi serait plutôt Israël ou l'occident en général. Même si les pays arabes pouvait éradiques les takfiris, je ne suis pas sûr qu'ici on pourrait relâcher toute surveillance. Ensuite, je pense qu'il ne faut pas non plus trop en faire sur le rôle de l'islam dans ces crises violentes. La plupart de ces mecs ne sont pas nés extrémistes, ils n'ont pas été éduqués pour en être non plus, simplement ils embrassent la cause violente du moment qui leur tend les bras. Certains d'entre eux auraient été fascistes ou communistes à une autre époque.

Tout à fait. C'est tout à fait possible, ceci dit faut-il s'interdire de rendre la justice par crainte des conséquences ? Bien sûr, seulement comme on les a aider à déstabiliser ces régimes, il est tout de même étrange qu'ils nous attaquent ensuite. Je cherche pas à justifier les interventions, simplement à couper court au discours des terroristes selon lesquels l'occident ne fait rien que tuer des pauvres ninnocents arabes. Le problème il est avant tout dans la tête de ces mecs. Et ce problème se développe en premier lieu chez nous dans les prisons, dans certains associations d'entraides aux immigrés. (cf la propagande du NPA auprès des immigrés) dans les mosquées où on laissait à peu près n'importe qui faire des prêches qui amènerait n'importe quel homme blanc en taule.

Sauf que la plupart des terroristes sont nés en Europe de parents algériens, marocains ou tunisiens. Donc des pays qui n'ont pas été attaqués par l'occident depuis au moins 50 ans dans le cas de l'Algérie. Ils sont le produit fini de la concurrence victimaire made in sos racisme et de la gestion calamiteuse des prisons françaises. On a laissé des mecs remplis de rage pour le système français (trop injuste), se faire laver le cerveaux par des imams venu spécialement dans le but de recruter de la chaire à canon. Il n'y a probablement pas un seul parmi des terroristes qui a de la famille en Afghanistan ou en Irak. Simplement ils ne vont pas débarquer chez nous ne disant bonjour nous sommes les fils de putes et vous les pauvres victimes innocentes allez mourrir. Balayez devant sa porte oui, prendre pour argent comptant les délires paranoïaques des terroristes, faudrait quand même pas pousser.

Oui enfin bon, a rationnel, rationnel et demi hein. Il faudrait pas non plus oublier qu'on a affaire à des fanatiques qui torturent, décapitent et saisissent la moindre occasion pour mettre en scène des exécutions hyper violentes. (bruler vif et filmer un type dans une cage, bouffer le foie de leur victime etc etc ). Que le gros des victimes a surtout été commis par l'EI bien avant qu'on se décide de foutre le nez dedans. Durant la guerre en Libye, on a plutôt été de leur côté, je rappelle, de même qu'on a aidé certains groupes rebelles en Syrie. On pourrait dire qu'ils sont quand même sacrément ingrats. Ensuite il faudrait si on tient tant à les prendre au sérieux il faut aussi ne pas faire preuve de biais de sélection. Ils parlent ouvertement de conquérir primo tout le monde arabe puis l'Europe. Quand est-ce qu'on se décide à bouger ? Lorsque le Mali est à deux doigts de tombés dans les mains d'AQMI, danger ou pas ? Si la Syrie tombe et l'Irak tombent on y va ou pas ? Et bien entendu, même si on peut se dire que c'est préférable de laisser faire les puissances locales, comme l'Iran, il ne faudrait pas non plus se faire d'illusions sur la sécurité qu'on pourrait en tirer. Les milices iraniennes et irakiennes chiites sont les premières responsables de la popularité de l'EI dans les régions sunnites d'Irak. S'imaginer que l'EI nous lâcherait la grappe dès qu'on donnerait carte blanche à leurs pires ennemis s'est à mon avis bien naïf. A ceci je rajouterais encore deux autres raisons qui se complètent. Premièrement les attentas sont un mode de communication, ils prouvent leur efficacité et leur influence. Deuxièmement car les terroristes qui nous attaquent sont nez en Europe et ils nous détestent, ils veulent se venger de nous en premier lieu, le conflit là-bas leur donne l'occasion de s'entraîner et de faire partie d'un réseau, mais leur radicalisation se fait ici. Pourquoi un terroriste français irait se faire péter à Beyrouth ou à Bagdad ? Combine ceci avec l'intérêt de l'EI ci-dessus et tu vas voir que pour avoir un maximum d'effet, ils voudront profiter des recrues venant d'Europe prêts à nous frapper pour le faire. Pour l'instant tous les mecs qui ont commis des attentats en France ont grandi en Europe, on peut pas vraiment dire que l'horreur de la guerre leur soit tombée dessus, ils sont allé sur place la chercher.

Tout à fait, les lois en temps que telle ne permettent absolument pas de protéger qui que ce soit. On a un dysfonctionnement du système policier et judiciaire, mais il faudrait donner des pouvoirs supplémentaires à l'exécutif. Va comprendre. Ensuite il faut peut-être reconnaître l'espace d'un instant l'utilité de l'état d'urgence pour procéder à des enquêtes, histoire que les coupables ne puissent pas facilement s'échapper. Je parle pas de le maintenir sur des mois, là on a clairement raison de gueuler, mais en critiquer l'usage sans trop nuancer ne sert pas non plus un discours intelligent. Si on était vraiment en guerre face à un vrai état ennemi, faudrait-il se retenir de mettre en prison ceux qui sont connus pour faire partie d'un réseau d'espionnage ennemi au nom de la liberté d'expression ? Sinon quelle différence y aurait-il avec ceux qui ont une fiche S ? Ok mettre en taule toutes les fiches S ne serait pas une idée brillante, mais on peut quand même se demander si les laisser gambader et peut-être comploter chez nous est franchement intelligent. C'est étrange, pourtant j'ai le sentiment inverse, comme quoi. Je trouve que les réactions des liborgiens ou plus largement des français, beaucoup plus digne que lors de Charlie Hebdo. Peut-être parce que primo, tous les messages stigmatisant ont été virés par la modération et que l'observation est biaisée, mais jusqu'à maintenant, il y a eu moins d'attaques contre des mosquées ou des kebabs que durant l'après 7 Janvier. Heu bon il y a quand même eu plusieurs prétexte à la guerre que l'Europe n'a pas saisi. Entre les différentes annexions et invasions, il y avait largement de quoi entrer en guerre. Surtout contre un pays qui réarmait comme un porc en dépit de tous les traités de paix. Moi aussi, c'est peut-être parce qu'on vit les deux en dehors de France. Oui disons que l'intérêt de l'article, consiste surtout à mettre en lumière la différence principale avec al-qaida et de souligner que les méthodes qui ont pu marcher contre celle-ci sont plutôt inefficaces pour lutter contre l'EI. Oui, il y a moins la petite musique, mais je ne sais pas si c'est si pertinent. Là ils se sont clairement attaqués à gens sans aucune raison contrairement à Charlie où les victimes pouvaient représenter un côté de la société française (rappel toi des dizaines de commentaire d'enfant qui provoquaient en disant qu'ils l'avaient peut-être chercher, là aucun). En plus on a vu plusieurs témoignages de français musulmans ayant perdus des proches, je suis pas sur place donc je ne peux pas sonder la population, mais je n'ai pas l'impression que tu as.

Bien sûr, seulement on a surtout peur des choses qu'on ne maîtrise pas. Lorsque j'entre dans ma baignoire je maîtrise mes mouvement normalement. La nature humaine quoi.

Oui bon, le problème c'est pas tant l'état que les règles de la guerre auxquelles se tiennent les belligérants. Par exemple aujourd'hui il y a fort à parier que même si on va au sol, même si on déloge les ennemis de Raqqa ou de Mossoul on aura pas gagner la guerre, car on aura personne en face pour signer un armistice. Pour ça il faudrait un adversaire prêt à capituler en cas de défaite militaire. Là on a des armées qui pratiquent des techniques de guérillas, à aucun moment il n'auront de problème de laisser le terrain à une coalition dès l'instant où ils seront dominés dans le combat. Disons qu'on peut décemment avoir peur, pas d'un effondrement de l'occident, mais pour sa sécurité personnelle. La menace est tout de même sérieusement relevée par rapport à ce qu'on a vécu depuis notre enfance.

Tout à fait c'est la thèse de Shafarevich dans The Socialist Phenomenon et ça a aussi été le sujet d'un bouquin de Norman Cohn.

Tout à fait, et ce qui frappe en premier c'est cette fascination pour l'apocalypse.

http://www.courrierinternational.com/article/enquete-ce-que-veut-vraiment-letat-islamique Excellent article de fond sur les motivations de l'EI et sa différence principale avec al-qaida. A la fin de la lecture, on pas s'empêcher de se demander ce que foutent les autorités anglaises.

Tu fais référence à la colonisation ? Si c'est le cas c'est absolument faux, le GIA était constitué de vétérans/survivants de la guerre afghane contre les russes. Ces fils de putes ont simplement continué le jihad en Algérie et ont recrutés en France des mecs susceptibles de porter le conflit en France. Le GIA à fait presque 10'000 fois plus de morts en Algérie, leur problème principal c'était pas la France ni la colonie, mais l'État algérien. Pour être parfaitement précis leur problème avec la France venait du fait qu'elle était trop proche de l'État algérien qui avait annulé les élections après la victoire du FIS au premier tour. Évidemment ceci ne sert que de prétexte, ces fanatiques trouveront n'importe quelle excuse pour tuer des innocents.

Mhhh faudrait pas non plus prendre au pied de la lettre les raisons de leurs attaques. Lors des attentats dans les métros parisiens, la France n'était présente nulle part et on se rappellera de l'exigence farfelue concernant la conversion de Chirac à l'islam.

Oui c'est assez amusant, le nombre d'asthmatiques qui peuvent monter le Ventoux ou l'Alpe d'Huez, on arrête pas le progrès.

C'est de la sauce à la viande. C'est la sauce typique de la dinde de noël, plutôt que de bazarder tout le miamesque du plat qui est allé au four tu t'en sert pour faire une sauce.

c'est pire que ça, là on a quand même l'impression qu'on te donne de la purée pour bébé à la petite cuillère.

Ah ben merci je connaissais pas Exlpee, ça a l'air sympa comme site.

Mince, on dirait qu'on l'a fait fuir ! J'espère que non, j'aimerais bien discuter avec lui cordialement un peu plus longtemps.

Ha mais pour trimballer un disque c'est complètement mort, le genre de truc que je montre dans l'image se branche sur secteur donc plouf.

Si par bon boitier tu veux dire, résultats comme si le disque était branché sur la carte mère, il faut commence par ne pas se planter dans le type de port qu'on veut utiliser et s'assurer qu'on a la bande passante pour le débit max du disque. Donc pour un disque moderne pas SSD t'as le choix entre USB 3 eSata et éventuellement thunderbolt. Il y a aussi le facteur chaleur qui peut compter pour la fiabilité du disque à long terme. Une marque connue serait ICY BOX, mais faudrait chercher un peu des tests par modèle et aussi chercher si un modèle est connu pour certains défaut. Typiquement en googlant un truc du genre MODEL problems. Ensuite ça dépend aussi de comment tu comptes l'utiliser. Par exemple j'ai un peu le rôle de dépanneur pc pour les proches donc si j'ai un disque qui bricole et que je dois analyser, du coup j'utilise pas un boitier, mais un truc dans ce genre là, car avec ça je peux y mettre des 3.5" comme de 2.5". Si c'est juste pour éviter de payer la taxe, ben je prendrais un truc moins cher mais je vérifierais bien qu'ii est alimenté par l'USB.

Moui heu m'enfin Keynes fixait un taux plafond de l'impôt sur le revenu de 25%, j'aimerais bien voir un libéral comme Madelin défendre ce genre de proposition. Je suis d'accord avec tout ça. Simplement ça ne répond pas au problème de fond. Typiquement le prix du pétrole n'a augmenté qu'à partir de 1973, alors que l'inflation était déjà un problème avant cela, (+ ou- 4% par an entre 1967 et 1972 ) . Mais effectivement pour qu'une économie croisse, il vaut mieux que la masse monétaire augmente (because rigidité des prix). Ceci dit, augmentation de la masse monétaire ne signifie pas inflation. Si T et M augmentent de 2% par an, on a pas d'inflation. Friedman a raison pour un V fixé, si on a de l'inflation, c'est uniquement parce que M augmente plus vite que T, que T soit fixe ou non. Ensuite sur les politiques keynésiennes je reprends quand même sur la courbe de Phillips qui a été débunkée depuis. La corrélation existe bien, mais c'est l'inverse qu'il faut comprendre. L'inflation augmente lorsque la société s'approche du plein emploi car les gens ont plus de moyens alors que l'offre globale ne peut plus vraiment augmenter (hors importation) si on a atteint le plein emploi. Aujourd'hui lorsqu'on donne plus d'argent aux français pour booster la demande (via augmentation du smic ou par différentes primes), on augmente surtout les importations sans pour autant réduire le taux de chômage. J'ai à peine caricaturé, Galbraith défendait la politique de contrôle des salaires et des prix par l'état comme étant un outil fondamentale d'une économie moderne notamment pour contrôler l'inflation. Je sais pas si c'est dans un extrait de The Commanding Heights que je l'ai vu dire ça, c'est vraiment pas sûr que je le retrouve, par contre j'en suis certain. Et malgré ce qu'on peut penser de Friedman et son aversion du salaire minimum, il a toujours défendu que l'inflation était un problème monétaire et que de se concentrer sur le problème des prix ou des salaires était un cache misère.

Hehe, oui ça c'est ce que disent souvent les keynésiens, mais pourtant il y a eu plusieurs changements radicaux, notamment en ce qui concerne la politique monétaire. Un pilier des politiques keynésiennes était la courbe de Phillips selon laquelle pour faire baisser le chômage, il suffisait d'avoir de l'inflation. Doctrine qui malgré l'augmentation de l'inflation, ne réussissait pas à faire retourner l'économie américaine au plein emploi. Comme disait Friedman, il faut toujours plus d'inflation, pour toujours moins de réduction de chômage. Et aucun libéral ou non-keynésiens ici ni historiquement n'a soutenu que l'inflation des années 70s était causés par des hausses incontrôlées des salaires. C'était typiquement un argument de keynésien tel que Galbraith, c'est d'ailleurs eux qui ont convaincus Nixon d'appliquer les contrôles des salaires et des prix en 1971. Enfin pour être parfaitement honnête, Nixon vouant être réélu en 1972 a pris cette décision populiste, que 75% des américains soutenaient pour une durée qui irait jusqu'à l'élection suivante. Friedman disait "Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon in the sense that it is and can be produced only by a more rapid increase in the quantity of money than in output". Friedman qui défendait les hausses de salaires des américains contre les keynésiens obtus. (dont tu ne fais pas partie, hein, ta seule présence ici à mon avis montre que tu es plus ouvert que bien des disciples de Keynes).

Hello, bienvenue ! Comme disait Hayek, Keynes ne croyait plus du tout à sa théorie générale quand le premier a publié la route de la servitude. Et il faut aussi bien distinguer Keynes et les keynésiens, Hayek prétend aussi dans cette vidéo que s'il avait vécu plus longtemps, non seulement il se serait opposer à plusieurs de se ses disciples, mais en plus il aurait sans doute changer complètement de discours, comme il était prêt à le faire avant sa mort. Si tu trouves de l'intérêt à une discussion sur ce sujet on pourra sans doute créer un fil là-dessus. On est plusieurs à s'intéresser à ce genre de sujet ici.

Oui j'ai vu ça, faudra voir ce que donneront les investissements qu'ils comptent faire.