Noob

C'est koa un zèbre dans le jargon ?

Ça dépend, si tu fais ça sur les toits de Paris pour nettoyer les vitres des grandes tours ça peut devenir sportif, surtout si il y a des petits bretons dans l'équipe.

Seulement si tu changes de coupe de cheveux en même temps.

Ben voilà qui est chouette, dans quel domaine ? Ça fera une source de première main pour les chocs de simplifications ou les pactes de machin trucs.

Oui enfin quand t'as une chimio t'es surtout content de bouffer quand tu peux. Tu peux manger beaucoup, sans pour autant en digérer la moitié. Donc j'ai l'impression que tu jeûne involontairement de toute façon.

Ce que tu penses être le plus pertinent

C'est tout à fait possible, avec tout ce qu'il a pu ramasser sans broncher, au bout d'un moment j'aurais péter un câble. J'aurais sans doute fais un rage quit à la pankkake.

Bonsoir et bienvenue, tu nous viens d'où ?

Attention rien ne dit que ce genre de criminels s'y attaqueraient autrement. Ils ont la kalach dans les mains et ensuite ils regardent ce qu'ils peuvent en faire. Ils planifient pas l'attaque de l'épicerie puis se procurent la kalach qui va bien avec ça. La question qui se pose, c'est pour un cambrioleur donné par exemple pour un chapardeur patenté, la probabilité pour lui de se mettre à chercher une arme pour continuer son activité en cas de population armée en face.

Ils font ce qu'ils peuvent les pauvres.

Le coût de ne pas avoir d'arme peut effectivement être colossal. Le coût de flinguer un type qui est rentré chez toi par effraction ? Certainement pas aussi colossal que dans le premier cas. Sinon on nage dans le relativisme complet.

Théoriquement oui, mais empiriquement ? De nouveau c'est prêter un caractère ultra violent, un côté "prêt à tout" à beaucoup de cambrioleurs, ce qui n'est pas si évident que ça.

Oui c'est exactement ça, l’argument de l'escalade c'est les gros débiles qui y croient. Il faudrait qu'un voleur se décide de façon raisonnée au moment de commettre son crime de prendre une arme pour sa sécurité. Outre le rapport coût bénéfice qui devient plus bas, car il faut s'équiper en arme et munitions il faut aussi accepter l'aléa moral pour un simple voleur d'être prêt à tuer. Ce n'est de loin pas si évident.

Ah parce que tu étais sérieux, ben pardon monsieur, je vais réapprendre à lire vu que tu est toujours aussi clairvoyant et que ton message était apparemment si évident et clair. Et merci pour le porc, je l'oublierai pas celle-là tiens. Non il ne faut pas être raisonnable, il faut être clair. Si la justice condamne les gens qui ont pris une mesure pour se défendre à payer pour les dégâts subit par les voleurs.Elle leur interdit de fait de se défendre. Laisse toi faire devient le mot d'ordre. C'est ou tout ou rien, dans ce genre de situation la seule chose qui permettrait de décider si un voleur doit être indemniser, c'est si il y a eu torture ou vengeance. (Tirer dans le dos alors qu'il fuit les mains vides, ou profiter du prisonnier pour faire un exemple). Refuser la violence pour repousser un crime c'est un raisonnement d'enfant de 5 ans. Chez toi si le chien était attaché pour ne faire de mal qu'au voleur qui passe devant la porte tu as pris toutes les précautions qu'il fallait.

Trop gros passera pas. Qu'est-ce que je disais.

Comme il a l'air d'être short un peu tout, j'ai l'impression qu'il a du se faire lessivé cette année.

t'as tiré le gros lot là.

Excellent !!

Et le kilo de tomates à 0.7 francs hmmm, converti en franc suisse ça fait le prix de deux carambar. Je suis question.

Tu parles de quel niveau ? Du CPE ? Parce que le CAE je l'ai passé après trois mois en Angleterre directement à la sortie de l'univ. On parle pas du First, qui est accessible dès la fin du lycée..

Avec WBell et ses calembours, apprenez un mot par jour !

Tout à fait, j'essayais juste une analogie, rien de plus. faudra vraiment que j'arrête avec ça, j'ai pas le don.

Non le problème à N corps n'a pas de solution analytique pour N > 3 (sauf un cas spécial), on peut simplement faire des approximations numériques. Mais dans l'absolu c'est pas ce qui compte, c'est qu'une analogie hein. Essaie de chercher Hayek free will et Hayek determinism sur gougueule pour trouver d'autres pistes.

Hayek a écrit à ce sujet là et il me semble que d'autres en ont parlé il y a peu de temps. Je parle donc des conséquences de l'existence du libre arbitre sur la supériorité de l'ordre spontané et de l'émergence de marché sur le plan. En gros qu'on soit déterminer ou non, qu'on possède le libre arbitre ou non, ça ne change pas grand chose. A moins de supposer que certains hommes supérieurs aux autres possèdent ce libre arbitre ou tout du moins sont destiné à diriger, leur permettant de commander aux autres. Il n'y a pas d'issue à ce problème. L'ordre spontané peut même émerger entre des individus sans libre arbitres. l'ordre obtenu est simplement le résultat d'un "processus déterminé" , mais ça ne veut pas dire qu'il soit stable pour autant. Si on peut faire une analogie avec la physique, on peut penser au problème des N corps. On a beau connaître tout de la physique de la Lune, on peut pas en connaître précisément la trajectoire pour les millions d'années à venir. Vous voyez de quel bouquin je parle vous autres ?