Noob

Je me suis jamais fait agressé, mais j'ai bien aimé le pays, me dérangerais pas d'aller y vivre pour de bon. Je dois pas être le seul à le pensé, c'est fou le nombre de français qu'on y croise.

Quand j'ai vécu en Angleterre, les premières choses qu'on a pu me recommander : - Attention aux enfants pré ado, il y a des gangs et ils sont tous armés de couteaux et ils s'en servent. - Attention de ne pas parler de foot avec des supporters les soirs de match, c'est la recette pour se faire casser la tête, certains te demandent juste l'équipe que tu supportes pour te faire une tête au carré.

Ceci dit je ne pense pas que le nombre de meurtre soit un critère pertinent pour mesurer l'insécurité, du moins pas en France. L'essentiel des meurtres sont des affaires de règlement de compte (entre famille du poitou ou bande de la seine st denishein) hormis le cas des meurtriers en séries plutôt rares. Bref des cas où les meurtriers n'essaient pas d’éclabousser le public avec ses affaires et si le public s'en tient éloigner il ne lui arrivera rien. Ce qui importe pour parler de sécurité, ce sont les vols violents et les cambriolages, bref la délinquance qui pourrit la vie. Bref, celle qui est à la porté du moindre con qui serait à court de sous et qui irait vite fait se faire quelques ronds sur le dos des gens honnêtes. Les stats sur les meurtres dans un pays où l'essentiel des agressions sont commises avec des armes à feu, ok ça tient debout, sinon bullshit. A moins de considérer que les agresseurs/agressés se fassent systématiquement dessouder je ne vois absolument pas l'intérêt d'en parler.

frigouret, ok merci pour ta franchise. A l'avenir essaie de présenter de façon plus claire que tu fais l'avocat du diable, que tu t'intéresses au débat pas pour avoir raison ou pour emmerder tes adversaires mais pour aller au fond de la connaissance. Tu te feras moins prendre pour un attardé et moins insulté en retour. De ton côté pose peut-être plus de questions et essaie de bien en définir les contours, c'est pas que les membres sont agressifs, mais selon les humeurs certaines questions / tournures peuvent lassé et sur un clavier un mot de travers est vite sorti. Bonne continuation sur ce forum.

Merci, même si je n'ai pas lu, j'ai l'impression qu'elle s'intéresse surtout à des problèmes telles que la surpêche. Où les membres d'une communauté s'accorde sur des quotas. En lisant 5 minutes je n'y ai rien lu concernant l'attribution des terres dans la mesure où celle-ci n'est pas vraiment ce qu'on peut dire sur exploitée.

Je n'ai pas eu de réponse à ma question, alors je vais reposé : Quel prix Nobel a dit ça ? Ensuite, dans le cas de la division du travail, en quoi la propriété de la terre est-elle nécessaire ? Par exemple en quoi le fait de ne pas être propriétaire de 100 mètres carrés de terre à Paris m’empêcherait d'y acheter un appartement. N'étant pas agriculteur, (division du travail toussa) je m'en contrefouts du terrain, ce que je veux c'est l'appartement. Par contre si pour me faire des petits légumes je décide d'en acheter, pourquoi devrais-je me tourner vers une autorité locale, plutôt que n'importe quel vendeur ? Pourquoi cette autorité locale m'autoriserait moi plutôt qu'un autre, en fonction de quel critère ? Sans vouloir rentrer trop dans le détail, j'ai l'impression que tu prends beaucoup de chose pour simple alors qu'elle sont infiniment compliquées et que la propriété privée avec l'autorisation de vendre ou acheter sans condition permet l’émergence d'un marché pour résoudre ces problèmes.

Et pourtant ce n'est pas l'expérience ni la logique de beaucoup de gens dans ce monde. Pour la plupart des gens issu de pays développés c'est un phénomène récent.

Par curiosité, qui a dit ça ? Parce que bon rechercher avec aussi peu d'info sur un sujet flou ce serait sympa d'avoir plus de détail.

Moi je suis plutôt petite arvine, mais il y a aussi quelque bon fendant. Et c'est vrai aussi que c'est plutôt le fendant la tradition, mais comme je préfère la petite arvine, je remplace.

Naaaah les patates avec la peau c'est en raclette que c'est le meilleur. Une raclette une patate un ou deux cornichons un ou deux oignon perlé. 10x Et pour faire bonne figure en entrée de la viande séchée, avec du beurre. Le tout arrosé de petite arvine.

J'ai mis je ne sais pas, à mon avis il faut pas confondre ceux qui ont promu ou ce sont rendu à la manifs pour tous et le printemps trucmuche. A mon avis le printemps bidule est certainement plus volontaire et déterminé que beaucoup de manifestants.

Evidemment, je ne sais toujours pas qui c'est, juste qu'elle joue un grand numéro de pétasse sur le tapis rouge. Il y a d'ailleurs un contraste assez amusant entre les jeunes actrices toutes timides qui font leurs premiers pas à Cannes et ces espèces d'attention whores. Celles qui posent bien sur les photos à Cannes sont généralement des actrices avec énormément de bouteille. (huhu)

La pauvre elle a un gros problème d'égo, j'ai vu son interception par le service d'ordre, elle se la pète à fond devant les caméras comme si c'était la star de la soirée. Elle fait pitié.

Hé mon ami ! T'aimes-tu ça les potates ?

Je connais une allemande qui parle français avec un accent germano-marseillais (léger les deux accents), c'est très très joli.

Parce que dans le système français il y a pas des lycées à succès et d'autres à échecs ? Ce pourrait-il que ces profs là ne reçoivent pas assez d'argent car ils sont nuls, ne sont pas assez exigeants ? Pourquoi cette école à mauvais réputation ? Si l'école a mauvaise réputation, les parents devraient malgré tout y envoyer leur bambins se faire pourrir leur avenir ? Au final, est-ce que les français réussissent mieux scolairement que les suédois ?

La honte.

Non seulement plus facile, mais surtout très dangereux pour la propriété des gens. Combien de propriétaire ont été forcés de dégager, donc de perdre leurs biens au nom de "l'intérêt général." Là en terme de légitimité se pose un véritable problème.

Si je peux me permettre l'article ne parle pas assez de la perte de compétitivité que la Belgique subira par cette loi. Car c'est bien là la contradiction avec ce que prétend réaliser cette loi. Car pour être compétitif il n'y a pas que le prix, il y a aussi l'innovation et pour cela, il faut pouvoir attirer les gens avec de bons salaires. Et être capable de retenir un salarié qui pensent changer de boite, voir se tirer à l'étranger en l'augmentant est essentiel pour une entreprise belge ou pas. La Belgique risque donc de se transformer en atelier de prolo pensant que l'innovation et les postes à bon salaire ficheront le camps aux Pays-Bas, en Allemagne ou en Suisse. Pour un petit peu de compétitivité dans des activités vouées à disparaître dans les 20 ou 30 ans à venir la Belgique va sacrifier la croissance des entreprises qui les remplaceront dans 30 ans.

Pas 100% science fiction non plus, aux USA les ressources appartiennent aux gens qui possèdent justement le terrain, ce qui peut permettre une compensation pour la qualité de vie perdue ou la possibilité d'empêcher l'exploitation sur son terrain de ces ressources pour des raisons personnelles.

Les états ne cèdent rien du tout, ils vendent ce droit et donc la ressource qui va avec sous la forme de concessions. C'est pour ça que je répète déjà trois fois la même chose. La légitimité n'a plus grand chose à voir avec ça, dès l'instant où tu attribues la propriétés de ces ressources à l'état, il peut dès lors la transférer au plus offrant ou à qui bon lui semble (corruption). C'est bien un attribut de la propriété de pouvoir être cédée, no questions asked. Après c'set pour ça que la propriété de ces ressources devrait aller aux gens qui possèdent le terrain, au moins les entreprises ne peuvent plus corrompre pour obtenir des faveurs.

Alors je n'ai rien compris à ton problème, je vais te dire mon raisonnement : Soit on est pour l'exploitation privée ou public de ses ressources soit on est contre. Si on est pour alors : - On peut être contre l'exploitation par des sociétés privées et vouloir du tout public. Je disais, c'est très idiot car on peut se priver de tout un tas de progrès technique dans le monde. - On peut imaginer que l'état vende les matières dont l'extraction est sous-traitée, ce qui est aussi idiot car les états s'exposeraient à des risques de marchés énormes supportés uniquement par le contribuable. etc etc.. Si on est contre alors : - On détruit totalement la notion de ressources naturelles, le pétrole ne sert à rien lorsqu'il est sous la terre. Du coup on prive d'autant plus les générations futures de ces ressources que ne le ferait supposément la génération actuelle. Aussi la génération actuelle développe en utilisant les ressources d'aujourd'hui les moyens pour la génération suivante d'en exploiter d'autres et de façon plus efficace. - Il faut aussi déterminer pourquoi une ressource donnée serait exploitable (le blé, les vaches) et pas une autre (pétrole), sans tomber sur un critère idiot. (l'eau ??) Je vois pas où je ne couvre pas le problème dont tu parles.

Oui c'est très con à 10 centimètres de viser la tête, disons que ça peut servir si on se bat contre un gangster mais sans plus.

Magique !! Digne d'un Darwin award. Sont fatiguants ces cucunumistes.

Excellente vidéo, j'avais trouvé cette vidéo d'intro à Google I/O un peu gonflée.