Noob

o_O http://fr.wiktionary.org/wiki/catarrhe

Ben je crois que la démonstration a été faite que de conduire bourré est dangereux, comme l'est le fait de stocker du TNT dans son appart. Du coup je vois pas de problème à l'interdire.

Ok je suis d'accord, aussi j'ai du mal à comprendre ton opposition à Jabial. L'absence de preuve et l'incapacité de juger ne viderait-elle pas uniquement la notion de justice de son sens, plutôt que celle du crime. L'auteur du coup raté à supposer qu'il soit sain mentalement, même s'il échappera à toute peine n'aura certainement pas la conscience tranquille, si ? Il aura tout de même à ses propres yeux commis un crime que je sache. Et s'il devait se dénoncer pour avoir essayer de tuer quelqu'un comment la justice devrait-elle réagir ?

Donc la tentative de meurtre n'est pas un crime ? J'ai jamais fait de droit et je vais peut-être dire une connerie, mais j'ai l'impression que c'est un peu la base du droit romain de juger un crime selon l'intention et non selon le résultat.

Hehe ça ma bien fait rire aussi.

De très bon moment en effet.

Mais non voyons, c'est la sécu qui paie. Et pour payer la sécu, y a Total.

Pour illustrer ce que disais Jabial, admettons que tu sois le propriétaire d'une route et que tes enfants l'utilisent chaque jours. Que décides-tu ? Tu sais évidemment qu'un alcoolique ne boit pas que le soir, mais le matin avant de se rendre au taf ou au bar du coin.

J'allais en venir aussi là, il serait même certain qu'en l'absence de législation les riverains prendraient eux-mêmes les décisions pour que leur petit coin redevienne paisible. Quitte à froisser le premier étranger venu, mais au moins ils auraient la paix. Un peu à la Timur non si j'a bien compris la inside joke du coin.

C'est peut-être contradictoire avec ce que j'ai écris plus haut, mais je me suis posé la même question en postant. Disons que je trouve l'échelle un peu zarb avec ces petits niveaux de couleurs.

Mouais pas convaincu, no offense hein! C'est juste que comme ça j'ai de la peine à ne pas voir une contradiction. Une voiture qui roule très vite fait beaucoup de bruit. Or si on applique une législation tenant compte du bruit pour punir les gens, implicitement on applique des limitations de vitesse. Car de 1 un chauffeur ne connait pas son propre niveau de nuisance. Ce niveau change en fonction de l'attitude du chauffeur, (bruit des pneus du pots etc etc). Or une loi pour être applicable elle doit pouvoir être simple à comprendre et à respecter. Je suis sûr que les automobilistes voulant faire sauter ses limites, finiraient par demander eux-mêmes une réintroduction des limitations.

Comme tu le disais, ça concerne uniquement de Toulouse, donc je privilégie l'option 3. Concernant l'option 1, je ne vis pas en France, mais je n'ai jamais eu l'impression de flipper même au moment où c'était au top. Pourtant des gendarmes surarmés j'ai dû en voir plus que la moyenne des français en traversant le frontière plusieurs fois à ces moments là.

Au risque de faire dans le strawman, quelle est la différence entre ce que tu dis et un type qui sort dans la rue avec un fusil d'assault et se met à tirer en l'air au risque qu'une des balles en retombant tue quelqu'un, Ce que je veux dire c'est qu'il y a une échelle de désordre ou de dégâts possible qui peuvent être causé par cette attitude. De la simple tôle froissée aux nuisances sonores, comment régler tous ces cas bénins si le seul critère devient : pas de mort pas de coupable pas de problème. Alors la population pourrait prendre ses propres mesures pour faire respecter un semblant d'ordre. Mesures qui seront par contre appliquée à tous les bons conducteurs. Typiquement l'installation de ronds point n'importe où, de feux rouges ou encore de gendarmes couchés ou encore barrage plus tabassage du chauffard.

+10, putain j'étais en train de bouffer quand j'ai lu ça.

Il lui reste encore combien de candidats de la gauche anti-libérale à expérimenter?

Mais quel talent !

J'ai pas encore suivi le cours et je ne sais pas ce qu'il vaudra, mais une équipe de Stanford viens de commencer son cours de théorie des jeux sur https://www.coursera.org/landing/hub.php

Sinon sarko était sur canal plus ce soir. J'ai trouvé son passage plutôt marrant, il en a pris plein la tête mais s'est montré plutôt beau joueur. J'ai hâte de voir le passage de hollande.

Mais où va-t-il chercher tout ça?

A côté non, mais le sucre quand il est associé à des fibres dans le même produit (dans les fruits par exemple) peut être facilement éliminé non ?

Et dans tous ça l'absence totale de fibre.

Moi c'est à charbonade, on pourrait en faire une liste.

Bon juste pour rire sur les simulations : Admettons qu'on ait un moyen de vérifier s'il y a faute ou non infaillible, je ne donne pas 1 an au meilleur des joueur avant de se faire peter les genoux ou les chevilles. Je pense que la seule protection que peut avoir un attaquant pour limiter les tentatives d'agressions c'est la simulation. Comme le foot n'a pas de geste réellement interdit, mise à part les coups de poing, le résultat de ce qu'on appel gentiment un tacle engagé s'il est raté peut-être décisif pour la carrière d'un joueur. Par exemple, même un joueur qui taclerait proprement par derrière ne sera pas sanctionné. Moi non plus sur le moment j'aime pas les tricheurs, mais avec du recul, à leur place je ferais exactement pareil et pas uniquement pour gagner du temps, mais pour réellement éviter de subir 25 tacles dans la même soirée.

J'ai ouvert ton lien sur radio courtoisie ce matin et je suis tombé sur une émission sur l'ednat. Ils recevaient les auteurs du livre et du site web http://www.ordonnance2012.fr/ J'y connais rien au système français, des commentaires ? Est-ce que ça a même déjà été traité ici ?

Te réjouis pas trop vite, ça va certainement vouloir dire doublement des contrôles des fois qu'il viendrait l'idée à quelqu'un d'en profiter pour éviter de payer ses taxes.