MXI

+1 Tout simplement "convenience" - gérer ses économie avec un compte ibkr est plus simple que d'avoir un compte pour action, un compte pour crypto, etc. Sans parler des questions fiscales - un ETF est probablement plus simple à gérer que trouver la bonne case pour les cryptos dans certaines jurisdictions. De la même manière qu'ETF gold =/= or physique, je vois donc l'intérêt du point de vue pratique / spéculation court/moyen terme.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2025/10/14/blindfold-executions-hamas-trump-plan-israeli-withdrawl/ Leur aura pas fallu longtemps

Rattrapage du quoi qu'il-en-coûte a priori. Quelle est la moyenne 20-25?

Toujours ce fameux ratio dette sur PIB qui est quand même un outil de com' magistral.

Je suis un grand fan d'Excel qui s'améliore tous les ans (dynamic array 🥰). Et vu mon boulot, j'ai qques heures de vol... Du coup réapprendre les changements de syntaxe des logiciels concurrents a un coût élevé. Donc je me limite au basique de chez basique avec libreoffice, et quand j'ai besoin d'une spreadsheet un peu avancée je le fais sur le pc du boulot le weekend...

Je plussoie. Je me suis acheté un portable relativement récemment, et je pensais le laisser sous windows (seule raison : Excel). J’ai tenu deux heures avant de repasser sous linux : cette obligation de compte windows en ligne et ces installations de bloatware sans me demander mon avis : insupportable.

C'est une bonne nouvelle - pour eux : la seule chose sur laquelle les partis sont d'accord c'est qu'ils ne veulent pas perdre leur siège. Et qu'ils ne veulent pas trop le pouvoir non plus - vu l'état de le situation cela nuirant à leurs chances pour la présidentielle. Et c'est tout AMHA. Juste un grand révélateur de la médiocrité de la classe actuelle.

Ça garantit plus ou moins la taxe Suckman, non? Ça aura des.conséquences assez délétères AMHA

Kézako?

C'est AMHA le gros problème, bien plus que les riches qui partent, c'est l'exil silencieux des middle class bosseurs comme bibi car, in fine, c'est cette démographie qui casque pour tout le monde. Et dans qques années, si plus de talent qualifié pour du mid/senior management, ben les centres de décisions partiront aussi. Et donc nos gauchistes seront contents : Total & co iront à New York.

Des socialistes font du socialisme... Je me faisais la remarque hier : les Anglais ont de la chance, leur extrême droite c'est Farage, vent debout contre la carte d'identité, comme les tories traditionnels (eg ReesMogg, aile droite des tories), pour des raisons somme toute assez libérales ; et qui avait comme invité dans son émission Laffer (LE Laffer - dont je recommande l'interview sur youtube publiée par le Hoover). Nous, on a la mère lePen avec son programme à la LFI...

Avec un peu de retard - je me demande. Mon instinct est le même, mais si suffisamment de gens y croient et agissent en conséquence, cela ne devient-t-il pas auto-réalisateur et donc "valide" ?

https://www.telegraph.co.uk/us/politics/2025/09/24/joe-biden-white-house-portrait-autopen/ Indépendamment de ses politiques, ce type est drôle

Ah totalement, je répondais au “l’armée n’est pas en déclin car on n’a la bombe”. Et je ne suis pas d’accord avec cette assertion. On va prendre un exemple : si l’Europe n’avait pas abandonné toute vélléité d’avoir une armée conventionnelle décente, quand Trump a dit “bous signez ce que je veux ou plus de parapluie américain”, ils auraient pu lui dire un peu plus clairement ou mettre ledit parapluie plutôt que de se coucher. Ditto pour l’Ukraine : Poutine aurait-il joué si l’Europe avait eu les moyens de soutenir l’Ukraine comme les Chinois ont soutenu la Corée ? La où je ne donne pas de réponse, c’est si ces scénarios alternatifs justifient l’investissement : le problème de la définition des besoins (perfectible), des stratégies (itou) et de l’allocation efficiente des ressources (une farce) sont des points différents. Encore une fois, je dis juste que “la bombe” n’est pas une fin en soi, mais un composant parmi d’autres. Et que l’on ne peut avoir de politique de puissance sans armée qui tienne la route.

Une armée ne se limite pas à sa composante nucléaire, hein. D'ailleurs, cette dernière ne s'utilise que si les intérêts vitaux sont engagés (doctrine fr de mémoire). Quid de l'invasion de pays tiers (au hasard Taiwan ou de pays africains alliés)? Quid de la destruction de base militaires à l'étranger ? De la destruction de flottes de commerciales ? Bottom line, pour avoir une diplomatie de puissance, il faut en avoir, de la puissance projetable et crédible.