EdouardH

Apparemment l'énergie nucléaire ne serait pas viable sans subventions. http://www.ucsusa.org/assets/documents/nuclear_power/nuclear_subsidies_report.pdf (lien trouvé sur la meilleure page facebook ever, https://www.facebook.com/MisesvsKeynes, que je vous conseille chaudement de rejoindre si ce n'est déjà fait)

Pas si tu jailbreak ton iPhone, ce qui ouvre dans le même temps un champ de possibilités énorme. S'il n'y avait pas la possibilité de jailbreaker, j'aurais certainement préféré le HTC One à mon iPhone 5.

Hello. Pour ceux sur Paris ou capables de venir facilement, retrouvons nous le 30 juin à l'occasion de l'anniversaire de Bastiat. A partir de 19h, au pub The Bowler situé rue Frédéric Bastiat. Événement facebook : https://www.facebook.com/events/431416390250698/

C'est vrai, et je n'y ai pensé qu'après le débat. Tout à fait, ça ne m'avait jamais traversé l'esprit mais c'est exact. Oui ça je lui ai rétorqué (si je décide de vivre au sommet du Mont Blanc, la société se doit de me relier aux transports en commun ?), mais son raisonnement a été "oui l'immobilier est pas cher, et donc c'est pour ça que les pauvres y vivent, et donc ils ne peuvent se payer de transports en commun". Son argumentation était : tout le monde est con, tout le monde refuse ces personnes compétentes pour leurs yeux, dès lors pas de problème de compétitivité. Certes. C'est ce que je voulais lui dire : s'il ne peut arguer des points qu'avec des exemples aussi tortueux, c'est qu'ils ne doivent pas valoir grand chose. La "discrimination contre les femmes, noirs, arabes, etc.." et donc la nécessité d'encadrer les licenciements, l'impossibilité d'avoir un marché du travail libre.

Désolé de remonter ce sujet mais je viens de débattre avec un socialiste et j'aurais besoin d'aide. J'essaie d'argumenter que l'usage de la force pour atteindre le soi-disant "intérêt général" est immoral, et inneficace. 2 cas. 1er, nous parlons des transports en commun. Je plaide pour une libéralisation. Il me rétorque que les zones rurales sont là où les plus pauvres habitent parce qu'ils ne peuvent pas se payer un logement en ville, et que si les transports en communs étaient libéralisés, ils ne pourraient plus se déplacer car les lignes de train/bus ne seraient pas profitables. Je réponds que vivre dans un endroit est un choix, qui implique un équilibre entre différents critères, et si quelqu'un choisit de vivre dans une zone rurale il n'y a pas de raison que le reste des gens soient forcés à subventionner ses transports. Il me répond qu'il est d'accord qu'il y ait des entreprises privées qui s'occupent des transports, mais qu'elles doivent être forcées à relier ces zones rurales. Il ne s'agit même pas de force pour cet ami, puisqu'on choisit de payer pour une entreprise ou une autre, si on aime pas subventioner les transports des ruraux on a qu'à ne pas utiliser ces mêmes entreprises de transports. Je ne me souviens plus exactement comment ce sujet s'est terminé, il me semble qu'on est passé à l'autre directement sans que je puisse contre-argumenter. Qu'auriez-vous répondu à ceci ? Je suis curieux. 2ème cas, la discrimination. Je plaide pour un marché du travail libre, où tout le monde peut recruter/virer comme il le souhaite, y compris pour des raisons stupides. Tant pis pour l'entrepreneur, il perd des opportunités de profit en virant des gens compétents pour des raisons stupides, et ces personnes seront recrutées par d'autres boites qui seront intéressées à utiliser ces gens compétents. Il me sort alors un scénario assez absurde, mais pourquoi pas. Nous vivons dans un monde où les gens aux yeux marrons sont communément haïs. Les entreprises ne voudront pas les embaucher, aucun autre entrepreneur ne voudra les embaucher puisqu'ils sont communément haïs, y compris par les potentiels clients. Dès lors, il est légitime d'utiliser la force pour achever le bien coommun, faire des procès qui feront payer pour ces pratiques discriminatoires. Il plaide pour "un droit à ne pas être discriminé". Je réponds que dans un tel cas, une société avec Etat omnipotent ne sera pas meilleure, les personnes composant l'Etat n'étant pas différentes de celles de la société civile. Il me répond qu'aujourd'hui les gens sont racistes, et pourtant il n'y a pas de lois contre les noirs. Le débat nous épuise (d'autant plus qu'il était en anglais), nous le fermons en étant toujours autant en désaccord. J'ai l'impression d'avoir perdu mon temps, gâché mon énergie pour rien. Mais je serais curieux d'avoir vos avis, de savoir ce que vous auriez répondu.

Le ministre de l'économie argentin qui bat en touche quand on lui pose la question de l'inflation en Argentine.

Et puis, libéralisme ≠ pro-business.

http://oh.ragemag.fr/la-sorciere-est-morte-et-alors/ "je me retrouve dans une situation où j’observe la femme que je suis ressentir de la haine, une vraie haine pour un personnage public, et avoir envie d’être soulagée de cette haine, si possible par la mort du personnage en question… C’est là qu’est le problème. C’est là que j’en veux à cette idéologie qu’est l’ultra libéralisme : il déshumanise tout, y compris nos propres réactions face à « eux » les tenants de cet ultra libéralisme."

Cette page me met constamment mal à l'aise. Il y a toujours des choses qui ne vont pas dans leurs publications. C'est dommage, ils ont l'air d'y mettre beaucoup d'efforts et y croire beaucoup.

L'article date un peu, mais l'idée me paraît tellement géniale que je me devais de la partager : bientôt la possibilité d'imprimer des organes ?

Oui j'ai eu l'occasion de voir Pascal Salin en conférence (pour de vrai), et je l'ai trouvé bon. Seulement, il n'est pas ouvertement anarcap, ne défend pas ouvertement ce point de vue.

I beg to differ. La saison 1 est pas mal du tout, et la saison 2 est ennuyante à mourir. Toute une saison dans cette maison de campagne là, avec pour seule action les relations entre les personnages ("grosse bouse émotive" correspond parfaitement ici), merci bien. La 1ère moitié de la saison 3 se rattrape pas mal je trouve.

Un bon résumé de l'inauguration d'hier par Tom Woods sur le Peter Schiff Show, pendant la 1ère partie de l'émission.

Pour la question de la défense d'une anarcapie face à une invasion d'un Etat, des éléments de réponse pertinents à 47:13 : (le reste de cette conférence est tout aussi bon, je la conseille chaudement aux anarcho-sceptiques)

Un ami réchauffiste m'a envoyé ça

Sinon il y a la Contrepoints TV Il y a quelques temps j'avais par exemple traduit cette conférence donnée par Tom Woods :

Et donc pour nous protéger de cette coercition, il nous faut un groupe d'homme qui font exercent continuellement de la coercition sur nous. (on pourrait appeler ce groupe d'hommes "Etat", tiens)

Excellente intervention de Cécile Philippe : http://www.youtube.com/watch?v=cyTW486dYfE

J'y vais

WTF

Il me semble que ce livre correspond à ce que tu cherches http://www.amazon.com/The-Voluntary-City-Community-Economics/dp/0472088378

Documentaire très clairement anticapitaliste primaire, mais qui pourrait s'avérer intéressant quant à la capacité des grands groupes à s'obtenir des avantages en faisant du lobbying auprès des autorités publiques : http://www.rue89.com/2012/06/19/les-alimenteurs-comment-lagro-industrie-paye-pour-nous-faire-grossir-233142

Un troll avec des camarades libéraux sur un événement facebook du front de gauche où on se faisait passer pour des supporteurs de Nathalie Arthaud en dénonçant l'utra-capitalisme bourgeois de Mélenchon. Mémorable.