Miss Liberty

C'est nawak cette histoire de question. Quand un bébé répète un mot des milliers de fois en secouant un truc dans sa main, c'est bien pour demander si c'est le bon mot. Et si il répète "papa papa papa" pendant ds heures c'est bien pour demander où est passé son père. Les enfants posent des questions bien avant 2 ans et demi. Et même avant de parler si on prend en compte le langage gestuel. Un enfant est curieux dès ses premières semaines.

C'est tout à fait le sens de mon troll. Si tout le monde s'accorde sur ce qui est un être humain ou non et que cet accord se base sur le patrimoine génétique, pourquoi diable reste-t-il un débat sur la question "un embryon est-il un être humain?"

Une prof de droit qui écrit souvent sur Contrepoints. J'aime rarement ses articles, et celui-là ne déroge pas à la règle. Mais les commentateurs rivalisent de bêtise aujourd'hui.

Si. L'embryon. C'est un être vivant tout de même. J'aime foutre la merde.

Ils sont graves les commentaires sous l'article de Letteron aujourd'hui. Les gens pourraient se demander si la façon dont nos institutions sont censées assurer la légitimité aujourd'hui l'assurent encore. Mais non, ils préfèrent insulter l'auteur et dire qu'elle ne parle pas français.

Un petit animal qui est incapable de survivre seul deux ans après sa naissance, ça n'existe pas je pense.

Tout pareil. J'aime bien le nouveau docteur. Il a l'humour et le caractère du docteur, rien n'est perdu.

Tout est dit. La question n'est pas que l'être vivant puisse réclamer ses droits, mais qu'il soit un être humain ou non. La plante verte et le sourd-muet ont en commun d'être des êtres vivants incapables de réclamer des droits pour eux. L'un est humain, l'autre non, point barre. C'est assez facile à suivre comme critère.

À tes souhaits.

Rien de mieux qu'un bon couple de deux INTP

Non mais lol. Les gros problèmes de François Hollande sont qu'il s'entoure d'incompétents, qu'il refuse de trancher en disant oui à tout le monde, et qu'il continue les mêmes conneries socialistes (sur le plan économique) que ses prédécesseurs alors que le pays s'enfonce un peu plus chaque jour et qu'il devrait le voir, de là où il est. Au fait, il continue aussi les conneries socialistes sur le reste : encadrement des loisirs via les rythmes scolaires, déni des droits des propriétaires et des employeurs, discrimination "positive" à outrance, muselage de l'opinion publique. Pas de bol pour lui, ça fait des années que ça dure, donc là le ras-le-bol commence à se faire sentir. Donc lol. Les droitards, ça n'est franchement pas la question : 1. Il n'a jamais eu leur vote, et ce n'est pas LEUR soutien qu'il a perdu pour se retrouver à 13% 2. On sait tous que Sarkozy ou les autres auraient fait les mêmes choses à quelques mois d'intervalle. C'est une question de société, pas de droite ou de gauche.

Bla bla bla bla. Je hais l'éducation nationale.

Mais non. Non. Non. Il me faut un meme.

Look who is talking.Cette discussion est du foutage de gueule. Je vais laisser tomber et aller ouvrir un bouquin d'histoire, ça occupera mieux mon temps.

Ah je m'excuse, mais la période est indissociable, pour des raisons de chronologie bête et méchante. Ou alors tu parles des toutes premières années, quand c'était encore une monarchie?

C'est bien ce que je dis, on ne parle pas de la même chose. Pour moi, la guerre de Trente ans est une guerre certes terrible mais dont les conséquences économiques désastreuses sont dues en grande partie au fait que les soldats étaient des mercenaires et donc soit se servaient chez l'habitant, soit vidaient les caisses du Royaume. Pour moi, ça n'est pas une avancée des libertés civiles que de passer de ça à la levée de chair à canon en masse dans la population. Je ne connais pas la période sur le bout des doigts, bien sûr. Mais je trouve ça fort de café de présenter la période des guerres révolutionnaires comme le moment qui a enfin libéré la France de son retard en libertés civiles et donc permis le développement. C'est ubuesque comme version.

What? Laisse ce pauvre Tocqueville tranquille, veux-tu?Le règne de Louis XIV, c'est une tentative de transformer le royaume en un Etat moderne omniprésent avec beaucoup de difficultés à le faire appliquer ; nos républicains ont très bien réussi à mener à bout l'idée. Il me semble évident que ça n'est absolument pas ce que les libéraux envisageant la monarchie appellent de leur voeu.

Ah.Bon écoute, on va arrêter là. On doit parler de deux univers parallèles différents. Je vais essayer de me renseigner sur le tien, celui où la guerre de l'ancien régime est équivalente à la guerre "civile" des années 1790 (les premières guerres de conscription de masse dans le but d'aller imposer son régime à l'étranger, donc) et où les tribunaux révolutionnaires sont garants de l'égalité devant la loi et de l'absence de "privilèges". D'un certain côté, c'est vrai que la conscription, c'est une façon d'égaliser les gens. Je n'avais pas vu ça comme ça.

Et? En quoi la situation des "libertés civiles" ressemblait à celle de la France à l'époque? Pour conclure que les mêmes causes produisent les mêmes effets, encore faudrait-il être en présence de ces mêmes causes. Ce qui me faut dire que tu te plantes sur les causes en question.

Si tu me places le développement des libertés civiles entre 1789 et la date que tu donnes pour la Révolution industrielle, c'est que tu essayes de me faire croire que les libertés civiles étaient fortement accrues entre 1789 et 1800 par rapport à avant 1789. Je dis lol.

Pourtant on voit bien quand l'économie du Royaume Uni à commencer à décoller. Oh wait. Et puis bon, la Révolution française source de libertés civiles, historiquement ça se discute.

Je ne suis pas sûre que ce soit bien nécessaire, tu sais. Une revue de livre de Hoppe ou d'un auteur libertarien non démocrate, pourquoi pas. Ça peut avoir une valeur ajoutée.

Je plussoie.

Ça n'est pas une question de croire en l'homme providentiel. C'est une question que si un jour on est dans une situation libéralisée, avec plein de petites communautés locales et privées qu'on veut fédérer dans un Etat pas trop liberticide (et donc pour moi non démocrate), pour pouvoir proposer comme solution un roi pour incarner la France sans que l'idée ne paraisse ridicule, il vaudrait mieux qu'il ait un minimum de charisme et de qualités. Une fois qu'on est en monarchie de toute façon l'idée c'est que c'est sa fonction qui compte et non sa personnalité, et là je rejoins ceux qui disent qu'il faudra éviter à tout prix le culte de la personnalité (façon Louis XIV). Autrement dit : le charisme n'est pas nécessaire pour la monarchie, mais il est utile pour la restauration. Mais encore une fois, on n'est pas du tout dans une situation où cette restauration est souhaitable ou efficace en l'état actuel des choses.

Ça a vocation à convaincre, la littérature? Euh... non.