Miss Liberty

C'est ce qu'il y a de plus important dans les fêtes juives, la bouffe.

Non, en effet. Mais de toute façon, je n'aime pas trop les offices qui finissent en joyeux bordel. C'est mon côté intégriste.

C'est pas joyeux d'être pardonné? Merde alors, je ne sais pas ce qu'il vous faut. Viens chez nous, tu verras la confession c'est fun.

Il est 21h30 ici. Ma journée a duré 19h, simplement pour aller de mon lit à Paris à mon lit à Halifax, Canada. Donc bon... si j'avais le choix, je ne veillerai pas. Au fait, joyeuse fête Rincevent.

Bon, je suis au Canada pour le bureau, pour 48h certes, mais c'est sympa quand même. J'ai atterri il y a deux heures environ, et sur le chemin entre l'aéroport et mon hôtel, j'ai déjà vu : de jolies petites maisons en bois, plein de gros pick-up ou grosses bagnoles juste comme dans les séries américaines, des camions avec la forme bien caractéristique de la cabine que je n'ai jamais vu ailleurs qu'à la télé, bref plein de trucs pour me dépayser. C'est chouette. Ah, et j'ai trouvé un paquet de pop-corn micro-ondable parmi les sachets de thé gratuits de l'hôtel, que je me suis empressée de manger puisque le repas n'était plus servi (apparemment c'est de 17h30 à 19h30 ). Weird.

Il faut comprendre que la notion de "parole de Dieu" pour un chrétien n'est pas celle qu'on se fait d'un discours enregistré ou retranscrit à la lettre. Techniquement, pour un chrétien, la totalité de la Bible est la "parole de Dieu", pas seulement les passages où Jésus parle. Mais c'est au sens de "la façon dont Dieu communique aux hommes à propos de sa relation avec eux, à travers les écrits d'hommes, avec leurs mots et leurs qualités humaines". Je simplifie.

Parce que si les "intégristes" cathos suivent réellement l'Eglise de façon intégriste, ils s'obligeront à lire la Bible comme un texte global et à interpréter en faisant usage de raison et en s'appuyant sur la tradition. Et aussi parce que c'est le discours d'un roi dans une parabole, et que personne n'est assez con pour croire que les paraboles sont des modes d'emploi explicites à appliquer. Je ne dis pas ça pour comparer aux intégristes d'une autre religion où le texte sacré est considéré comme explicite, non interprétable par le commun des mortels, non discutable, et séparable de son contexte. A troll, troll et demi.

Ta remarque est doublement amusante : - il y a bien évidemment plein d'autres passages dans le même évangile qui disent d'aimer ses ennemis, et de leur pardonner soixante-dix sept fois sept fois, et l'Eglise a toujours indiqué que la Bible était un livre à lire dans sa globalité et avec l'aide de la tradition de façon à savoir interpréter le contexte. Aucune phrase ne doit être prise à la lettre par le croyant une fois tirée de son contexte - le contexte est précisément le deuxième truc amusant : c'est la conclusion de la parabole des talents, où le Christ raconte l'histoire d'un maître qui confie des talents à faire fructifier à des serviteurs pendant qu'il part en voyage, et qui déchaîne sa colère contre celui des serviteurs qui n'a pas osé l'investir et le faire fructifier, mais simplement restitué tel quel, avec des paroles très dures : "Le roi lui déclara : “Je vais te juger sur tes paroles, serviteur mauvais : tu savais que je suis un homme exigeant, que je retire ce que je n’ai pas mis en dépôt, que je moissonne ce que je n’ai pas semé ; alors pourquoi n’as-tu pas mis mon argent à la banque ? À mon arrivée, je l’aurais repris avec les intérêts.” Et le roi dit à ceux qui étaient là : “Retirez-lui cette somme et donnez-la à celui qui a dix fois plus.” On lui dit : “Seigneur, il a dix fois plus ! – Je vous le déclare : on donnera à celui qui a ; mais celui qui n’a rien se verra enlever même ce qu’il a. Quant à mes ennemis, ceux qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi.” »" Je dis que c'est amusant, parce que c'est généralement le passage qu'on utilise pour contrebalancer l'idée reçue d'un antilibéralisme chrétien.

C'est sans doute pour ça qu'on ne se comprend pas. Parce que justement, chez moi, ce qui ne se fait pas, c'est ce que tu décris. On sort souvent ensemble, c'est vrai, mais on passe aussi beaucoup de temps au téléphone ou à se voir avec des amis chacun de notre côté, et la question du sexe de l'ami en question ne se pose même pas. C'est pareil pour la plupart des gens que je fréquente. La norme est effectivement d'avoir plus souvent des bandes d'amis du même sexe que soi, et je ne suis pas dans cette norme-là, mais je ne vois personne parmi nos amis qui trouverait que cela ne se "fait" pas de faire une sortie avec un ami proche de l'autre sexe. Donc soit c'est effectivement "culturel" et la culture n'est pas la même entre chez toi et chez moi, soit l'un de nous a des amis très hors norme. J'ajouterai que je ne pense pas que ce soit une question d'âge, parce que la plupart de nos amis ont plutôt l'âge de F.mas ou un peu plus pour certains, c'est-à-dire entre 35 et 45 ans.

Ah bah pardon, mais vu le ton employé pour décrire votre mode de vie, j'avais cru comprendre que c'était les seules règles que tu pensais possibles dans un couple si on se respectait.

Évidemment, c'est faire usage de sa liberté pour se protéger dans un cas où c'est une mauvaise idée. C'est justement ce que je veux mettre en évidence : la fidélité, c'est utiliser sa liberté pour garder les relations amicales et inoffensives et pour écarter les mauvaises relations. Si ça n'est pas un choix, mais une règle sans discernement, je ne vois pas en quoi c'est de la fidélité. Pour moi c'est comme les mecs qui pensent que toutes les femmes doivent être voilées des pieds à la tête y compris leur soeur de douze ans, parce qu'elles sont des objets de désir pour les hommes. Sans liberté de séduire ou non, pas de vertu.

My two cents. Sans liberté il ne s'agit pas de fidélité, mais de dressage. Et sans confiance il ne s'agit pas de respect mais de soumission. Il n'en reste pas moins qu'il faut être prudent bien sûr. Mais le respect, ça n'est pas la disparition de toute vie sociale.

Aucune idée. Les rares amies femmes sont assez atypiques, je sais qu'elles ont d'autres amies, mais je ne les ai jamais rencontrées, et on n'en parle pas.

Dans ton message, c'était "amis" au masculin. Et c'est bien pour une question de confiance que je m'adresserais à un mec. Plus fiable, moins émotif, plus audacieux. Bref moins de risques, quoi que soit ce que je veux faire du cadavre. Accessoirement, je ne suis pas assez proche de mes amies filles pour ça. Ceux en qui j'aurais totalement confiance sont des mecs.Donc oui, je suis de l'avis de Lancelot. Il existe des cas ambigus ou même franchement pas amicaux, et des cas sans aucune ambiguïté. D'ailleurs vous vous êtes demandés l'avis des homos du forum? L'amitié homme-homme est-elle possible?

Oui,oui et oui. Réponse à l'épreuve de l'expérience.

Je n'ai pas l'âge d'avoir des amis de trente ans, mais j'ai des amis que je pourrais appeler en cas de cadavre dans mon salon ou de changement de vie brutal. J'ai envie de dire "évidemment". C'est triste quand même que certaines personnes n'aient pas ça.Et je dis bien des amis, pas des amiEs. Quasiment tous mes amis sont des mecs, surtout les plus anciens et les plus proches. Et de toute façon dans ce genre de situations c'est un mec que j'appellerai.

Vous êtes complètement marteau. Quelqu'un qu'on n'a pas vu depuis des années malgré des nouvelles de temps en temps par correspondance, et qu'on apprécie, c'est naturel et sain de vouloir le revoir. Qu'est-ce qu'on en a à foutre que ce soit son ex? Ils ont des trucs à se raconter, des liens amicaux, et aucune hésitation des deux côtés sur leurs intentions, il n'y a aucune raison de se demander si c'est "correct" vis à vis des conjoints, évidemment que ça l'est. Merde, il y a suffisamment de cas pourris avec des sentiments non éteints après des années et des coups de foudre entre gens mariés pour se prendre en plus la tête le jour où tout va bien. Apprenez plutôt à profiter de vos amitiés sans ambiguïté et de la confiance et la stabilité de vos couples au lieu de vous faire des noeuds au cerveau

Tu es gentil, mais je n'ai pas les moyens de mettre deux mois de salaire de côté comme ça pour le fun.

Ouais. L'épargne en question était un don de mes beaux-parents qui était censé servir de matelas en cas de coup dur (réparations de voiture, sinistre dans la maison) ou de début d'épargne immobilière. Il faut croire que les coups durs, chez nous, ce sont les impôts.

Pas par internet, non. Il y a cinq jours de rab par internet. Il y a encore des gens qui répondent par courrier?

Bon, je viens de faire un ordre de paiement pour payer le dernier tiers de nos impôts. La moitié de notre épargne. Yeah. Vive l'Etat français.

La VO dans une langue qu'on comprend aussi bien que le français, ça permet d'avoir les blagues et l'état d'esprit des scénaristes, des acteurs, bref l'original. La VF, tu as toujours des petites blagues, jeux de mots et messages, mais via le filtre du traducteur. Tradutorre traditore. Bien entendu, quand c'est une langue qu'on ne connaît pas du tout, ça perd de son intérêt. C'est tout de même plus appréciable pour moi parce que le jeu d'acteur est plus direct, le décalage de voir parler un soldat russe de la deuxième guerre mondiale comme un Français de 2015 me saute moins au visage, et je n'ai pas à entendre des dialogues en français simplifié et approximatif. Pour les langues que je connais trop peu pour tout comprendre et où je ne saisis pas la subtilité du scénario, c'est juste pour le plaisir d'entendre la langue et d'avoir l'ambiance.

La VO dans

Bravo NoName!

Il y a déjà un fil sur le sujet. Votre pollution de ce fil m'embête autant que la clope des autres gênent certains d'entre vous.