poney

Je me demande une chose. A part chez les économistes/journalistes/commentateurs divers sur cette question qui prennent la peine de faire un historique complet, on parle peu, voir jamais, de la fin de Bretton-Wood en 1971 (et définitivement en .. 1973 avec les tx de change flottants) Or, si j'ai bien compris ce mécanisme, s'endetter durant cette époque revenait à s'endetter en dollar et demandait de l'or, ce qui coûtait très cher aux autres pays que les USA. Comme par miracle, c'est la fin de cet accord qui ouvre la voie a 40 ans de budgets déséquilibrés la plupart du temps (il me semble qu'en France, ça n'a plus jamais été en équilibre, en Belgique, sous Dehaene ce fut le cas durant les 90's pour redressement de la dette, justement…), à mon avis, ça joue un rôle bien plus important que cette loi, surtout que cette loi n'existe qu'en France et que vu que la politique de la dette s'est généralisée, je ne vois pas en quoi elle expliquerait quoi que ça soit ailleurs.

Je comprends le mécanisme, mais je doute quand même très fort que l 'augmentation des loyers soit du aux APL, les prix à Paris auraient augmentés avec ou sans, ailleurs pareil. En Belgique, il n'existe pas de système APL et les prix des loyers en ville explosent aussi. Comme Inso le dit, si on supprime les APL, les loyers ne baisseront pas, les étudiants restent minoritaires dans les locations.

Oui, je vois très bien ce que tu veux dire. Je pense aussi qu'Internet à favorisé les délires paranoïaques, et Obama garde une spécificité que n'avaient pas les derniers (peut-être tous ?) présidents : il ne vient pas d'une famille bien établie, on sait qu'il a des origine assez claire en Afrique, il porte un prénom "Barack Hussein" qui doit en faire tiquer plus d'un, … tout ça mis ensemble, ça doit en faire cogiter beaucoup. Mais je serais très surpris qu'un parti traditionnellement raciste ait porté au pouvoir un Afro-Américain, né d'un père directement Africain et ayant trafiqué ses papiers, ou alors, il a bien enfumé tout le monde, mais ça commence à faire beaucoup de "si… et si … et si …". Enfin, on verra bien (honnêtement, je m'en contrefous totalement, mais j'avoue que si il a arnaqué tout le monde, ça me ferais plus rigoler qu'autre chose).

Ça me fait un peu penser aux attaques sur la taille de Sarko, a défaut d'argument valables, solides, … on s'attaque à facile. Le pire c'est que Ça marche (loin de moi l'idée de penser que Sarko ou Bobobama seraient irréprochables, entendons-nous bien…)

C'était totalement prévisible et même prévu par pas mal de gens; depuis la guerre du Tchad, tous les conflits dans la région on ravivés les tensions du conflit du Sahel (ou "révolution Touarègues").

Je ne savais pas, j'apprends ça : merci. Ceci dit, et sans remettre en cause ce dont vous parlez, quand je lis qu'un parti est "traditionnellement raciste", je lis "son électorat", "ses idées", … Bref, ça devient un peu de l'enculage de mouche, mais l'expression me parait quand même un peu forcée. Je me demande aussi pourquoi le gars qui parle (j'ai stoppé au bout de 8 minutes) parle du "soit disant Obama" et aussi en quoi le fait que son père soit, ou pas, citoyen américain serait signe de complot derrière. Il a été élu parce que les gens l'ont voulu, ça me suffit, il pourrait être Togolais ascendant Italo-Wallon, je ne vois pas le problème. C'est peut-être contraire aux lois US mais depuis quand on s'inquiète tant du sort d'une loi gouvernementale sur ce forum ?

Oui, sans doute, je ne connais pas bien le party, je suppose que comme chaque groupe politique, il comporte quelques hurluberlus, cons ou autres racistes. Mais de la à écire "traditionnellement raciste", y a un lol-gap.

en même temps, quand je lis "le parti démocrate traditionnellement raciste", a part rigoler, je vois pas quoi dire.

liberalisme 2.0 exactement

Ça me fait penser que mon proprio ne loue presqu'exclusivement qu'a des étudiants, étrangers si possible, où a des gens bénéficiant d'aides d'Etat : ils sont toujours entourés de bourses et d'aides diverses et, selon elle, c'est moins de soucis qu'avec des gens travaillant, mais gagnant peu. Cette théorie tombe à l'eau cette année, puisque mes deux bourses sont bloquées dieu sait ou et que si j'en crois les mails que je reÇois, les comptes de la mairie sont bloqués et je peux m'asseoir dessus pour le moment.

Tchu, c'est la fête à l'ULB pour le moment

Han, my god, en zappant durant ma pause sandwich, je suis tombé sur LCP et un jeu qui s'appelle "Poubel'Quizz" http://www.lcp.fr/emissions/poubel-quizz

Ça va même plus loin que Ça, j'ai joué dans plusieurs groupes de reprise dans des bars, on payait presque 0.4€ par chanson jouée… J'étais sur le cul la première fois.

Je vois aussi qu'a la lecture de cette phrase On va nous pondre un tas de petits règlements supplémentaires.

Oui, c'est vrai, mais le tout se mélange. Les guerres sont dues parfois au manque d'approvisionnement agricole, aux famines. Parfois elles sont en amont (Dar Four), parfois en aval (Rebellions Touaregs, enfin, en partie). Les aléas climatiques, c'est en partie vrai, mais il en faut pas perdre de vue que sur la cote ouest Africaine, grosso modo entre les deux Guinées (Bissau et Equatoriale), le climat n'est pas rude (au sens sec), il est humide et chaud et très propice à l'agriculture. Je pense comme toi, mais je rappelle que je n'accepte le protectionnisme que si il s'agit de contrer une politique qui déstabilise volontairement le marché (ie. les subventions). Peut-être, oui. Sans doute même. Mais l'Afrique à d'autres problèmes que HK. J'irai pas jusqu’à la moitié de la planète, mais juste sur certains points très précis et très réduits. Oui, il parlait aussi de concurrence entre pays de meme dvp, mais bon, Smith est plus un classique qu'un libéral au sens propre du terme. Je pense également un peu pareil.

L'Institut Coppet à une belle bibliothèque en ligne : http://www.institutcoppet.org/

Suis-je donc le seul à adorer le Fish And Chips ?

Oui, mais les pays dont on parle ne sont pas aussi fermé que l'était l'URSS. Encore une fois, le Niger n'est pas protectionniste et son économie dépend presque de moitié sur son agriculture. Ne me dis pas que tu penses que la famine de la Corne est due au protectionnisme ? On sait tout les deux que non, c'est bien plus complexe. Que le fait de pouvoir acheter de la nourriture bon marché permet de limiter l'état de famine, je ne le nie pas, je ne l'ai d'ailleurs jamais nié. Les pays d'Afrique, c'est pas un enfer fiscal ou rien ne rentre ou ne sort hein, les produits bougent énormément, les gens aussi (d'ailleurs) Peut-être parce que, quand les anglais ont fait ce choix, leur industrie était développée. L'abolition des Corn Law, c'est la victoire de la bourgeoisie industrielle sur la bourgeoisie terrienne. Et ni l'une ni l'autre n'existe en Afrique. Quand l'agriculture anglaise à été "sacrifiée", les gens n'avaient pas besoin d'elle pour vivre ou travailler, or, ce n'est pas (encore) le cas de la plupart des régions d'Afrique. Après, si ça se développe, pourquoi pas, oui, on pourrait la supprimer pour faire autre chose. Encore que si on est 10 milliards un jour, il faudra bien des pays avec des agricultures performantes, pourquoi pas l'Afrique. Oui, bien sur qu'il faut se reconfigurer. Ais-je dit le contraire ? Ais-je dit que les Africains ne le faisaient pas ? Ais-je dit que les Africains devaient avoir l'agriculture la plus puissante du monde ? Non. Mais a t'entendre, on a l'impression que tout est facile "yaka copier Honk Kong". La plupart des pays d'Afrique font exactement ça, mais à la manière du Bresil ou de l'Inde, deux modèles qui ont fait leur preuve : se baser sur une révolution agricole (enfin, la révolution agricole, en Afrique, on l'attend encore) pour servir de base à un dvp économique. Lol. Quand on aura une définition de "libéral" qui englobe tous les libéraux, et quand il sera interdit de ne pas être "100%" quelque chose, on en reparlera.

Tu as en partie raison et en partie tord. Il y a bien l'inflation due à la planche à billet, mais pour le reste, tu te trompes. Le Niger n'est absolument pas un pays protectionniste, pas du tout, au contraire, l'économie agricole de toute la région est basée sur des avantages comparatifs (millet chez l'un, sorgo ailleurs). La famine n'est pas du à un protectionnisme (de par son existence ou sont absence), c'est nouveau ça. Ah, parce que le Lichtenstein ou Monaco sont des exemples de sortie de famine sans agriculture ? Pour Singapour ou Honk Kong, c'est pareil, c'est absolument pas comparable. Ce sont de cités-Etats qui doivent leur seule réussite économique à leur fiscalité et à leur emplacement stratégique (fleuve, mer, …). Il faut effectivement commencer par là, je n'ai jamais dit le contraire. Il ne s'agit pas pour ces pays d'encourager "a tout prix", loin de là, et même au contraire, il suffit de jeter un oeil sur les programmes économiques des pays Africains. Attends, Singapour ça fait 10km² et il n'y a que des entreprises ou que des tours d'habitations, c'est incomparable avec un pays "classique". De plus, sans les Anglais, on peut se demander comment ils s'en seraient tiré.

Vraiment ? T'es vraiment en train de comparer un pays sous-développé à Monaco ?

Je ne sais pas non plus, mais j'ai quelques hypothèses, la principale, j'en ai déjà parlé, c'est la stabilité politique. A tord et à raison, l'image de l'Afrique, ça reste un continent chaotique en proie aux guerres et j'en passe. Ces conflits existent, mais sont assez localisés. Mais je pense que ça fait peur. Il existe aussi un coté "sport" à l'Afrique qui est déstabilisant au début, et de plus, la corruption est effroyable et l'administration est…ouf, j'ai pas de mot. C'est incroyable. Il faut avouer que rien n'est fait pour encourager l'entreprise. ça, c'est clairement à mettre au passif de ces Etats. Dans certains, ça s'améliore et l'entreprise reste, ou plutôt devient, possible. Mais comme l'Afrique est souvent vue comme une sorte d'entité globale uniforme, ça n'aide pas a comprendre ses différences internes. L'Angleterre par exemple, mais elle l'a sacrifié quand ? Après l'abolition des corn laws, quand elle n'avait plus besoin de ça pour donner du travail ou de la nourriture aux Anglais…

C'est pas faux, c'est vrai que dans ces pays là, il suffit qu'ils se postent à un carrefour avec une Kalash et demande un droit de passage pour être payé. Ou un "petit cadeau" pour que ta demande avance dans l'administration. Il y existe un taxe qui augmente le coût CAF à la frontière des Etats qui l'ont mis en place. Ils ne sont donc, en effet, pas plus compétitif à l'international. Début des années 2000 (2002 de mémoire), le coton subventionné est tombé à un prix plus bas que le prix de production et la filière s'est écroulée en Afrique alors que ça n'a rien changé pour le coton US. Les pays producteurs africains (les "big four" : Bénin, Burkina; Mali et je ne sais plus lequel) ont réagi de plusieurs manières, dont en se plaignant à l'OMC, mais comme rien n'a bougé, ils ont après taxé le coton US chez eux, ce qui a permit qu'ils se développe sur le marché africain. Il existe aussi, de manière générale, des accords bilatéraux entre l'UE et certains pays d'Afrique, où l'ont s'engage a faire du commerce. Peut-être que le coton en fait partie, ça ne je ne sais pas, mais c'est pas impossible car depuis 2004 la filière coton reprend un peu du poil de la bête (parce que les prix sont remontés aussi). Par contre, il existe des accords entre pays Africains. Bien sur, je suis d'accord. La libéralisation ne fonctionne pas parce que nombres d'autres pays fausse le marché. Mais pourquoi est-ce les pays les plus faibles qui devraient être les victimes ? Les niches existent : la manioc, par exemple, n'est pas subventionné ailleurs, mais ça ne se vend pas comme le blé. Reste le cacao et le café, ou le tabac. Je ne connais pas le rôle ou la politique des BRIC et autres pays de l'Amérique du Sud, peut-être qu'ils subventionnent aussi, je ne sais pas. Mais ils jouent sans doute un rôle dedans aussi.

Une partie oui, une partie non. La question est sur le pourcentage. Quel métier ferais-tu si tu ne savais ni lire ni écrire, qu'il n'y a pas ou peu d'entreprise dans ton pays (sauf a des centaines de kilomètres) et que ces entreprises sont soit plutôt tertiaires, et donc demande un certain niveau d'éducation (qu'une part de tes concitoyens ont eu en allant étudier en Europe ou ailleurs) et que pour le reste, ce qui est des travaux peu/non qualifié, il y en a 1 pour 10 volontaires ? Si il y a, pour une raison ou une autre, pénurie de disque dur, c'est pas un vrai problème. C'est chiant, sans plus. La bouffe, c'est pas pareil. Quand la récolte en Australie et Nouvelle-Zélande à été mauvaise m'an dernier, au lieu d’être exportée en Afrique, elle est restée sur place. edit : a mon avis, et je peux comprendre que ça ne soit pas partagé, l'agriculture c'est différent d'un simple produit qu'on pourrait fabriquer ailleurs. La plupart des pays qui se sont dvp récemment l'ont fait en partant sur une base agricole saine. ça a plusieurs avantage. Une population non affamée à moins de chance de se rebeller, donc la stabilité politique est plus facile à avoir, et avec une bonne stabilité politique, tu attires des investisseurs. Deuxièmement, ça permet d'assurer le minimum vital à une population, ce dont n'a pas pu bénéficier les régions qui dépendaient des agricultures intensives extérieure, quand il y a eu un problème, etc etc etc …

C'est pas qu'il est un moyen pour investir. C'est que sans ça, ils disparaissent pour la plupart. Quand a savoir si les non agriculteurs n'en tire aucun bénéfice, c'est vite dit. Il n'ont peut-être pas envie de dépendre des agricultures occidentales, et de la volatilité des prix, pour pouvoir bouffer.

Non, absolument pas. Je ne défend pas le protectionnisme "de l'agriculture", d'autre savent mieux lire que toi : Il ne s'agit nullement de subventionner l'agriculture en y déversant du pognon mais de taxer (taxer, oui) les produits subventionnés tant que ceux-ci le sont (et non plus une fois que c'est fini, ni les autres). Et Jardinier répond à ma place. Il n'y ABSOLUMENT AUCUNE comparaisons possible entre un ouvrier qui perd sa place en Europe dans une Europe industrialisée, riche, et j'en passe, pour cause de chinoiserie, parce que premièrement l'ouvrier est protégé par un système social (a remplacer, changer, la n'est pas la question) quand le producteur agricole du sud ira simplement grossir les rangs des bidonvilles. Deuxièmement, les Chinois bossent moins cher parce qu'ils sont en voie de dvp, alors que si l'UE vend moins cher sont blé, c'est parce qu'elle fausse le marché. Troisièmement, la désindustrialisation (en considérant qu'elle à vraiment eu lieu) n'a pas créé de famine en Europe, à l'inverse de (lis moi bien) CERTAINES formes de libéralisation dans CERTAINS pays du sud. Tu compares des pommes et des poires. Alors maintenant, j'ai une question à te poser, parce que tu balances des trucs sans argumenter : pourquoi une partie des libéralisations dans le monde ont fait plus de mal que de bien ?