Aller au contenu

poney

Habitué
  • Compteur de contenus

    36 904
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    147

Tout ce qui a été posté par poney

  1. liberalisme 2.0 exactement
  2. poney

    Immobilier

    Ça me fait penser que mon proprio ne loue presqu'exclusivement qu'a des étudiants, étrangers si possible, où a des gens bénéficiant d'aides d'Etat : ils sont toujours entourés de bourses et d'aides diverses et, selon elle, c'est moins de soucis qu'avec des gens travaillant, mais gagnant peu. Cette théorie tombe à l'eau cette année, puisque mes deux bourses sont bloquées dieu sait ou et que si j'en crois les mails que je reÇois, les comptes de la mairie sont bloqués et je peux m'asseoir dessus pour le moment.
  3. Tchu, c'est la fête à l'ULB pour le moment
  4. Han, my god, en zappant durant ma pause sandwich, je suis tombé sur LCP et un jeu qui s'appelle "Poubel'Quizz" http://www.lcp.fr/emissions/poubel-quizz
  5. Ça va même plus loin que Ça, j'ai joué dans plusieurs groupes de reprise dans des bars, on payait presque 0.4€ par chanson jouée… J'étais sur le cul la première fois.
  6. poney

    Armageddon économique ?

    Je vois aussi qu'a la lecture de cette phrase On va nous pondre un tas de petits règlements supplémentaires.
  7. poney

    Agriculture et libéralisation

    Oui, c'est vrai, mais le tout se mélange. Les guerres sont dues parfois au manque d'approvisionnement agricole, aux famines. Parfois elles sont en amont (Dar Four), parfois en aval (Rebellions Touaregs, enfin, en partie). Les aléas climatiques, c'est en partie vrai, mais il en faut pas perdre de vue que sur la cote ouest Africaine, grosso modo entre les deux Guinées (Bissau et Equatoriale), le climat n'est pas rude (au sens sec), il est humide et chaud et très propice à l'agriculture. Je pense comme toi, mais je rappelle que je n'accepte le protectionnisme que si il s'agit de contrer une politique qui déstabilise volontairement le marché (ie. les subventions). Peut-être, oui. Sans doute même. Mais l'Afrique à d'autres problèmes que HK. J'irai pas jusqu’à la moitié de la planète, mais juste sur certains points très précis et très réduits. Oui, il parlait aussi de concurrence entre pays de meme dvp, mais bon, Smith est plus un classique qu'un libéral au sens propre du terme. Je pense également un peu pareil.
  8. poney

    Demande de conseils

    L'Institut Coppet à une belle bibliothèque en ligne : http://www.institutcoppet.org/
  9. poney

    Agriculture et libéralisation

    Suis-je donc le seul à adorer le Fish And Chips ?
  10. poney

    Agriculture et libéralisation

    Oui, mais les pays dont on parle ne sont pas aussi fermé que l'était l'URSS. Encore une fois, le Niger n'est pas protectionniste et son économie dépend presque de moitié sur son agriculture. Ne me dis pas que tu penses que la famine de la Corne est due au protectionnisme ? On sait tout les deux que non, c'est bien plus complexe. Que le fait de pouvoir acheter de la nourriture bon marché permet de limiter l'état de famine, je ne le nie pas, je ne l'ai d'ailleurs jamais nié. Les pays d'Afrique, c'est pas un enfer fiscal ou rien ne rentre ou ne sort hein, les produits bougent énormément, les gens aussi (d'ailleurs) Peut-être parce que, quand les anglais ont fait ce choix, leur industrie était développée. L'abolition des Corn Law, c'est la victoire de la bourgeoisie industrielle sur la bourgeoisie terrienne. Et ni l'une ni l'autre n'existe en Afrique. Quand l'agriculture anglaise à été "sacrifiée", les gens n'avaient pas besoin d'elle pour vivre ou travailler, or, ce n'est pas (encore) le cas de la plupart des régions d'Afrique. Après, si ça se développe, pourquoi pas, oui, on pourrait la supprimer pour faire autre chose. Encore que si on est 10 milliards un jour, il faudra bien des pays avec des agricultures performantes, pourquoi pas l'Afrique. Oui, bien sur qu'il faut se reconfigurer. Ais-je dit le contraire ? Ais-je dit que les Africains ne le faisaient pas ? Ais-je dit que les Africains devaient avoir l'agriculture la plus puissante du monde ? Non. Mais a t'entendre, on a l'impression que tout est facile "yaka copier Honk Kong". La plupart des pays d'Afrique font exactement ça, mais à la manière du Bresil ou de l'Inde, deux modèles qui ont fait leur preuve : se baser sur une révolution agricole (enfin, la révolution agricole, en Afrique, on l'attend encore) pour servir de base à un dvp économique. Lol. Quand on aura une définition de "libéral" qui englobe tous les libéraux, et quand il sera interdit de ne pas être "100%" quelque chose, on en reparlera.
  11. poney

    Agriculture et libéralisation

    Tu as en partie raison et en partie tord. Il y a bien l'inflation due à la planche à billet, mais pour le reste, tu te trompes. Le Niger n'est absolument pas un pays protectionniste, pas du tout, au contraire, l'économie agricole de toute la région est basée sur des avantages comparatifs (millet chez l'un, sorgo ailleurs). La famine n'est pas du à un protectionnisme (de par son existence ou sont absence), c'est nouveau ça. Ah, parce que le Lichtenstein ou Monaco sont des exemples de sortie de famine sans agriculture ? Pour Singapour ou Honk Kong, c'est pareil, c'est absolument pas comparable. Ce sont de cités-Etats qui doivent leur seule réussite économique à leur fiscalité et à leur emplacement stratégique (fleuve, mer, …). Il faut effectivement commencer par là, je n'ai jamais dit le contraire. Il ne s'agit pas pour ces pays d'encourager "a tout prix", loin de là, et même au contraire, il suffit de jeter un oeil sur les programmes économiques des pays Africains. Attends, Singapour ça fait 10km² et il n'y a que des entreprises ou que des tours d'habitations, c'est incomparable avec un pays "classique". De plus, sans les Anglais, on peut se demander comment ils s'en seraient tiré.
  12. poney

    Agriculture et libéralisation

    Vraiment ? T'es vraiment en train de comparer un pays sous-développé à Monaco ?
  13. poney

    Agriculture et libéralisation

    Je ne sais pas non plus, mais j'ai quelques hypothèses, la principale, j'en ai déjà parlé, c'est la stabilité politique. A tord et à raison, l'image de l'Afrique, ça reste un continent chaotique en proie aux guerres et j'en passe. Ces conflits existent, mais sont assez localisés. Mais je pense que ça fait peur. Il existe aussi un coté "sport" à l'Afrique qui est déstabilisant au début, et de plus, la corruption est effroyable et l'administration est…ouf, j'ai pas de mot. C'est incroyable. Il faut avouer que rien n'est fait pour encourager l'entreprise. ça, c'est clairement à mettre au passif de ces Etats. Dans certains, ça s'améliore et l'entreprise reste, ou plutôt devient, possible. Mais comme l'Afrique est souvent vue comme une sorte d'entité globale uniforme, ça n'aide pas a comprendre ses différences internes. L'Angleterre par exemple, mais elle l'a sacrifié quand ? Après l'abolition des corn laws, quand elle n'avait plus besoin de ça pour donner du travail ou de la nourriture aux Anglais…
  14. poney

    Agriculture et libéralisation

    C'est pas faux, c'est vrai que dans ces pays là, il suffit qu'ils se postent à un carrefour avec une Kalash et demande un droit de passage pour être payé. Ou un "petit cadeau" pour que ta demande avance dans l'administration. Il y existe un taxe qui augmente le coût CAF à la frontière des Etats qui l'ont mis en place. Ils ne sont donc, en effet, pas plus compétitif à l'international. Début des années 2000 (2002 de mémoire), le coton subventionné est tombé à un prix plus bas que le prix de production et la filière s'est écroulée en Afrique alors que ça n'a rien changé pour le coton US. Les pays producteurs africains (les "big four" : Bénin, Burkina; Mali et je ne sais plus lequel) ont réagi de plusieurs manières, dont en se plaignant à l'OMC, mais comme rien n'a bougé, ils ont après taxé le coton US chez eux, ce qui a permit qu'ils se développe sur le marché africain. Il existe aussi, de manière générale, des accords bilatéraux entre l'UE et certains pays d'Afrique, où l'ont s'engage a faire du commerce. Peut-être que le coton en fait partie, ça ne je ne sais pas, mais c'est pas impossible car depuis 2004 la filière coton reprend un peu du poil de la bête (parce que les prix sont remontés aussi). Par contre, il existe des accords entre pays Africains. Bien sur, je suis d'accord. La libéralisation ne fonctionne pas parce que nombres d'autres pays fausse le marché. Mais pourquoi est-ce les pays les plus faibles qui devraient être les victimes ? Les niches existent : la manioc, par exemple, n'est pas subventionné ailleurs, mais ça ne se vend pas comme le blé. Reste le cacao et le café, ou le tabac. Je ne connais pas le rôle ou la politique des BRIC et autres pays de l'Amérique du Sud, peut-être qu'ils subventionnent aussi, je ne sais pas. Mais ils jouent sans doute un rôle dedans aussi.
  15. poney

    Agriculture et libéralisation

    Une partie oui, une partie non. La question est sur le pourcentage. Quel métier ferais-tu si tu ne savais ni lire ni écrire, qu'il n'y a pas ou peu d'entreprise dans ton pays (sauf a des centaines de kilomètres) et que ces entreprises sont soit plutôt tertiaires, et donc demande un certain niveau d'éducation (qu'une part de tes concitoyens ont eu en allant étudier en Europe ou ailleurs) et que pour le reste, ce qui est des travaux peu/non qualifié, il y en a 1 pour 10 volontaires ? Si il y a, pour une raison ou une autre, pénurie de disque dur, c'est pas un vrai problème. C'est chiant, sans plus. La bouffe, c'est pas pareil. Quand la récolte en Australie et Nouvelle-Zélande à été mauvaise m'an dernier, au lieu d’être exportée en Afrique, elle est restée sur place. edit : a mon avis, et je peux comprendre que ça ne soit pas partagé, l'agriculture c'est différent d'un simple produit qu'on pourrait fabriquer ailleurs. La plupart des pays qui se sont dvp récemment l'ont fait en partant sur une base agricole saine. ça a plusieurs avantage. Une population non affamée à moins de chance de se rebeller, donc la stabilité politique est plus facile à avoir, et avec une bonne stabilité politique, tu attires des investisseurs. Deuxièmement, ça permet d'assurer le minimum vital à une population, ce dont n'a pas pu bénéficier les régions qui dépendaient des agricultures intensives extérieure, quand il y a eu un problème, etc etc etc …
  16. poney

    Agriculture et libéralisation

    C'est pas qu'il est un moyen pour investir. C'est que sans ça, ils disparaissent pour la plupart. Quand a savoir si les non agriculteurs n'en tire aucun bénéfice, c'est vite dit. Il n'ont peut-être pas envie de dépendre des agricultures occidentales, et de la volatilité des prix, pour pouvoir bouffer.
  17. poney

    Agriculture et libéralisation

    Non, absolument pas. Je ne défend pas le protectionnisme "de l'agriculture", d'autre savent mieux lire que toi : Il ne s'agit nullement de subventionner l'agriculture en y déversant du pognon mais de taxer (taxer, oui) les produits subventionnés tant que ceux-ci le sont (et non plus une fois que c'est fini, ni les autres). Et Jardinier répond à ma place. Il n'y ABSOLUMENT AUCUNE comparaisons possible entre un ouvrier qui perd sa place en Europe dans une Europe industrialisée, riche, et j'en passe, pour cause de chinoiserie, parce que premièrement l'ouvrier est protégé par un système social (a remplacer, changer, la n'est pas la question) quand le producteur agricole du sud ira simplement grossir les rangs des bidonvilles. Deuxièmement, les Chinois bossent moins cher parce qu'ils sont en voie de dvp, alors que si l'UE vend moins cher sont blé, c'est parce qu'elle fausse le marché. Troisièmement, la désindustrialisation (en considérant qu'elle à vraiment eu lieu) n'a pas créé de famine en Europe, à l'inverse de (lis moi bien) CERTAINES formes de libéralisation dans CERTAINS pays du sud. Tu compares des pommes et des poires. Alors maintenant, j'ai une question à te poser, parce que tu balances des trucs sans argumenter : pourquoi une partie des libéralisations dans le monde ont fait plus de mal que de bien ?
  18. poney

    Agriculture et libéralisation

    Ta connerie ne fais pas mieux.
  19. poney

    Agriculture et libéralisation

    Non. J'approuve un système qui empêche de torpiller une économie en dvp a cause d'une agriculture qui est subventionnée ailleurs. Le lien avec Areva, et plus largement les minerais en Afrique, c'est que bien plus d'argent devraient rentrer dans l'économie africaine, mais il ne rentre pas à cause d'un très classique lien "amical" entre multinationales et gouvernements. Ou entre gouvernement et gouvernement (pour le cas d'Areva). On voudrait saboter leur agriculture, qui pourrait être une vraie valeur ajoutée (avec transformation du produit) par une agriculture subventionnée. On sabote leur économie basée sur les minerais. Et puis on s'étonne que ça se développe pas ? Alors oui, leurs gouvernements sont pleinement responsables de ce fatra, mais venir me chanter que tout serais plus facile si ils libéralisaient leur économie et acceptaient nos produits, c'est de la foutaise de gars qui ne s'est jamais intéressé à la question d'un peu plus près. Le FMI et la BM ont essayé à grand coup d'ajustements structuraux et de réformes de libéralisation. ça a échoué une fois sur deux, pourquoi ? Pour l'agriculture, en bonne partie pour les subventions, pour les minerais, pour les accords foireux, pour les réformes structurels, parce qu'un plan décidé dans un bureau de Washington ne peut pas être vraiment adapté à une réalité concrète de terrain. Pour la politique, parce que ces Etats sont bouffés par la corruption et gérés par des voleurs edit : en plus, on parle de subventions, mais je me fourvoie complètement. Il s'agit plutôt de taxes douanières à l'importation sur certains produits d'un coté, et de facilité de prêts et d'investissements publics/privé de l'autre (les partenariats avec la Chine étant les plus emblématiques). Donc on est encore loin de donner des salaires en prélevant sur une autre économie.
  20. poney

    Agriculture et libéralisation

    T'es au courant que l'Afrique regorge de minerais ? Que d'autres grandes régions d'Afrique regorgent de terrains de chasse, de safari-parcs, de lieux touristiques ? T'es au courant que les mecs, tout aussi sauvages que tu penses qu'ils sont, ils y a des banques (et de grande banque, la BCEAO par exemple) ? Des services ? Des hopitaux ? Des entreprises ? Des usines ? Et que l'impôt existe là aussi ? (35% en moyenne sur les sociétés sur l'Afrique sub-saharienne). Et pour ces minerais, tu t'es jamais dit qu'il y avait un problème quand, au hasard, Areva (entreprise d'Etat française) monopolise l'entièreté de l'uranium Nigérien, en faisant pression sur l'Etat nigérien, a un point tel qu'il n'y a quasiment pas de revenu qui reviens aux Nigériens, et lui tiens les couilles dans l'étau en faisant joujou avec la rébellion Touareg ? De mémoire, en terme d'exportation hors d'Afrique, l'agriculture ne représente que 3%. Mais sur le marché Africain, malgré les nombreuses barrières qui existent (au Nigéria, si j'ai bonne mémoire), le taux d'exportation/importation entre pays Africains explose. On peut largement penser (ça a peut être d'ailleurs du être calculé mais je ne suis pas au courant) que les exportations hors Afrique seraient plus élevées si ça n'entrait pas en concurrence avec des agricultures subventionnées. edit : les subventions qui sont mises en place par certains Etat ne concerne la majorité du temps que la production agricole qui entre en concurrence avec son homologues subventionnée ailleurs, rarement les autres (ça existe, c'est vrai, mais c'est moins le cas). L' UNCTAD avait fait un rapport là dessus, je ne l'ai pas sur mon pc, j'ai sans doute du malheureusement le torpiller +/- par erreur, sinon j'aurais pu te sortir les chiffres.
  21. poney

    Agriculture et libéralisation

    Je n'ai jamais dit que "le seul revenu des africaisn provient de l'agriculture", j'ai dit deux choses : -70% dans certaines régions -et j'ai bien parlé de "ces populations", celles qui vivent de l'agriculture. Learn the différence.
  22. poney

    Agriculture et libéralisation

    Je ne l'ai pas oublié, j'en ai parlé, mais tu lis de travers. Ce que tu oublies, c'est que si ces produits occidentaux n'étaient PAS subventionnés, ils ne pourraient PAS concurrencer les produits Africains (prix de MO, double récolte dans l'année dans l'ouest grâce à la météo, …). Il n'y a aucune raison qu'on détruise des emplois en Afrique parce qu'on subventionne les nôtres. Les pays africains se font concurrence entre eux, et ça fonctionne grosso modo assez bien. Et je te l'ai déjà dit, il n'y a pas de compensation "parce que c'est moins cher" quand c'est ton seul revenu, y a pas d'entreprises cachées dans la brousse. le cas du Lesotho est également intéressant.
  23. poney

    Agriculture et libéralisation

    Oui, mais a mon avis, c'est une condition nécessaire mais non suffisante. Même si les économies sont libéralisées, quel investisseur prendrait aujourd'hui le risque d'aller mettre quelques milliards dans un pays dont on n'est pas sur qu'il ne va pas se soulever dans les 6 mois ? Même si je pense que cette conception tient autant du fantasme que de la réalité, psychologiquement, ça doit bloquer beaucoup de monde.
  24. poney

    Agriculture et libéralisation

    Un problème qu'on a pas évoqué, c'est le CFA que résume pas trop mal Nubukpo dont 'jai déjà cité le livre : http://www.dailymotion.com/video/xlihhf_interview-de-kako-nubukpo_news (bon, c'est pour Jaurès, bla bla bla, mais le fond est là).
  25. poney

    Agriculture et libéralisation

    C'est en fait un peu entre les deux. Une bonne part est de subsistance (les gens possèdent un lopin de terre qu'ils cultivent pour eux) et dans ce cas, le problème ne se pose pas, en effet. Mais toute une autre partie est bien de l'agriculture "de commerce", par exemple le coton déjà cité, un bon livre sur le sujet est "l'improvisation économique" de Nubukpo. Au début des années 2000, on a voulu libéraliser le coton très étatisés en Afrique. Résultat, la filière à failli en mourir (coton US), les Etat Africains sont intervenu en subsidiants l'économie, exactement avec les même armes que les occidentaux. Résultat, la filière redonne du travail et réexporte. Alors, oui, c'est l'argent du contribuable, ce qu'on voit, ce qu'on voit pas, tout ça. Mais je le redis, tant que d'un coté ça subventionne, faut pas s'étonner que ça le fasse de l'autre aussi. Pour l'industrie, même sans intervention de l'Etat, il faut une politique stable, claire, et des gens formés à ça. Y a rien de ça en Afrique (ce qu'explique de nouveau bien le livre de Nubukpo, les livres de Cooper sur l'histoire de l'Afrique également). Dans cette histoire, les Etats Africains sont en bonne partie responsables, les Européens sans doute aussi (la Françafrique et compagnie). ça dépend sur quels produits, ils n'entrent en concurrence que sur ce qui est fait dans les deux pays, le plus important est le mais. Il me semble que Smith disait que la concurrence était bénéfique quand les pays étaient de même dvp économique, ou quelque chose dans ce gout là. On sait que la concurrence entre les pays Africain (bon, je m'entête sur ce continent, parce que c'est le seul sur lequel j'ai un peu de connaissance, c'est peut-être totalement différent ou totalement pareil ailleurs) ne pose pas de problème, au contraire, tout montre que c'est bénéfique. Le problème ne survient que lorsque la concurrence vient d'agriculture subventionnée depuis d'autres continent. Si demain cette agriculture n 'est plus subventionnée, elle sera bien moins concurrente face a la production locale (avec le prix CAF et tout ça). C'est d'ailleurs ce qu'a fait l'Inde.
×
×
  • Créer...