Tramp

Et ben quoi ?

À part protéger les personnes. Mais c'est vrai qu'on voit à chaque manifestation que la protection des personnes et des biens n'est clairement pas une priorité de nos policiers qui ont toujours une bonne excuse pour ne rien faire. Faudrait en finir un jour avec cette culture de l'excuse et de l'impunité.

Les clients ne paient pas les taxes. Ils paient le produit. Ok pourquoi le produit est plus cher ? Parce qu'il est moins produit (offre/demande le B.a BA). Il est moins produit parce que les producteurs paient des taxes sur leur production. Après, il y a une baisse de l'utilité des consommateurs parce qu'ils peuvent moins consommer mais c'est résultat de la taxation. On est d'accord sur le fond. C'est simplement que tu sautes une étape. Je comprend l'intérêt rhétorique dans le débat public de sauter cette étape. Mais d'un point de vue scientifique, c'est incomplet voir faux si on le prend à la lettre.

Tu sais pas ce qu'ca me rappelle ? C't'espèce de drôlerie qu'on buvait dans une petite taule de Bien Hoa, pas tellement loin de Saïgon. "Les volets rouges"... et la taulière, une blonde comac... Comment qu'elle s'appelait, nom de Dieu ?

Personne n'a les infos. Et plus l'économie se développe et que les choix d'allocation se multiplie, plus ça devient impossible d'y répondre. Sinon les entreprises ne s'amuseraient pas à faire des tests. Elles feraient un lancement mondial directement de leur produit et hop, à eux les sousous.

Ben on vit dans la réalité.

Marseille ? C'est un cas de trahison agravé ca.

J'étais au restau et j'ai fini par une vieille prune très bonne. J hésitais avec la pomme et j'ai pas été déçu.

Bande de progs

Y a du poisson quand même ?

C'est pas caucasoide (alors que les arabes oui).

Franchement, venir nous raconter que Hollande, Ségogo, Hidalgol et Jean-Vincent Placé sont, je cite, "à même de le faire de façon bien plus efficace [que le marché]". C'est vraiment nous prendre pour des truffes.

Xara a raison. Tu ne nous lis pas, tu ne lis pas les autrichiens et tu nous prends tous pour des cons.Et évidemment, tu confonds science économique et libéralisme.

Cf l'autre fil : du point de vue autrichien, y a pas grand chose de neuf à raconter. C'est plus de l'approfondissement de ce qui existe.

Faut courir plus vite mec.

On est encore dans les annees 50.

Sauf que pour déterminer ta taxe ou ta subvention, il va bien falloir à un moment donner une approximation du nombre de phares optimal. Donc en fait : "quoiqu'il arrive on a toujours raison et Madame Michu peut toujours causer". Exactement. Et comme le dit le dicton : la parole est d'argent mais le silence est d'or. Causer pour causer c'est quoi l'intérêt ? Quelle est l'utilité sociale ? Avec on arrive à faire des choses simples et rentables. Par contre on ne fait pas de politique publiques ce qui semble ta definition de "faire quelque chose". Et pendant que leurs discussions ne mènent à rien, les entrepreneurs règlent les problèmes. Et j'ai prouvé que c'était de l'enculage de mouche pour le plaisir d'enculer les mouches.

Y a toujours des bastons.

C'est comme pour tous le reste, on apprécie en s'y éduquant.

Tout le drame de la science eco tient dans cette phrase : - C'est impossible de se comparer l'utilité entre 2 individus. - Donc on ne peut pas juger entre deux situations pareto-optimales laquelle est la meilleure. - Exactement, du coup on ne peut pas faire de politiques publiques. - Oui. - Ah merde, du coup on va faire comme si on pouvait comparer l'utilité entre deux individus. - T'as raison, au moins on pourra s'occuper à raconter des trucs faux. Si on fait la fonction qui va bien, on pourra meme obtenir une subvention pour nos externalités positives.

Les juges ont condamné le gars 24 fois. On peut pas dire qu'ils aient chômés. Et c'est pas eux qui décident du continuum des peines et du nombre de places en prison. Mais les policiers sont les seuls et uniques responsables pour ne pas se déplacer.

Que l'important c'est de murmurer à l'oreille des hommes politiques plutôt que de raconter des trucs vrais.Enfin bon, si l'économie dont Demandred nous fait la pub permet d'avancer dans le monde réel, on peut dire que les résultats sont éclatants quand même. En particulier dans la santé et les utilities.

Je vais me citer :

La difference c'est que Newton n'a pas la prétention de me faire les poches ou de me forcer ou m'interdire de faire quelque chose. Les économistes te sortent des calculs approximatifs et s'en servent comme justification pour te pointer un flingue sur la tempe. Quand tu dis que y a pas assez de phares, on est bien obligé de se poser la question "pas assez par rapport à quoi ?"Bien sûr que je ne vais pas me plaindre que le marché ne fournit pas assez de phares. Je n'ai aucune idée du nombre de phare optimal, de leur emplacement optimal, de leur hauteur et technologie optimale ou des matériaux qu'il faudrait optimalement utiliser. Que des détails que doivent prendre en compte les gens qui règlent vraiment les problèmes : les entrepreneurs. Ta démarche ce n'est rien d'autre qu'inventer des problèmes et faire semblant de les résoudre (toujours par la magie de l'intervention de François Hollande). Ce qui est évidemment la voie royale pour obtenir l'oreille des politiciens et progresser dans sa carrière. Les assureurs cherchent surtout le calcul qui leur permet d'arriver au résultat décidé par avance. La pseudo-scientificité est du marketing. Ca ou le fait que les économistes soient des fonctionnaires qui sont bien content d'être subventionnés pour toutes les externalités positives qu'ils produisent...