Tramp

Être arabe ou gueuler Allah akbar sont compréhensibles d'un point de vue humain. C'est pas recevable d'un point de vue juridique.

C'est deja pas mal de distinguer d'un coup d'œil un vrai faux gilet d'explosif d'un vrai gilet.C'est pas comme si la charge de la preuve reposait la police.

Oui, si le gilet avait été vrai...

La réalité c'est qu'il n'y avait pas de risque de carnage potentiel vu que le gilet etait faux. Heureusement qu'il y avait le hachoir.Quel crédit on accorde à la parole des policiers, de gens qui sont censés un peu mieux réagir que madame Michu ? Justement, si ca avait été un gars lambdas qui l'avait descendu, quelle aurait été la réaction des médias, des hommes politiques ou de la police elle même ? Si y avait pas eu le hachoir ça aurait plus ressemblé à une bavure de gens sur les nerfs qu'à une intervention légitime de la police.

L'intérêt de la terreur a été theorisé par l'Etat Francais dans les années 1790. L'intérêt d'un faux gilet d'explosif, c'est une enigme.

Mince, demander aux policiers de prendre des risques, quelle demande extraordinaire. Des policiers qui devraient affronter un danger. Wow. Inconcevable.Oui leur réaction m'interpelle. Ce sont des flics, pas madame Michu qui peut avoir des raisons de paniquer. Je m'inquiète de me faire descendre pour porter des vêtements un peu différent. Quel est l'intérêt de porter un gilet d'explosif factice ? À qui profite le crime ? Heureusement qu'il y avait le hachoir.

C'est deja étonnant qu'en deux secondes ils sachent que c'est un gilet d'explosif. Personne pour se demander l'intérêt d'avoir un faux gilet d'explosif ?

C'est les demineurs qui ont confirmé le gilet d'explosif factice alors le niveau de certitude des policiers en deux seconde ne devait pas reposer sur beaucoup d'éléments tangibles autre qu'avoir entr'aperçu des fils et du scotch.

Crier Dieu est grand ce n'est pas une menace. Même si c'est dit en arabe. C'est ce qui est arrivé au flic aux US qui a plombé un gamin avec une fausse arme à feu. En réalité, il avait bien plus de deux secondes vu que l'arme etait fictive. Pour moi ca ressemble plus à de la panique qu'autre chose. Heureusement qu'il y avait le hachoir.

Passé 10 ans il serait temps de passer le stade des bisous.

Non, ils ont tiré en croyant voir un gilet explosif. Pas en ayant vu un gilet explosif. Si la machette ça peut justifier les pruneaux, le coup du faux gilet c'est limite. On parle pas d'une réplique d'arme à feu à laquelle on aurait enlevé le bout orange.

Yep. Là où je diffère de PAB c'est que s'il y a une faute et une intention de nuire, je vois pas pourquoi ca ne tomberait pas sous le coup du penal.

Dans une société de gros cons.

Il faut qu'il y ait une faute pour que la responsabilité soit engagée, pas seulement un dommage (et un lien de causalité entre la faute et le dommage).

Appelle les syndicats toi-même et demande leur vu que Gio a quand même fait cet effort.

Cronyism

Ma question c'est comment on reconnaît un vrai gilet d'un gilet d'explosif factice.

Complicité de meurtre ?

Une fausse ceinture ?

Ça fait mauvais western.

Encore des tâches administratives. Pas sûr que ce soit très constitutionnel. Entre auto-dénonciation forcée et surveillance generale sans raison aucune.

Ben j'aimerais savoir ce qui permet de dire que c'était un gilet factice. Sinon, je sais pas si c'est très prudent de tirer au hasard avec une arme à feu.

On ne tire pas des coups de semonce. C'est pas un duel maritime. C'est la ceinture/gilet explosif factice qui me fait tiquer.

Non mais depuis il engrange un max de thunes.

2012 c'est le switch au mobile.