Tramp

Je ne vois pas ce qu'il y a de souhaitable là-dedans. Surtout qu'ils deviennent d'autant plus négligeable qu'on explique aux gens qu'en fait ils ne sont pas obligés de faire face à leurs obligations, qu'en réalité elles sont symboliques... La tragédie c'est d'avoir transformé le mariage en union civile avec une symbolique plus forte au lieu de faire cohabiter les deux.

Tu veux dire que parce que l'Etat a préféré faire 3 francs 6 sous d'économies et du corporatisme au profit de l'institution Pasteur que de vérifier des poches de sang, tu comprends que les gays ne puissent pas donner alors que les hétérosexuels peuvent eux aussi très bien avoir le sida ?

Pardon ? Les alliés interviennent aussi en cas de curatelle.

C'est toi qui mélange des sentiments et des alliances matrimoniales et patrimoniales. Tout en te plaignant que les familles qui n'ont plus cette dimension affective divorcent !

Le mariage civil ne fait pas que réunir le patrimoine. Il crée aussi des obligations entre les deux familles (par exemple). L'adoption inclus donc le nouvel enfant à l'origine étranger dans ces obligations.

Il n'y a pas d'obligations affectives. Le fait de se détester les uns les autres ne suppriment pas les obligations qui naissent du mariage ou de la filiation.

L'adoption, comme la filiation biologique, comme le mariage, crée des obligations qui sont un peu plus que "qui va élever l'enfant" ou "est-ce qu'on s'aime". Que les pratiques sociales des humains soient trop complexes pour avoir un mode d'emploi pour toutes les situations c'est un mauvais argument.

Pourquoi est-ce une situation de merde ? Sinon, la famille c'est avant tout quelque chose de patrimonial pas de biologique.

Tu veux dire qu'il faut supprimer une pratique millénaire pour clarifier le débat ?

Ok.

Tu poses comme principe que procréer par GPA serait un problème (et donc sur cette base les homos ne peuvent pas adopter), -qu'il faut nécessairement être de sexe opposé pour être parent pour faire croire à ton gamin que tu l'as enfanté sinon ça poserait des problèmes à l'enfant parce que sinon il est impossible qu'ils aient de liens charnels alors que c'est le principe de toute adoption. Des parents adoptifs ne pourront jamais avoir ces liens "dont le caractère unique vient quelque part d'un lien charnel, corporel, intime, que personne d'autre n'a ce lien avec lui". -et enfin, que les homos ne veulent adopter que par GPA parce que c'est ce que le lobby LGBT pousse partout (et pourquoi pas repousser la question de la décriminalisation l'homosexualité ou des droits civiques parce que partout ça a été lié avec les exigences de discrimination positive ?).

Et ils ont bien réussi à la faire alors qu'ils savent depuis le début qu'ils ont 0 liens de chair. Donc pourquoi ça ne marcherait pas avec des homosexuels ?

Est-ce un préjudice pour l'enfant ainsi créé de naître ?

Et bien pour citer au moins 3 connaissances qui ont été adopté de cette manière, ils prendraient assez mal que tu appelles leurs parents des "tuteurs". Surtout qu'un des principes du mariage c'est que la filiation sociale l'emporte sur la filiation biologique.

Sauf que tu ne donnes aucun principe pour interdire les adoptions gays. A part que tout ceux avec qui tu as discuté disent : "c'est comme ça." Ou alors tu ne lis pas Reason est les histoires de parents qui se font retirer leurs gamins parce qu'ils vont tout seul à l'école. Juste aux US. C'est un fait que les gens sont largement plus tolérants des exactions commises par l'Etat. L'enfant qui se fait adopter par un couple gay a aussi connu une situation normale qui a ensuite évoluée. Il ne naissent pas dans les choux pour les garçons et dans les roses pour les filles.

Le président du PLD soutient les libéraux de Ciudadanos...

C'est pas parce que c'est flou que ce n'est pas bien. C'est flou pour être suffisamment large et s'adapter aux cas individuels.

Ah je croyais qu'on parlait du droit pour les gays d'adopter et pour les enfants de se faire adopter par des gays. Des principes supérieurs tirés de la résolution pragmatique de millions de cas individuels. Au contraire, aujourd'hui ça tend vers la loi et le droit définissent la réalité et non la réalité qui définissent les lois et le droit. Et donc parce que personne n'écrit de roman sur le monde confidentiel de "l'aide" à l'enfance, tout va très bien. Et un enfant ne peut pas être élevé par une personne stérile... Donc à la ménopause, on te retire tes gosses.

Ouais y a des CDD en Allemagne et un chômage bien plus bas que ce que peuvent connaître les pays Scandinaves. Le CDD est nécessaire parce qu'il permet de sécuriser la présence du salarié sur toute la période courte.

Ou comme je l'ai dit, quand tu adoptes des enfants plus vieux. Ce n'est pas limité aux nourrissons.Si tu adoptes un enfant black et que t'es blanc...

Le droit est quelque chose de fondamentalement pragmatique. C'est fait pour vivre dans le monde réel est pas celui de l'axiomatisme. Quant à l'altérité sexuelle qui n'existerait que par des parents de sexe opposé quand plein de pragmatisme on enlève pas les enfants des veufs ou des mères célibataires, c'est toi qui en fait un principe. Pourquoi pas la nécessité d'être chrétien comme avant 1789 ? Pour ce qui est des maltraitances, vu la désinformation historique sur la période de la révolution industrielle qui est dans la mémoire collective la période la plus dure de l'humanité comparée à la propagande de l'Etat social post-45 et son manque de transparence, je n'ai pas de difficulté à penser que certains cas sont exagérés et d'autres minimisés (surtout si ça permet de taper l'Eglise au passage). Suffit de voir le traitement prêtre pedophile vs prof pedophile.

Cf le fait que l'enfant peut savoir dès le début qu'il est adopté.

C'est vachement plus rare ou vachement moins documenté. Je ne connais pas de gamin qui sont passés par là et qui s'en soit sortit. Mais j'imagine qu'être trimballé de familles en familles qui n'ont rien à faire de toi c'est mieux que d'être avec des gens qui t'aiment et se bouger pour que tu ais un avenir.

Quand tu adoptes des enfants passé un certain âge, ils savent bien que ce n'est pas toi qui les a conçu. Je ne vois pas ce qui génerait donc leur adoption par des couples gays.

C'est plus réactionnaire que conservateur.