Tramp

Ce serait bien les premiers hommes politiques à tenir leurs promesses.

Exemple : Est-ce qu'on veut un cadre réglementaire et fiscal stable ? Mais pas du tout vu qu'on veut baisser massivement les impôts et faire disparaître une bonne partie de la réglementation. Je ne parle pas du regroupement de commune qui est voué à l'échec pour faire des économies.

Ça fait un peu parti sans colonne vertébrale.

Non mais aussi faut savoir quel est le but : gagner les élections ou faire avancer le libéralisme. J'ai de plus en plus l'impression que c'est surtout le premier.

Ils ont une chance de réussir, s'ils vont à l'UMP.

Bah l'important c'est d'agir avec humanité avec les criminels, on est pas des beaufs.

C'est toi qui n'a fait aucun effort quand il a reconnu lui même les faits et que la Cour l'a condamné pour un meurtre. Ne crois pas que tout le monde partage tes insuffisances.

Casse toi.

5CH de belladone.

Ce qui est le seul argument en faveur des jurés populaires pourtant. Ça me semble assez éloigné des standards de ce qu'on considère habituellement comme un consentement libre et éclairé.

Y en a pas à Singapour parce que :

Ah oui ? Pirate Bay est down aussi.

Ça ne rend pas l'avis de la famille plus pertinent.

C'est le niveau 0 de l'argumentation. C'est tellement consensuel que lorsque Sarkozy a voulu l'étendre en correctionnel où cela aurait eu plus de sens pour des raisons autres, ça a fait un tollé généralisé.

Désolé, mais je ne considère pas que ta famille (c'est qui d'ailleurs ?) ait le droit de te tuer, surtout quand elle fait automatiquement partie de la succession.

Comme ça vous pourrez rester entre climato-sceptiques.

Désolé pour toi si la justice française est une caricature.

C'est ce que j'attends d'un juge.

Non. L'individualisation des peines n'a rien à voir avec une quelconque humanité. Humanité pour les criminelles et absence de justice pour les victimes. C'est ça la barbarie. La géométrie variable et la dureté de la peine en fonction de tes crampes d'estomac quand midi arrive. Un bon point franchouille. Non. L'intérêt des jurés et de contrebalancer le monopole exorbitant de l'État sur la justice. Et par magie, tu deviens compétent. Si demain le vote est obligatoire, la France sera le paradis sur Terre. C'est comme l'école obligatoire, une fois que tu es en classes et que tu n'as aucun moyen de sortir, tu es attentif et assidu.

L'implication émotionnelle n'est pas ce que l'on cherche dans un bon juge. Etre impliqué ne fait pas de toi quelqu'un de compétent non plus. Il y a de nombreux témoignages d'une foule de gens qui cherchent à éviter leur jury duty.

Et les marchands phéniciens vérifiaient l'état-civil des marchands romains avec lesquels ils commerçaient...

Oui des gens sans formation, qui n'en ont probablement rien à foutre et qui sont totalement irresponsable vont prendre une bonne décision. On devrait faire pareil pour les diagnostiques médicaux.

En choisissant des jurés au sort, il met de côté toutes les autres possibilités. Donc si, il choisit bien. Il choisit de s'en remettre à des ignorants qui préfèreraient sûrement être ailleurs qu'au tribunal et qui n'ont strictement aucun intérêt à donner un bon jugement. 0. Ils sont encore plus irresponsables que les juges, leur carrière n'en dépend même pas.

Il a été condamné pour avoir empoisonné une patiente tout en connaissant son état de vulnérabilité - ce qui s'appelle une circonstance aggravante. Arrête ta mauvaise foi 30 secondes.

C'est ce que la Cour a reconnu dans au moins un cas, d'où la condamnation. Parce ce qu'il serait plus capable de choisir des jurés compétents ? Est-ce qu'on peut renonosser Fabrice svp ?