Tramp

Fillon s'est détruit tout seul.

Sous le gouvernement Macron, les forces de l'ordre invitent les pontes à venir taper sur la populace, c'est quand même genial.

Du servage je ne sais pas, de la corvée en tout cas.

Une agression sur une personne est encore differente d'une agression sur un bien. Mais si tu n'as pas de dommage, quel est le probleme alors ?

Parce que les êtres humains sont sujets de droits et les biens objets de droits. Parce que les humains sont égaux en droits. Et donc tout droit sur un autre être humain doit être prouvé.

Ben non : pour exclure définitivement l'esclavage du champ de la propriété privée, il suffit de s'accorder sur le fait que la propriété ne concerne que les biens et non pas les personnes. La responsabilité n'est engagé que lorsqu'il y a un dommage.

Quel est le dommage causé ?

Entre pourquoi tu fais ça et pourquoi tu as le droit de le faire c'est deja X choses differentes.

+100. L'essentiel du droit civil, qui se fait raffiner depuis deux millénaires et quelques est très bien.

Si on est propriétaire de soi, on est propriétaire des fruits de son corps (la portion fructus), non ? Donc au final, tu es la propriete de tes parents, mais eux sont en fait la propriete de leurs parents et donc toi aussi. Etc.

En terme de faute, de dommage et de responsabilité individuelle.

Et par quel miracle un bébé pourrait-il contracter ? La position de Rothbard est absurde. C'est le probleme de ne réfléchir qu'en terme de droit de propriete.

Surprise : les economies seront des hausses d'impôts assorties de depenses supplémentaires. Le Monde - Les propositions du CAP 22 pour baisser les dépenses publiques Selon « Le Figaro », les experts ont identifié une trentaine de milliards d’économies possibles. https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/07/17/les-propositions-du-cap-22-pour-baisser-les-depenses-publiques_5332631_823448.html

Quand on est anarchiste, c'est plus facile.

Passons sur le fait qu'on ne peut pas être propriétaire d'une personne fusse soi-même, d'où viennent les droits de "trustee" des parents si les bébés possèdent les mêmes droits qu'un adulte ?

Le passage que tu cites dit l'inverse. La position de Rothbard est cohérente si on oublie que les enfants sont là par la cause des parents.

Tu confonds allègrement faire avancer des idées et etre au service d'un gouvernement.

Quand ils recevaient de l'argent de la Russie. Et c'est sensé nous rassurer sur RT ? Tu veux parler d'Hugo Lloris ou de Evra qui a participé à l'euro et qui etaient les deux meneurs de la grève ?

@Johnathan R. Razorback : ne pas oublier que le langage est un vecteur imparfait des idées. On n'arrivera jamais à mettre tout le monde d'accord sur la même definition même s'ils partagent la même idee. D'où le risque d'enculage de mouche infini.

Non. Exemple : La regle generale de la propriete c'est de faire ce qu'on veut avec. Exception : les servitudes. Est-ce que la propriete est un principe foireux ? Vu l'état des sociétés qui essaient de l'ignorer, j'ai envie de dire que c'est toujours mieux que rien. La loi doit être generale. Ce qui n'empêche pas les exceptions quand celles-ci sont motivées et servent les principes qu'elles enfreignent. Par exemple : une servitude de passage est une très légère entorse à la propriete qui n'empêche pas vraiment d'en jouir mais elle permet à un tiers d'en jouir normalement. Elle renforce la propriete en la bornant. De même que la propriete privée renforce la liberté en la bornant. Il y a plein d'exceptions aux principes qui sont justifiées. Le possesseur d'un bien est responsable des dégâts causés par ce bien (exemple ta voiture fonce dans quelqu'un). Mais si ce bien est immobilier, c'est le propriétaire (exemple, une tuile qui tombe sur un passant). Et vu la durée de vie d'un bien immobilier par rapport à la location, c'est logique que ce soit le proprio responsable de l'entretien plutôt que le locataire qui sera plus tenté, meme en etant responsable de jouer la carte "apres moi le déluge" vu qu'il ne profitera pas de l'entretien.

On ne va pas passer notre temps à envoyer des enfants au tribunal si ? Et dans l'autre sens, on ne va pas passer notre temps à poursuivre les parents parce qu'ils ne sont pas parfaitement synchronisé au NAP ? Quand les autres sont responsables pour toi (ie que c'est leur argent et leur responsabilité pénale qui est engagée), il faut bien qu'ils aient des moyens de te contraindre à eviter de les ruiner. Appelle ca pragmatisme (ce que le droit est par nature) ou principe de réalité.

Ce sont des enfants.

Les enfants n'ont quasiment pas de droits. Ils ne peuvent pas contracter, ils ne peuvent pas se marrier, ils ne peuvent pas ester en justice, leur propriete est sous tutelle... J'appelle ça ne pas être libre. Alors oui, leurs droits ne sont pas enfreins vu qu'ils ne les ont pas et donc ils ne sont pas pas libre, mais j'ai peur qu'on verse dans l'enculage de mouche sans interet.

Tu pourrais en theorie. On ne peut jamais sous-estimer les fonctionnaires zélés du parquet et du tribunal qui voudront faire un exemple au lieu de classer l'affaire et de dire aux parents de se débrouiller. Et si les parents ont en plus de moins en moins le droit de discipliner leurs enfants, ça augmente les chances que ça arrive.

Pourquoi les parents peuvent ils employer la violence contre leurs enfants ? Parce qu'ils sont irresponsables et comme ils sont irresponsables, ils ne sont pas libres. Et comme leurs parents sont responsables à leur place et qu'en plus les gamins font des tas de conneries qui sont de facto criminelles mais qu'on ne va quand même pas passer notre temps à les faire passer devant le juge parce qu'ils se sont tirés les cheveux dans la cour de récré ou qu'ils ont volé une carte Pokémon, les pouvoirs de police et de justice (contraindre et punir) sont largement délégués aux parents. Ce ne veut pas dire qu'ils peuvent employer la force comme ils veulent, tout comme c'est le cas pour juges et policiers (ie le NAP s'applique toujours). L'exception ne sort pas du chapeau.