Tramp

Moyenner les revenus du couple permet de réduire l'effet distordant de l'IR quand il est progressif (distortion entre choisir si on s'occupe de ses enfants soi-même ou si on embauche quelqu'un). Ceux qui ont des enfants à charge, n'empêche, entre les allocs, le quotient familial, la sécu, la PAJE et autres, l'école gratuite, les congés parentaux...

À tout ceux qui ont des enfants à charge. J'ai rien contre les niches fiscales mais celle ci n'est pas plus ou moins juste qu'une autre. Surtout quand on additionne tout ce que récupèrent les familles avec enfant à charge comparées à celles qui n'en ont pas.

Les gens mariés ne paient pas nécessairement moins d'impôts. Faut laisser tomber ce mythe. Strawman. À ce petit jeu, je pourrais dire que défendre le quotient familial c'est accepter en principe le communisme : "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins". Les célibataires ayant ceux qui ont le plus de capacités et les familles avec enfants, celles ayant le plus de besoins.

Ca ne pose pas de problème la progressivité. Ce qui est un peu degueulasse ce n'est pas d'utiliser les revenus du couple comme base fiscale mais d'ajouter des parts pour les gamins.

C'est quoi que vous appelez individualisation de l'impôt, la fin du quotient familial ? Ca simplifierait considérablement l'impôt sur le revenu. L'individualisation de l'impôt ne touche pas les familles nombreuses en premier. Ca touche celles qui ont un, deux ou trois enfants. Les familles nombreuses, elles, se gavent d'allocations familiales, en plus du quotient familial. Je ne m'inquiètent pas pour elles. 5 enfants = 7500 balles d'allocs par an, et encore, s'ils ont moins de 14 ans sinon c'est encore plus.

Mais c'est pas tout, on voit à quel point le type est un gland parce qu'il dit ensuite :

Possible avec des tarifs réglementés (comme au Venezuela).

Le militant politique est un cas bien particulier de cinglé.

Ca ressemble plus à de l'escroquerie et un dol qu'à de l'obsolescence programmée. Quelle idée de ne pas acheter SEB aussi.

Et dénonciation ne signifie pas pour autant que les faits sont avérés. Enfin bref, c'est comme tous le reste : des que des immigrés sont en jeux, l'extrême-droite et ce qui s'en rapproche n'hésite pas à reprendre la rhétorique féministe.

Pas de victime, pas de délit.

Ainsi donc toute la famille de Théo est responsable pour ce dont son frère est soupçonné mais par contre, dans l'agression qu'il a subit, le mot "en réunion" n'apparaît jamais dans la qualification des faits.

Je vais économiser en augmentant les dépenses tous les ans.

Personnellement je ne passe jamais par Liborg pour lire les choses sur CP et je lis la plupart de ce que tu écris (et H16 aussi d'ailleurs).

66% de décote sur ce qui se fait en moyenne.

En quoi est-elle plus virtuelle que la dette obligataire ?

Donc en gros, il faut du capital (et plus tu te dilues moins c'est intéressant) et faut bosser sans être payé pendant 4-5 ans en espérant que la conjoncture ne change pas. Et tu demandes pourquoi y a si peu de gens ?

Le chef d'entreprise peut être l'actif principal d'une PME. C'est pas garanti de continuer à faire des profits après son départ, surtout quand on est junior.

Oui, le tatouage c'est pas faux. Par contre le cas arrive plus souvent pour des piercings.

C'est pas liberticide. Un mineur n'a pas la capacité de contracter. Mon enfant revient tatoué, tu peux être sûr que je demande le remboursement, inclus l'enlèvement du tatouage. Et c'est du purement civil.

Non, ce n'est pas un délit quand un majeur contracte avec un mineur. Ca relève du civil pas du penal. À moins d'ajouter une contrainte pénale supplémentaire, mais quel intérêt pratique ?

Si c'est la vente qui est interdite aux mineurs alors ce n'est pas les mineurs qui sont touchés par l'interdit et donc l'argument de l'interdit s'effondre totalement. On parle de mineurs, il faut reprendre les choses par le début : un mineur n'a pas la capacité de contracter. La question n'est donc pas est-ce qu'il faut l'interdire aux mineurs mais si il faut l'autoriser aux mineurs (ie leur donner la capacité juridique) et à quel âge. Et je suis favorable à ce qu'un mineur ait la capacité d'acheter de l'alcool dès 16 ans (en même temps, je suis pour la majorité civile à 16 ans).

Je faisais juste remarquer à JRR qu'en libéralie, transgresser des interdits légaux c'est faire des victimes. C'est pas se mettre soi-même en danger mais les autres.

Mettre des mineurs en prison pour avoir acheté de la drogue afin de préserver des interdits est un bon compromis ?

Je ne suis même pas certain qu'il soit nécessairement besoin de créer une interdiction spécifique pour les mineurs. Ca l'est par défaut.