Anton_K

Je me demande (question non triviale et non rhétorique) s'il n'y a pas des différences de comportement migratoire entre fuir une guerre et chercher à améliorer sa vie ou celle de son entourage. Par exemple en Afrique, est-ce qu'on ne fuit pas la guerre en restant à l'intérieur du même continent, alors que la sortie du continent correspond davantage à la recherche d'amélioration? Si la prospérité ne revient pas en Europe (ce qui n'est pas impossible), il est douteux que les flux migratoires perdureront à long terme, puisque les candidats n'auront plus d'exemple de réussite en Europe, bref il y a un décalage mais la perception s'adaptera à la réalité.

Buste officiel inspiré de Brigitte Bardot... il a le goût de son époque et de son commanditaire, c'est à dire vulgaire et kitsch. D'ailleurs, il en reste ainsi jusqu'à nos jours, même quand le choix du modèle est défendable, le buste est peu ressemblant et d'un goût douteux.

En effet, c'est parce que ça ne va pas de soi que je disais "et". Visiblement tu n'as pas eu de chance, et je doute qu'on puisse savoir laquelle de nos expériences est la plus représentative. Ce qui m'a agréablement surpris avec le "multiculturalisme" c'est plutôt l'indifférence, et donc le caractère pacifique. L'harmonie ? je ne crois pas qu'on ait une bonne définition de ce que c'est. Mais bon là rien de ce dont on parle n'est mesurable ou appréhendable de manière significative, donc...

Même dans une société libre il y a effectivement des valeurs qui peuvent être différentes d'autres sociétés. Penser que le libéralisme est neutre en la matière est une chimère. Ceci dit c'est une éthique minimale et davantage conciliatrice. En-dehors de cette éthique minimale le libéralisme ne demande rien d'autres que de vivre et laisser vivre. Essayons d'être un peu précis : le fait que des valeurs ne soient pas partagées ne pose aucun problème, et le libéralisme y reste neutre, tant que les divergences de pratiques ne sont pas considérées comme des crimes. Peut-être que certains musulmans détestent les homosexuels, mais je ne crois pas que cette "incompatibilité culturelle" se manifeste par quoi que ce soit de sérieux, je ne vois pas d'activité criminelle chronique. Le libéralisme n'est pas neutre mais il reste à un niveau de généralité très élevé, et à mon avis toutes ses normes sont déjà respectées par ceux qui décident de s'installer en Europe : ne pas voler, ne pas agresser. Ensuite, pour ce qui concerne la question de savoir si quelqu'un est forcé à changer... je crois que quiconque vit dans un quartier fortement multiculturel voit bien que le problème n'existe pas. Dans mon quartier je dirais qu'à vue de nez un quart de la population est d'origine africaine et de confession musulmane, et un petit quart d'origine chinoise et d'asie du sud-est. Je ne vois pas en quoi des interactions limitées à "se croiser dans la rue" feraient changer qui que ce soit.

Je doute de ton minarchisme...

Ah oui, il est un peu meilleur que Sorman. D'ailleurs moi j'aime plutôt bien sa morgue à Koenig.

Reprends une bière Sanksion et raconte nous.

Le rasoir d'ocaml, je crois.

Probablement peux-tu nous en faire un bref résumé histoire qu'on dépasse les a priori.

En attendant il est clair qu'en allant sur ces sujets sociétaux il a facilité à la tâche aux deux abrutis qui ont à ce propos un discours tout préparé. Moi aussi les arguments à la "c'est le progrès, c'est le futur" m'ont gonflé. Par ailleurs je ne déteste pas Koenig, je pense que cette stratégie a pu bien marcher sur canal, et je pense surtout qu'il aurait mieux fait d'y aller seul parce que son co-équipier était fort piteux. Sinon je n'ai absolument pas la même évaluation que celle que j'ai lu ici, du point de vue rhétorique et de la conquête d'opinion, ce débat était un désastre pour les libéraux en plus d'être extrêmement pénible à écouter.

Philosophe !

On a parlé du problème de la relation constitution/rapport de force et de la question de savoir si les constitutions servent à quelque chose ou à rien il y a quelques jours dans le sujet sur la "meilleure constitution libérale", et on avait parlé de théories minarchisto-compatibles d'organisation de la police il y a déjà pas mal de temps, me souviens plus du topic, mais probablement le topic sur les dérives policières.

On peut même être pervers et imaginer un monopole de droit qui ne peut jamais être assuré dans les faits, et qui oblige la délégation et assure l'équilibre des pouvoirs...

Non mais déjà, my fellow minarchists, essayez d'inspecter votre définition de l'Etat. On n'est pas obligé d'y entendre immédiatement administration et investissement publique, mais plutôt la justice et la police par exemple, je ne dis qu'il faut qu'il existe une seule police et une seule justice d'Etat, mais il peut y avoir un système de référence en la matière, par exemple une constitution, une cour suprême quand bien même on laisse exister d'autres systèmes de justice. On peut avoir une police aux moyens assez limités, qui délègue à des corps francs qui maintiennent l'équilibre des pouvoirs dans chaque localité. Déjà commencez par ne plus voir l'Etat comme l'émanation de la volonté populaire, mais comme une instance aux missions limitées et bien définies, essentiellement un point de référence minimal, une constitution. Je pense que le minarchisme apporte déjà quelque chose d'important s'il peut donner une définition non inflationniste de l'Etat. edit : ah oui, déjà il est évident que ce ne peut pas être une démocratie.

J'appelle pas ça de la réflexion...

"La population" à des soucis de socialiste. En plus c'est quand même sacrément paradoxal de craindre la disparition du cadre culturel à cause de migrants qui ne s'intègrent pas, donc qui probablement n'ont pas d'effet sur ce cadre culturel.

Attendez, c'est pas parce que le marché de l'emploi n'est pas florissant que le salaire perçu en cas de réussite ne compense pas largement le risque, d'autant qu'il faut considérer le pouvoir d'achat dans le pays d'origine. Je lisais il n'y a pas longtemps un article sur un étudiant stagiaire chez BNP qui avait proposé un concept de double épargne en France et dans le pays d'origine qui a fait un tabac. Quand on interroge les gens dans les camps de transit en Italie, il alimentent la théorie de la chimère, mais c'est simplement parce qu'on va vers ceux qui ont raté leur pari d'une part, et d'autre part il suffit de quelques exemples de succès dans ton entourage pour que tu tentes le coup, ça ne signifie que c'est une chimère qui attire les migrants, car je pense pas qu'ils s'attendent à une réussite facile. Enfin les gens ne fuient pas nécessairement la guerre, ils vont simplement là où ils pensent trouver une assez bonne amélioration de leurs conditions de vie, il n'y a que les français qui croient qu'ils "accueillent la misère". Pourquoi en Europe ? Cela reste l'endroit du monde ou les perspectives de revenu sont les meilleures à part l'Amérique du Nord, non ? Le fait que ce ne soit pas brillant n'exclut pas que ce soit mieux.

Je comprends pas cette obsession d'arrêter le flux... Une fois qu'on coupe les aides pourquoi on en a quelque chose à faire ? En tout cas je remarque que l'opinion publique s'est fait magistralement enfumer, ou alors c'est que tout le monde attendait une raison d'être contre l'immigration libre et l'on a sauté sur le premier gimmick vendu comme un argument... Abrutis.

Multipliez "le tout" ?

En tout cas voilà une fille qui fera toute sa vie une faute d'orthographe à son prénom.

A vrai dire non. C'est un masque de Tuva, une petite république russe sibérienne de tradition bouddhiste. C'est plus proche de l'art bouddhiste tibétain du masque. Par contre en effet dans les alpes suisses et allemandes on trouve des traditions du masque assez intéressantes/flippantes aussi :

Welcome to science. En tout cas selon la définition ONUsienne du génocide, qui est clairement "intentionnaliste" et non conséquentialiste, on peut probablement en exclure a traite des esclaves africains avant même de se demander quelle part des populations est concernée.

Un génocide ça désigne un massacre avec l'intention d'éliminer tout un peuple, ou ça désigne l'effet de ce massacre, d'avoir éliminé au moins un certain pourcentage de cette population ? (Je veux dire, dans l'usage juridique/universitaire courant).