Greg42

Ou alors, les contrats existent-ils sans état ? Si par exemple, un contrat de service, ne te plais pas que fais-tu? Si les conditions ne te satisfont pas, tu regardes des films qui ne sont pas en copyleft, et tu n'écoutes pas la musique copyrighté. Tu ne vas pas aimer ce que je vais écrire plus bas :-) S'il y a recel, c'est qu'il y a eu vol, et donc quelque part propriété. Si c'est juste du contrat, il n'y a pas de recel. Seuls les contractants sont a priori concerné par le contrat. Du coup, seul celui qui a rompu le contrat devrait réparer le préjudice. Par contre, de mon point de vue, il paye pour tout les autres (ce qui a un effet relativement dissuasif, et je pourrais comprendre que certains trouve que cette peine est disproportionnée). Mais concrètement, la seule chose que je propose pour les arreter, est de donner les moyens à la justice pour traiter les affaires suffisamment rapidement. Après, à défaut d'adapter le business, la technique doit pouvoir venir en aide pour identifier ceux qui mettent à disposition du contenu sous copyright. Souvent, on dit que le distributeur n'a plus de sens dans le cas d'une diffusion web. Je pense au contraire, qu'il est l'élement central des mutations à venir. C'est lui qui doit assurer la sécurité auprès de l'éditeur de ce qu'il vend, et c'est à lui je pense qu'incombe la charge de trouver comment faire. Pour les films, techniquement on ne doit pas être loin de pouvoir watermarquer les informations banquaires de l'acheteur, à chaque téléchargements. Par contre je n'aime pas du tout cet argument. Si un producteur de patate se fait piller ses champs, je pense qu'il serait difficile de lui répondre qu'il n'a cas arrondir ses fins de mois au macdo. :-)

Bon, 36 ans c'est encore jeune :-)

Je trouve qu'ils ont raison, c'est de la concurrence déloyale, mais ça on le sait tous

Non ce n'est pas suffisant. Il vaut mieux ajouter un petit morceau de PVC fumé. Mais en fait ça dépends de l'usage. En retirant le filtre IR, par exemple, tu peux prendre de belles photos d'étoiles. (Par contre, on est pas vraiment dans le thermique, on est encore un peu bas niveau longueur d'onde)

Je vous invite à regarder le site de L. Muchielli, sociologue et criminologue spécialisé dans la délinquance juvénile : http://www.laurent-mucchielli.org/index.php?pages/Sociologie-de-la-d%C3%A9linquance Et notamment : http://www.laurent-mucchielli.org/public/Article_Enfance_et_psy_-_blousons_noirs.pdf

Oui pardon, je parlais de ce que ça devrait être. Mais c'est sur quoi l'auteur de l'article de pankake fait impasse. Il n'est pas dans son droit de toute façon en copiant du matériel copyrighté.

Mais voyons, ce n'est pas ce qu'il dit ! Bien sur que ces crimes sont graves. Il dit que ces crimes ne sont pas le résultat de la déliquescence de notre société, ce qui est différent. Et j'ai tendance à être d'accord.

Le copyright est un contrat, c'est pourtant pas dur, mais ce type semble avoir du mal à le comprendre. Copier/Diffuser c'est violer un contrat, et si la partie lésée considère qu'il doit obtenir réparation, qu'il entame un procès. Surtout que de voir ça comme un contrat permet que plusieurs personnes qui ont la même idée, peuvent l'exploiter. Vraiment, je continue de trouver déroutant la position de beaucoup de libéraux sur le sujet :-)

Les gens ne lisent pour la plupart pas les notices de médicaments, alors effectivement ces petits contrats de la vie quotidienne, passent inaperçu. Au hazard, qui lis les CGU d'un forum ? Pourtant, ce contrat existe probablement, et si je fais une grosse merde sur liborg, que liborg se prends un procès, et que je n'ai pas respecté les CGU, liborg ne sera pas inquiété, moi si. Après, le contrat n'est pas implicite.

Je ne parlais pas de la transaction financière avec le magasin, mais de l'impossibilité de reproduire le contenu, qui dans le cas d'un livre par exemple, est sous forme d'une page qui s'apparente fortement à un contrat justement. EDIT: Au temps pour moi, ce n'est pas implicite puisque c'est formulé. :-)

Si je ne m'abuse, quand j'achète un CD à la FNAC, j'accepte un contrat implicite envers le détenteur des droits via le copyright.

C'est vraiment moins cher que ce que j'imaginais. Beaucoup moins cher que les cheminées classiques.

huhu, ok merci :-)

Ah non pas grave, je ne connaissais pas ce cas. Je pensais aux cellules obtenues par le Dr Hwang Woo-Suk (et qui n'était même pas viable). Et pour une méthode avec deux ovocytes, je ne sais même pas si ça a un nom.

Tu aurais plus de détail la dessus ?

La vraie question portera alors sur la dernière prouesse coréenne avec la parthénogenese. (D'ailleurs, je me demande s'il y a eu deja eu un cas de parthénogenese humaine avec deux ovules).

Ben, on peut aussi parler de gpa non médicale :-) Les exemples type : La business women qui ne veux pas "perdre" 9 mois (par exemple une actrice qui souhaite terminer un projet de film et être mère) La top model qui veux garder son image anorexique

Voila c'est aussi comme ça que je le conçois.

Ah non, je suis a peu près certain que tu te trompes !

Je suis sceptique car ce serait vraiment septique, même venant de ces abrutis :-)

Comment est gérée la circulation dans nos grandes villes ? Est-ce une entité d'état qui administre, conçoit, et utilise des logiciels en coordination avec des mathématiciens pour gérer le bazar ? Je veux dire, j'ai vraiment l'impression que par exemple la gestion des feux rouge dans les grandes villes n'est que rarement optimale, comme si le problème était traité en "global" plutôt qu'en "local" en cas de bouchons. Pourtant, diminuer les bouchons serait quand même vachement socialo-écolo compatible non ?

Ben oui, la GPA c'est un peu une gestion des stocks pour toi. Salaud !

Tiens, un fan de Dawkins ? ;-) Toujours pas (bon j'exagère un peu ). Mais on en reparlera sur un autre fil, ou dans un autre endroit. Mais ça reste un bon sujet de troll. Par exemple, guerir une maladie par thérapie génique, c'est bon, mais sur un foetus, c'est mal ? Et sinon, pour ton exemple, de plus gros seins, ne pourra que l'aider dans la vie :-p

Quels sont les usages eugénistes qui te gênent ? Je veux dire, si c'est le souhait de l'individu futur parent, et non celui d'un état, serait-ce si gênant que des parents ait recours à des techniques médicales pour que leur rejeton ne souffre pas d'une quelconque maladie génique ? C'est une vraie question, et comme je suis un handicapé moral, j'aimerais bien entendre les arguments contre. Edit: D'ailleurs j'ai toujours trouvé assez ironique que ce soit le petit cousin de Darwin qui ait donné la définition de l'eugénisme.

Il y a t'il vraiment un vide juridique aujourd'hui ? J'avais cru comprendre que c'était bel et bien "interdit" en France (avec du pénal à la clé). Sinon, je suis relativement d'accord.