GilliB

Une Dacia lodgy? Elle a un groooos coffre. ;).

Une Suzuki Swift ? Légère, 850kg. 5 portes 90 CV 4.2 litres essence/100 , 11000€. Tient le 130 sur autoroute même en côte.

J'interprète comme toi. Bon l'incident est clos, le fauteur de trouble est out..

Il y a aussi à cette époque M Tournier qui frôlait la ligne jaune, avec en particulier, le roi des Aulnes.

Ben justement, c'est la question ;).

Web 3.0 le retour :)).

Ben oui on est sur internet. Bienvenue sur les réseaux sociaux, bienvenue au XXI°. C'était mieux avant Guntenberg, on était entre soit, entre moines copistes ;).

C'est dommage, car le libéralisme c'est avant tout la liberté d'expression. Citation apochryphe de Voltaire, mais plutôt que la censure, une approche dialectique me paraît préférable. PS par contre les upvotes (downvotes) sont détestables, ayant subi ce genre de notations, malheureusement prévisibles. Il est plus facile de downvoter anonymement plutôt qu'argumenter.

Mais nous sommes sur un site libéral et avant tout nous tenons à des positions morales. Les positions morales ne sont pas de la monnaie de pacotille.

Fais des belles courbes, on te croiras peut-être.

Cela me rappelle la discussion sur le charlatanisme, un grand moment de liborg avec les lacs soulevables et autres divans. https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/51009-néo-chartalisme-modern-monetary-theory-mmt/ Tour cela avec force formules mathématiques pour faire sérieux.

Tu dis n'importe quoi, on n'a jamais vu un entrepreneur emprunter 100% de son capital de fonctionnement. K Marx parle lui même de plus-value réinvestie dans une accumulation de capital. Un banquier ne prête pas aux pauvres. Ta fiction a déjà été démontée ici dans la fiction de l'île déserte et du banquier.

Tout petit j'étais libéral. Tout petit, avant Mitterrand, j'étais libéral. Être libéral ce n'est pas une lutte pour le pouvoir. Être libéral, c'est d'être convaincu d'être son souverain, d'être celui qui décidera d'une manière ultime de sa destinée. Je suis libéral au milieu d'un monde d'esclaves. Il n'y a pas pire prison que le syndrome de Stockholm.

Bienvenue. Ne soit pas pessimiste, la prison est dans les esprits, on est tjs libre.

Personnellement, je ne suis pas fier de payer des impôts.. je suis obligé de payer. On est en plein novlang, consentement <> obligation. Cf son étymologie. https://www.contrepoints.org/2012/03/09/71960-etymologie-de-limpot

Bienvenue à toi fm06, lecteur et posteur de CP. Ici les échanges sont plus virils que sur CP. Les gardiens du temple veillent.

C'est une sacrée épine dans le pied pour le RCA. Doublement, car en plus d'être un précédent, ce sont des périodes fastes pour la population et les récoltes. Les faits sont têtus, les âges glaciaires sont des périodes de souffrances. L'homme est un primate tropical, seul la technologie lui permet de survivre au froid. C'est un singe nu.

Le fisc ne te condamne pas, il te redresse. A toi de contester devant un juge. Cela m'est arrivé d'avoir des remarques, de mon comptable de ne pas avoir assez de prélèvement personnels, trop d'espèces dans la caisse etc.. D'ailleurs, je recevais un tableau avec mes déclarations par rapport a la moyenne. Et si tu es au dessus ou au dessous, c'est suspect.

La température de référence est celle de 1960-1980. En 40 ans on a suivant les mesures une augmentation de 0.8° à 0.5°, soit 1.5° à 2.4° en 120 ans d'ici 2100. Le GIEC a tjs écrit qu'il ne fallait pas dépasser 2° par sciecles. On est dans les clous. PS on a déjà 0.8° en 40 ans, donc 1.5° paraît inévitable (souhaitable ?). Le chiffre de 1.5° est une surenchère politique .

Je te réponds, tu me parles du modèle le plus conservateur qui prévoit 3° de plus alors que le GIEC parle de 1°. On parle de quoi ? De qqu'un qui s'amuse à se faire peur ou du rapport du GIEC qui est déjà biaisé ? Rien n'indique que l'on va vers un taux de 750 ppm. Le sexe des anges...

Quand je pense que l'on discute sur des détails, comme les bizantins sur le sexe des anges. Je fais confiance à l'homme qui saura corriger les éventuelles effets secondaires de ses actions. En tout cas pas aux ONG et autres politiques qui vendent de la peur. Honte à ceux qui se prélasse dans cette complaisance nombriliste de leur petite angoisse de bobos trop gâtés.

Le modèle le plus bas le RCP2,6 donne 1.0°. Le RCP2.6 correspond à une concentration de CO2 inférieure à 450 Ppm en 2100. C'est un modèle conservateur, "RCP 2.6 assumes that global annual GHG emissions peak between 2010–2020, with emissions declining substantially"

Le rapport du GIEC n'a parlé pas de neutralité carbone. On mets en avant le RCP8.5 qui correspond à un modèle 'business as usual' avec 1200 ppm en 2100. C'est juste le prolongement de la courbe de 1990- 2020 qui est très particulière avec un taux de croissance de 6% annuel , qui correspond au rattrapage de la Chine et de l'Asie du sud-est avec des taux de croissance de 10%. Le RCP 4.5 correspond plus à la réalité, mais est moins vendeur, car alors la température n'augmente plus que de 1.8°.

Mais la célébrité c'est aussi cela;