GilliB

Vous êtes marrant, quand on regarde les données, on voit bien que il ne se passe rien, NADA. je suis un vieux de la vieille, j'ai tout connu comme catastrophisme. 2015 28.2 3° record après 2000 (29.9). Le pb avec les écologistes, c'est que on gobe leur discours. Je n'avais pas regardé l'évolution de la surface du trou de la couche d'ozone et dans ma tête, la lutte contre les CFC était un acquis de l'activisme écologique. Et même pas. C'est des conneries. C'est la force des écologistes, à force de répéter leur mantra, on prend cela comme vérité. Et bien non la couche d'ozone ne régresse même pas. C'est épuisant, j'ai une vraie vie, j'ai autre chose à faire que de me taper des publications en anglais qui te disent " oui peut-être, on sait pas". Chaque fois que j'étudie SERIEUSEMENT une question écologique, c'est de la grosse daube.

Le trou est tjs là A moins de faire du cherry pincking .J-ai lu article il parle de première preuve, qui demande confirmation (b.a.-ba de la science)

Oui je ne fais pas partie des gens qui croient à la théorie du complot ;). Par contre la NASA a eu un moment de crise avec la fin de l'exploration spatiale, d'où reconversion dans le RCA. C'est humain.

Le trou est tjs là, donc Ozone=pipeau.

Mes décodeurs valent ton nouvelobs lol Edit ref nasa https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/statistics/annual_data.html

Je n'ai jamais su si le trou dans la couche d'ozone n'était pas en fin de compte qu'une belle histoire? Le trou est tjs là. D'ailleurs avant 1980 on n'a pas bcp de données. 1979 100 000 Km2 2016 21 Millions Km2 Edit ref le monde les décodeurs http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/16/trente-ans-de-faible-resorption-du-trou-dans-la-couche-d-ozone-en-graphiques_5186705_4355770.html

Voilà.

J'ai dit où que c'est normal? Je dis que la situation est toxique pour tous. Pour les flic et pour les populations de banlieues. Je ne connais pas Théo, tu ne connais pas Theo. Laisse la justice faire.

Je ne suis mal exprimé, je suis le premier à regretter les zones de non-droit. On a des forces de l'ordre impuissantes et des populations dans des banlieues pourris par un état défaillant. Taper sur les flics ou excuser les délinquants est rater sa cible. Le vrai responsable; L'état socialiste.

Tu n'as donc jamais vu un eclipse ;). C'est comme une éclipse de soleil. C'est la dynamique du phénomène.

On a jamais dit que le contrôle au facies est justifié. Habeas corpus dans le 9. 3. Non mais allo quoi! . Flic contre racaille c'est un combat d'infirme. En RP on est dans une dystocie, dans le rebut du socialisme. PS Bon Brock il est un peu grande gueule, c'est pour cela qu'on l'aime bien .

Et puis on pourrait discuter sereinement d'affaires comme celle-la. Les flics sont souvent brutaux, mais leurs "clients" souvent pas malins (pour le moins). Quand je croise un flic je ne fais pas le kakou. Laissons faire la justice, mais c'est sûr que l'intervention de F Hollande n'a rien arrangée. E Macron lui reste discret sur ce genre de dérapage. On peut lui en être gré.

Ite, missa est.

Quand l'amiante a été interdit au US (2007) la consommation était déjà quasi-nulle 1 780T vs 780 000T (1950). Donc tu as raison ;). ce n'était pas purement le marché. La loi US a participé à 1/1000 et il en reste encore 1/1000.

Ton lien ne prouve pas tes dires, juste rappelle l'historique des procès (depuis 29) et de la législation US et confirme que l'amiante n'était pas interdite mais que ce sont des procès itératifs qui ont fait abandonner l'amiante au US. Le premier a gagné sa cause en 71:BOREL V. FIBREBOARD PAPER PRODUCTS CORPORATION https://tshaonline.org/handbook/online/articles/jrb01

Il a utilisé ces arguments parce qu'ils existaient, mais cela ne veut pas dire que sans, il n'y aurait pas eu condamnation. L'amiante n'a pas été interdit au US, Il a été abandonné par l'industrie après des procès ce qui n'est pas la même chose.

Mais je ne suis pas climato inquiet. Il n'y a pas de solution libérale au RCA. Parler de solution libéral, c'est déjà ne plus être libéral. Il n'y a pas de pb climatique, il y a une instrumentalisation de recherche scientifique à des fins politique anti-libérale. A la limite, je préfère crever bouilli que au goulag. La libertad o muerte!

Je suis tout à fait d'accord avec toi. 1/ Le RCA en tant que discussion théorique. Je n'ai pas les compétences pour. Et malheureusement les scientifiques compétents sont trop engagés 2/ Le traitement médiatico-politique qui est d'évidence très déficients. Quand on lit le rapport du GIEC on est loin des délires d'apocalypses habituels (alias on va tous mourir). 3/ La réponse au RCA (que je considère comme réel) qui est actuellement faite par nos politiques est inefficace ET toxique. La réponse libérale est une prise de conscience du pb et chacun consommera moins de pétrole et il y aura une pression sur les industriels pour moins polluer (cf le travail de enfants par exemple).

Donc à part agiter des épouvantails, "on va tous mourir", je n'ai pas vu bcp d'arguments pertinents. Comme d'hab. PS le jour où je verrais N Hulot ne plus utiliser son bateau de 230ch, et E Macron laisser son Airbus présidentiel, j'aurais plus d'estime pour ces personnages.

C'était comme les pompes à essence avec un mec qui te servait. Attente et le mec passait 8 heures à respirer de l'essence (cancerigene). Id pour les péages d'autoroute avec gaz d'échappement. Il y a des boulots chiants ET toxiques.

Tu as retiré le film de protection ?

C'est cher, tu achètes les terrains avec les zadistes dessus. Bon courage à l'acheteur.

Lis wikiberal 'monnaie'

C'est bien ce que je dis, c'est un pb individuel. Je vois en bretagne le RCA sera bénéfique, activité agricole, touristique (saison élargie), la canicule ne les regarde pas. Toi dans le midi, du coté de Nimes ils vont peut-être souffrir. On a 100 ans pour s'adapter, voir venir, prendre le coté positif, s'occuper du coté négatif.. mais individuellement. Les solutions étatiques sont souvent catastrophiques. Quand elles sont bénéfiques elles sont prises spontanément par la population (cf CFC). Tout le monde est pour avoir de l'air pur et une environnement sain et la plupart des parisiens qui souffre de la toxicité de cette ville y sont contraints (cf croony capitalism)

Ben oui. On ne connait pas les conséquences du RCA. Par contre on sait les effets toxiques de la politique anti-carbone sur le bien être de la population (energie/PIB). Mais les écologistes sont logiques, ils sont pour la décroissance. Autant le dire franchement. Moins de Nutella pour tout le monde.