Neuron

Un peu d'humour :

A ceci prêt qu'il y a deux cas : - les licences détenues par les entreprises. Elles sont largement rentabilisée car employées H24-7/7. Les chauffeurs salariés ne s'endettent pas car n'achètent ; - les licences des indépendants. Eux mettent plus de temps à les rembourser et doivent les revendre. Seul cette dernière population doit faire l'objet d'une action pour mettre fin à la crise. Je je ferais la chose suivante : - un petit pécule par artisan. 30k ? - une voir deux licences gratuites par indépendant. A ceci prêt qu'il y a deux cas : - les licences détenues par les entreprises. Elles sont largement rentabilisée car employées H24-7/7. Les chauffeurs salariés ne s'endettent pas car n'achètent ; - les licences des indépendants. Eux mettent plus de temps à les rembourser et doivent les revendre. Seul cette dernière population doit faire l'objet d'une action pour mettre fin à la crise. Je je ferais la chose suivante : - un petit pécule par artisan. 30k ? - une voir deux licences gratuites par indépendant.

Une sorte de wiki programme.

En fiscalité, je chercherais aussi à mettre en place une concurrence fiscale. L'idée serait de ne retenir que les impôts et taxes nationaux (en identifiant explicitement les dépenses qui vont avec) et de laisser les départements la total liberté fiscale (tout en identifiant explicitement leur obligation de dépenses et en s'interdisant d'en rajouter). les départements pourraient faire ce qu'ils veulent en impôts, taux et assiettes.

Oui. Un impôt négatif probablement.

Moi. J'éviterai le social. Pas de GPA, de truc bizarre. Les enfants ne sont pas des biens (vision perso).

Lechypre a une super émission. Mais sur les plateaux, il sort des aberrations parfois.

Si les propositions sont trop abruptes, tu passes pour un libéral. Si elles sont fines, tu peux alors parler de liberté en public et surtout, les mettre en œuvre.

Jean-Claude Mailly, FO, vient de passer sur BFM Business. Il a fait une déclaration assez énorme et décontractée : En évoquant la proposition Macron de mettre en place une retraite à points, il affirme que cela ne marche pas. En effet, il montre que partout où il y a une retraite à points, on a observé une baisse des retraites ou une baisse du calcul du point (ce qui est vrai) et qu'il a fallu introduire une capitalisation en complément. C'est énorme car les retraites par points sont structurellement des retraites par répartition. Or, Samuelson et Friedman ont démontré que la répartition est mathématiquement un Ponzy. Ainsi, la mise en place d'une retraite par points est donc un moyen d'informer le salarié. Il se rend compte que, quoi qu'il fasse, sa promesse de retraite diminue. Ce n'est pas le as actuellement où personne ne se rend compte de la hausse des cotisations pour une baisse des pensions. Mailly est énorme comme gars. Et Lechypre n'a pas réagi sur le plateau.

Et on peut "enrober" cela dans l'idée que la partie noble de l'acte parlementaire serait de décider de priorité d'une allocation de recette et non dans une promesse de dépense. Ca devrait être l'idée maîtresse du candidat. Celle qui montre qu'il y aura un changement.

Proposition emploi : "mettre en place un statu d'apprenti sans aucune limite d'âge" Le but : faciliter le changement d'emploi tout au long de la vie. La défendre : - mettre fin aux oppositions stériles entre jeunes et vieux ; - introduire de la souplesse dans les outils de formation ; - en profiter pour netoyer le statu d'apprenti.

Proposition emploi : "mettre en place un compte bancaire de formation personnelle abondé par l'employeur et fonctionnant par capitalisation. Ce compte paye toute formation professionnelle de l'intéressé " Le but : initié dans la population le principe de capitalisation et faciliter la formation professionnelle en continue. Le defendre : - chaque bénéficiaire aurait conscience qu'il accumule un capital pour financer un changement de vie professionnel (meilleur sécurité au long terme) ; - participe à une meilleur employabilité ; - le capital non dépensé pourrait être récupéré en une fois lors du départ à la retraite ; - amorce indirectement un embryon de retraite par capitalisation.

Proposition lutte contre le déficits : "mettre en place un budget dont la recette est toujours calculée sur la réel de l'année A-1". Le but : lancer le budget vers une fin mécanique du déficit puis la baisse de la dette. Defendre la mesure : - demander un unique effort de 24 milliard d'€ la toute première année et dire que la dépense en nouvelles recettes les autres années seront distribuées par le parlement ; - affirmer que l'arbitrage de la dépense des recettes est le retour au politique et la fin du clientélisme.

Un nouveau bot. Il y en a plein en ce moment.

Pour l'immobilier, une mesure qui ne coûtera rien, produisant dans l'année des effets et simple à défendre : " mettre fin aux PLU la capacité à limiter la hauteur d'une construction d'habitation" Ainsi, - on respecte le principe de PLU pour ne pas trop effrayer ; - On laisse le nombre d'étages être fixé librement par le promoteur ce qui va augmenter le nombre d'appartements ; - cette mesure cible les habitations et non les bureaux. Elle est facilement défendable. Et on peut rajouter qu'un projet immobilier de plus de 100 logements n'a pas besoin de respecter les 25% de HLM sur la tranche de plus de 100.

Voilà

Plus jeune que Bonaparte même.

Son drame me fait plaisir. En revanche, je note que pour prendre une décision de vite, il se masque derrière son politburo. C'est assez méprisable comme refuge.

Qu'ils s'en aillent.

Sa conclusion est que : " la France a besoin d'un débat pour faire des choix. Les positions de Le Pen et Macron sont tellement orthogonales que nous assisterons à deux monologues desquels il ne sortira rien. " Il aurait voulu un affrontement Macron-Fillon. Emanuel Lechypre tenait l'idée contraire : les candidats sont tellement opposés qu'il va y avoir un vrai débat. Lechypre me semble avoir tort. J'aime son émission mais souvent, en analyse, il est limite. Daniel est très bon.

Je suis sur BFM business. JM Daniel a fait une très bonne prestation ce soir. Une qualité d'analyse.

Comme Macron parle en ce moment, j'en conclue que H16 n'est pas Macron. Interesting.

Il est remonté à -4. J'ai rejouté -1.

Il me semble qu'il y a des bots sur le forum.

C'était la bonne époque où la politique française était rationnelle.