sans

C'est ce qu'on avait dit oui, mais il a pas fait de compte-rendu et Liborg a oublié. D'ailleurs Kosh, pour toi non plus hein, pas de plaisirs solitaires, sinon c'est d'la triche.

Abattre un type chez soi, la nuit, qui est entré par effraction, on présume que le gars n'a fait que se défendre. Si il y a des preuves inverses on peut l'inculper, mais en attendant, que veux-tu, le doute profite à l'accusé, c'est normal.

Pffft, déjà fais plusieurs fois (mais pas pour cette raison et dans des contextes légèrement différents ) Ça modifie le caractère aussi, ça rend plus énergique et plus déterminé. Tiens, ça me fait penser que Sanksion nous avait dit qu'il s'était mit à l’abstinence il y a quelques mois, je me demande combien de temps il a tenu.

For God's sake, quels genre de malades mettraient leur intégrité physique en danger juste pour dégager un type qui dégage de toute façon dans deux foutues années ? On est pas entrain de parler d'un régime à renverser, mais d'un homme, d'un homme seul qui est voué à partir.

Si Rodilardus croque un rat, soit on lui fait un procès pour raticide, soit on admet qu'en tant que chat, il a plus de droits-libertés que nous pauvres humains.

Ah la la. Tu parles de certitude. Tu dis qu'il faut être sur que le régime remplaçant ne sera pas pire. On ne peut pas être surs, à moins d'être aveuglés par le fanatisme.

J'y ai déjà pensé. Tuer quelqu'un entrain de menacer la vie d'autrui est légitime. Tuer quelqu'un qui n'est pas entrain de menacer la vie d'autrui et qui n'a tué personne est illégitime. On peut tuer quelqu'un entrain de s'en prendre à la vie de quelqu'un sans vouloir se défendre (si la victime de la première agression est un tiers). On ne peut pas tuer quelqu'un d'innocent pour se défendre. Il ne s'agit donc pas d'un même acte ayant deux mobiles différents, mais bien de deux actes différents : éliminer un humain menaçant, et éliminer un humain non-menaçant.

L'usage du mot "devrait" n'a pas pour mobile de décrire la réalité comme je l'ai dis, mais plutôt un idéal. Ce que j'ai dis, ça n'est pas, et ça ne peut pas être une erreur factuelle, donc mes connaissances du droit ne sont pas en cause. A présent tu m'intéresses. Donne moi un seul exemple d'acte qui est licite ou illicite selon le but poursuivi par son auteur. Un exemple sensé, j'entends

M'enfin, ce ne sont pas des questions sérieuses, ni avec la moindre portée pratique.

En cours de formation. J'espère que l'usage du mot "devrais" ne t'as pas échappé. Il n'a pas vocation à décrire La Réalité. edit : oh, et j'oubliais le plus important : et donc, qu'est-ce qui te choques au juste ?

Tu ne peux pas être sérieux. Solution à quoi ? Comment est-il possible de décider que la violence sera "minimale" ? Ça fait combien d'ailleurs, le moins possible ? Et comment tu peux être certain, rien que ça, qu'il n'y aura rien de pire après ?

Ce raisonnement fonctionne si on considère que tuer des animaux est un mal nécessaire, mais obligatoire, mais un mal tout de même. Un peu comme ceux qui considère que nucléariser le Japon était nécessaire parce que ça aurait coûté plus de vie de les battre à la régulière. Admettons. Sauf que ça n'est pas nécessaire de tuer des animaux. Ça augmente notre niveau de vie, notre existence est plus miamesque, voire plus longue et agréable si on en crois Jesrad, mais ce simple fait n'excuse pas de faire du Mal. De plus, et là on touche aux principes mêmes du droit, il y a autre chose qui me pose problème. C'est que ça revient à considérer qu'un même acte puisse être légal ou illégal selon son mobile. Tuer pour se nourrir ? Pour se vêtir joliment ? Par rituel religieux ? Pour la beauté du sport ? Pour vérifier une théorie scientifique ? Pour que des lycéens puissent faire des travaux pratiques en biologie ? Ou par sadisme non-dissimulé ? Du point de vue du droit positif, ça ne devrait pas faire de différence. Le mobile peut atténuer la gravité d'un acte, il peut aussi l'aggraver, admettons, mais il ne devrait pas faire passer un acte de la légitimité à l'illégitimité, ou vice-versa.

Si on interdit par la coercition de faire souffrir des animaux, tout en acceptant qu'ils soient tués, ça revient par voie de conséquence à considérer le fait d'infliger de la souffrance plus grave que le fait de tuer. Pour les animaux tout du moins, et on ne comprend pas bien pourquoi si c'est vrai pour les animaux ça deviendrait faux pour les humains. Sur le plan logique, c'est déjà perturbant. Sur le plan concret, si on va jusqu'au bout de l'idée, ça revient à interdire les combat de coq et les corridas, de glorieuses traditions locales ayant eu cours de façon ininterrompues des siècles durant. Ça revient aussi à faire monter le prix de la viande en imposant aux bouchers et industriels de prendre le temps et les ressources d'exécuter la viande sans qu'elle souffre. Ça revient à empiéter sur la liberté de culte, en bannissant certaines formes de rituels de mise à mort des bêtes. Allons jusqu'au bout de l'idée, sans hypocrisie. Ne pas faire souffrir les animaux ? Et quid du chameau et de la mule qu'on épuise, du cheval qu'on éperonne, et des pingouins du zoo qui deviennent dépressifs à cause de la chaleur ? De la chatte à laquelle on arrache la portée pour les vendre aux petits d'hommes ? Tout cela devra être abolis. Et tous ces bouleversements pourquoi ? Servir les exigence d'un moralisme ne se basant sur aucune coutume ? Améliorer quelque peu l'existence d'êtres qui n'ont pas de notion de bien, de mal, de droit ou de propriété, et qui, s'ils le pouvaient, n'hésiteraient pas une seconde à nous dévorer ?

La charge de la preuve est du côté des réformateurs, pas des gens normaux.

Nous sommes sauvés !

Ergo, jamais. Je sais c'est pas très rock n' roll, mais la paix et l'abondance ça a du bon aussi, même quand on est gouverné par une sangsue géante aux multiples tentacules.

Il a marié les gays ! Entre eux !!!

L'esclavage à la base ça n'est pas raciste, c'est le sort réservé aux perdants des guerres, peu importe leur couleur (les cités grecques, l'Empire romain, l'Empire ottoman, toussa) même les Blancs du commerce triangulaire n'ont pas réduit les Noirs en esclavage parce qu'ils étaient racistes, mais parce qu'ils le pouvaient. Le Big Bad Racism, le vrai, le suprématiste a été créé du fait de la situation d'esclavage, ce n'est pas lui qui l'a causé. Et ce n'est pas d'avantage le spécisme qui nous pousse à bouffer des animaux, mais le fait qu'ils sont délicieux et qu'on peut le faire. Quand au spécisme, il ne vient que de la constatation que l'Humain est assez puissant pour soumettre, et même exterminer n'importe quelle espèce s'il le désire. Sauf certains insectes. Pour l'instant, mais je suis certain qu'en s'y mettant sérieusement, on peut le faire ! Donc, où je voulais en venir ? Ah oui. L'esclavage. Il n'a pas été aboli parce que l'Homme s'est soudain rendu compte que s'était mal. Une petite minorité de chefs d'Etat ont décidé de s'être rendu compte que c'était mal, et pour contraindre le reste du monde à cesser cette pratique, il a fallu des guerres civiles, des colonisations, des incursions, et des milliers, des milliers et des milliers de morts humaines. Et si un jour l'asservissement des animaux devait cesser, il ne faudrait pas moins. Un militant tout seul ne peut pas faire trop de dégâts, mais si dans 100 ans l'OTAN se convertis à l'antispécisme, le monde saignera.

Et pourtant ils peuvent réclamer des droits, ergo le critère de la réclamation de droits n'est pas valide, merci. On ne tue pas les animaux pour résoudre des conflits, on les tue pour les manger, et on sait très bien qu'ils ne veulent pas être mangés et qu'ils ne nous on rien fait. Qu'ils l'expriment par des agitations et des grognements ou par un discours construit et argumenté ne change rien à la donne.

C'est pas un strawmen, c'est, comment dire, prendre un raisonnement et le rejeter par une démonstration par l'absurde. Donc ok, tu parles des droits-libertés, si tu veux, des millions d'enfants peuvent réclamer le droit de, whatever, glander toute la journée, c'est un droit liberté, il le revendique, c'est audible, c'est formulé, et il a le droit à que pouic pourtant. Nop, ça c'est un autre argument qui est évoqué, qui lui est valide.

Allons, vous n'êtes pas sérieux avec votre histoire de demandes. Un SDF peut réclamer un droit au logement tant qu'il veut, c'est pas pour ça qu'il l'aura. Le critère de la demande c'est pratique parce que ça permet d'exclure facilement tous les non-humains qu'on connait tout en restant ouverts aux aliens, mais ça sort de strictement nulle part. Et puis même s'ils ne peuvent pas le formuler, les animaux ne veulent pas mourir, si les vaches à l’abattoir n'étaient pas stupides (selon des critères humains, no offense), elles partiraient par tous les moyens sachant ce qui les attends, et si elles pouvaient parler, elle nous diraient de les laisser en vie et en liberté, c'est une certitude. Et j'affirme que le jour où un boeuf réclamera le droit à la vie, ça ne changera STRICTEMENT rien de mon point de vue. Ah tu veux pas être tué ? Oh la la, quelle révélation surprenante, comment on s'y attendait trop pas, c'est dingue ! Aller, hop hop hop, laisse-moi te présenter à monsieur le boucher.

Tous les animaux ou presque, sauf les pingouins, un bon nombre de volatiles, hum, et les hyènes, et les lions aussi peut-être sont des putains de détraqués sexuels patriarcaux, une fois qu'on aura réglé le problème des droits des animaux il y aura encore un long combat pour les sensibiliser aux droits de La Femelle.

Elle n'y a mit sans avoir son accord explicite, donc c'est elle qui est entrain de l'agresser sexuellement.

Donc, relativisme, sens de l'Histoire. Cependant, étrangement tu sembles avoir, toi et quelques visionnaires, acquis un genre de neo-morale avant l'heure, et être ainsi à l'avant-garde. Donc, si tuer un cochon de lait est aussi grave que tuer un bébé comme tu me l'a confirmé tantôt, un abattoir est un champ d'extermination, et de la même façon que pénétrer dans un camp d'extermination, tuer tous les nazis et délivrer les prisonnier n'a rien d'immoral ; faire de même dans un abattoir, délivrer les cochons et exterminer les salariés n'a rien d'immoral non plus, c'est même un acte héroïque qui sera célébré dans le futur, assumes la portée de tes convictions.