sans

Je préfère cette fin.

Ça a buzzé parce qu'elle était bien mise en avant et que dans un tel contexte c'était rigolo, mais sinon ses fesses ne sont pas franchement renversantes, loin, loin, très très très loin de là. http://blog.denimtherapy.com/uncategorized/pippa-middletons-ass-new-denim-icon/

L'ISTJ est moins émotionnel, il accorde une plus grande place à la réflexion. En général ils sont associés avec des personnages psychorigides avec une grande rigueur morale, alors que les ISFJ sont plus vus comme des nounous. Oui mon domaine d'expertise en la matière c'est surtout les memes, pour plus de certitudes vaut mieux demander à Lancelot

Toi peut-être Ça me parait pas aberrant, mais la question qui se pose, c'est "comment on peut le savoir ?"

C'est pas inintéressant si c'est vrai, mais tu nous a quand même eu, je fait de poser des questions est peut-être exclusif à l'humain, mais ça n'est pas et ne peut pas être Le Critère.

Le surmoi ? La volonté ? La Raison ? Le sens de la propriété ?

Ah ça y est, je me rappelle avoir entendu Onfray dire que Platon définissait l'humain comme étant un bipède sans plume à ongles plats.

Oh putain, c'est tout de même pas la bipédie complète si ?

C'est pas parce qu'ils le disent que c'est vrai aussi. Je ne dis pas que c'est faux, mais si il se trouve qu'ils sont en position de devoir suivre le mouvement général et de témoigner, si des hautes autorités sont bien mêlées à l'affaire, à la réponse "pourquoi n'avez-vous rien dit depuis tout ce temps", mieux vaut répondre "J'avais peur de me faire traiter de raciste" même si c'est absurde et invraisemblable plutôt que "Lord Machin a le bras long, j'ai pas voulu prendre de risques".

Qu'est-ce qui distingue le pingouin du reste des animaux ? Qu'est-ce qui distingue le pou du reste des animaux ? Ça n'est jamais un seul critère, c'est un ensemble de caractéristiques diverses et variées. Encore une fois, aucun intérêt, c'est pas comme si il y avait des êtres qui nous faisaient douter auxquels il faille appliquer un critère quelconque. En plus si ton critère exclu les enfants de 2.5 ans, je suis désolé, mais il ne fonctionne pas : les enfants de 2.5 ans sont des humains, cqfd.

Se poser la question du critère de l'humanité n'a pas tellement de sens, puisque il n'existe aucun être vivant sur terre pour lequel il existe des doutes quant à l'humanité ou bien la non-humanité.

Dooooonc, tu es entrain de soutenir que aider un esclave à s'échapper en -60 à Rome, c'est contraire à la morale ? Ou bien tu es un relativiste qui sort son relativisme quand ça l'arrange mais qui a quand même la notion d'idéal et de sens de l'histoire ?

L'ISTJ c'est Ned Stark. L'ENTJ c'est Tywin Lannister. Rien, il fait juste son ENTJ.

Evidemment que c'est une pétition de principe, mais elle n'a pas à être démontrée de façon formelle, on ne peut pas démontrer tous les principes de façon formelle, ce qu'on peut faire c'est démontrer que les principes opposés à celui-ci sont tous des aberrations, et là on peut déduire que le principe restant est le meilleur, voire Le Bon.

J'ai une autre question. Imaginons, j'imagine totalement, des primitifs qui pratiquent le sacrifice humain. Ça a existé. Tu as un parent 1 de famille, on lui arrache sa fille de 14 ans pour qu'elle soit éviscérée à la pleine lune. Et le gars, il décide d'aller la délivrer. et de se barrer ailleurs. Donc il prend une lance, et il va au temple ou peu importe ou elle est. Et, il y a un garde qui surveille l'entrée et qui l'empêche de passer pour aller délivrer sa fille ! Eh bien, je suis désolé, mais le monsieur, il est en droit d'utiliser la force létale pour défendre la vie d'une innocente contre tout ceux qui essayeront de la tuer, même si c'est la tradition. A présent, question. Est-ce que tu trouve légitime d'utiliser la violence, contre des êtres humains, pour sauver des animaux, de nos jours ? Ou bien est-ce qu'il faudra attendre 50.000 ans ? Et si ta réponse est non, est-ce que ça veut dire que notre parent 1 n'a pas le droit de sauver sa fille du sacrifice humain ?

M'enfin, déjà je suis choqué de ton relativisme, et ensuite, ta prédiction ne se base sur rien de rationnel, juste sur tes besoins humains de croire qu'un monde "juste" arrivera un jour.

Nan mais il ira pas loin mais c'est pas la question, il ira pas loin mais il ira pas devant un tribunal pour avoir enfreint l'axiome de non-agression, parce que son cheval n'a aucun droit. Un enfant, son père peut se servir de son autorité parentale, bon, une petite fessée à la rigueur, mais pas de coups de cravaches ou d'éperons comme si c'était un cheval, parce que c'est pas un cheval, c'est un gosse, avec des droits.

Le droit est fait pour les humains par les humains, c'est tout ce qu'il y a à savoir. Un animal laissé à sa propre liberté, si il croise un humain, pourvu qu'il en ai la force, il se pose pas de questions philosophiques, il le tue et il le bouffe. Imagine un peu que je prenne des humains, que je les plante dans la terre, et qu'ils restent là des années sans jamais rien avoir à manger. Et ensuite je leur coupe les pieds, et je les vends à une famille qui va s'en servir comme décoration pendant une soirée, avant de les jeter dans la rue comme des ordures. Ça ne t'arraches pas une petite larme ? Maintenant imagine que c'est un sapin. Hé ouais ! Tu l'avais pas vu venir hein ! Donc tu vois l'évolution des droits montre qu'ils ont étés reconnus à des groupes toujours plus larges, donc un jour viendra où les sapins eux aussi auront leurs droits, il y aura des résistances d'abord, de la part des antisapinistes, mais l'isonomie vaincra ! A présent, j'ai une question. Une question importante. Imaginons qu'on est 50 ans plus tard, et les droits des animaux ont été reconnus. On ne peut pas les tuer, on ne peut pas les domestiquer, on ne peut pas les posséder. Ok. Donc. Un type achète un bébé humain communiste au marché noir, il le tue et il le mange. Et il se fait choper par la justice ! A combien tu évalues sa peine ? Bon, si on ne le tue pas pour cette abomination, il se prendra bien 30, ou 20 ans, oui ? Bien. Maintenant, moi, j'achète un cochon de lait au marché noir, je le tue et je le mange revends à des infidèles pour 30 dirham le kilo. Et je me fait choper par la justice ! A ton avis, la peine que je mérite pour cette atrocité, elle est plus, ou moins élevée, ou identique à celle du cannibale plus haut ? Tu l’éperonne ou tu le cravache si tu es pressé, et il n'en a pas envie, mais il avance quand même, alors qu'il a exprimé la volonté contraire. Ce n'est pas parce que les animaux ne peuvent pas exprimer de volonté de droits qu'ils n'en ont pas, mais parce que ce sont des animaux, c'est pourtant simple.

Il faut de la libre-circulation, et une certaine homogénéité culturelle, et surtout linguistique entre la multitude de gouvernement pour que la concurrence fonctionne bien. Si je ne me barre pas vivre aux USA, c'est d'abord parce que je ne peux pas, et que ça serait un déracinement, et que je parle mieux le français.

C'est parce que les bébés sont des humains je pense. Ok. Bon. Je ne vais même pas demander "Pourquoi ?" mais j'ai quand même une question. Est-ce que dans ta conception, on peut tuer les animaux ? Genre, pour les manger.

Donc c'est le fait que le chien soit susceptible d'être acheté et vendu qui te pose problème ? Dans ce cas, pourquoi te focaliser sur le mot meuble comme si tu considérais le chien comme un bien immobilier ? Ce serait plus simple si tu disais précisément ce quels droits tu donnerais aux animaux. Le droit à la vie ? Le droit à la propriété ? Le droit de vote ? Quel serait donc l'intérêt de donner la personnalité juridique aux chiens ?

Alors. Non. "Meuble", ça ne veut pas dire "objet". Ça veut dire : chose susceptible d'être une propriété ET susceptible d'être déplacée. Par opposition aux immeubles, qui ne se déplacent pas (ex : un lac). Un chien s’achète, et il se déplace, donc c'est un meuble. Ce qui ne nous empêche pas d'avoir les absurdes articles 521-1 et 521-2 du code pénal qui protègent ces meubles. Tous les meubles ne sont pas traités à la même enseigne.

Mais il a marié les gays ! Entre eux !

Elle est vachement connue cette photo, depuis longtemps. Cette fille a un nom, une identité au-delà du meme de la cyberbitchie qu'elle représente, qu'est-elle devenue ? Est-elle médecin, avocate ? Fréquente-elle encore celui qui a mit sa photo en ligne ? Ou bien l'a-t-elle mise en ligne elle-même ? En est-elle seulement au courant ? Vit-elle une vie ordinaire d'ignorance, tout en se faisant de temps en temps dévisagés par des inconnus ? Ou alors, quelqu'un a un jour osé lui dire "Hééééé, U're the girl from da 4chan shit !" A-t-elle tenté de supprimer cette photo de l'Internet, ou a-t-elle été dissuadée par l'effet Streisand ?