sans

Quand on me demande je dis que je suis de droite, parce que c'est plus sexy que le centre, et pour qu'on ne me soupçonne pas d'être pour l'UMP je traite Sarko de communiste. Non. Gauche/Droite est un clivage politique, en anarcapie il n'y a pas de politique, donc pas de clivage. Sinon, les libéraux sont d'extrême-droite sur le plan économique et l'extrême-gauche sur le plan des moeurs. Enfin, sauf que de nos jours l'extrême droite est collectiviste et l'extrême gauche intolérante. Tout fout le camp ma bonne dame.

Il semblerait qu'elle n'a pas montré ces oreilles en public ces dernier temps.

Comme ça :

Mmm, et la droite ? Je dis ça parce qu'en feuilletant son bouquin j'ai appris qu'elle prétend que Strauss-Khan lui a bouffé l'oreille. Littéralement.

Les expériences qu'on vit étant très jeunes sont encrées bien plus profondément, et plus on vieillit moins nôtre caractère se modifie.

Ouep. Je parle de traits de personnalité a peu près inamovibles, comme la sexualité par exemple.

Bon, soyons sérieux, quelqu'un a vu les oreilles de Marcela récemment ?

La timidité ça n'est pas un trait de personnalité structurel, plutôt une phobie, et comme toute les phobies ça disparait par l'accoutumance (plus ou moins progressive).

C'est moi qui décide de manger des clous, si je le veux, qui peut condamner ma volonté ? Il s'agit pas de condamner, il s'agit de critiquer, et ça c'est à la porté de tout le monde, et c'est d'ailleurs plus efficace quand ça vient de l'extérieur ( un coach sert en partie à ça d'ailleurs ) C'est clair, on ne devient pas un bon escroc du jour au lendemain, ça demande de l'expérience.

DO WANT !

Mmmm, trop subtil pour moi, mais en même temps je l'ai lu en diagonal.

Quand on parle de responsabilité ici, c'est quasi-platonicien. Considérer que la colère provoquée par un autre peut justifier une diminution de peine, je ne suis pas vraiment d'accord avec ça, mais ça n'a de toute façon rien à voire avec la responsabilité. La responsabilité du tueur est complète, circonstances atténuantes ou pas, et la responsabilité des agresseurs ne concerne que l'agression, ils ne sont pas responsables de l'effet papillon qui n'était ni prévisible ni recherché.

Si. Tant que tu n'a pas le choix entre le crime et la mort, tu reste libre de ne pas commettre le crime. J'ai déjà dis que les situations à la saw ne comptaient pas. Là, on te force à faire quelque chose, tu as le choix entre le crime et la mort (par ailleurs historiquement cette justification n'est pas tellement valide, cf Nuremberg). Dans la situation qui nous intéresse, on te bloque une façon de te nourrir et parmi toute les alternatives restantes tu en choisi une illégitime, tu es responsable de ton choix.

Ce type de situation est inexistante, tu aura toujours quelqu'un pour te bloquer illégitimement une possibilité quelconque. On parlais de l'action néfaste de l'Etat au début. Le type qui vole et qui peut-être ne volerait pas si l'Etat ne foutait pas l'économie en l'air reste pleinement responsable, parce qu'il existe toujours des situations alternatives.

A moins d'avoir enfermé B et sa femme dans la même pièce, ce n'est pas la seule alternative. Pareillement pour le vol de bouffe, ce n'est pas la seule alternative. Sauf dans le cas où A n'a laissé qu'une seule solution de survie à B (à la saw quoi), A n'a pas de responsabilité dans les crimes qu'aura commis B. alors que comme je l'ai dis, il lui reste la possibilité de se défendre contre A (risqué, mais à peine plus que le vol de C), de se tirer, de travailler en secret, de voler A, etc.

Ok, imaginons alors que B ai une femme. A l'empêche de travailler, et pour se nourrir B n'arrive pas à voler C, qui sait se défendre. Alors, B mange sa femme. Sa responsabilité est atténuée ? A se rend coupable de cannibalisme ?

Les alternatives dont il dispose ne sont pas tellement plus dangereuses. Il vole plus faible que lui, c'est simplement de la vengeance par substitution, il est pleinement responsable.

Et alors ? A est responsable de l'action qu'il a faite, et rien d'autre. Il n'y a pas lieu de s'amuser à rechercher l'enchainement des causalité, c'est un coup à arriver à du n'importe quoi. Exemple : un type se fait agresser dans la rue, mais est incapable de riposter. Il est très en colère, et il se défoule sur sa femme et son gosse, qui meurent sous ses coups. Est-ce que sa responsabilité est atténuée ? Est-ce que ses agresseurs peuvent être accusés du meurtre de sa famille ?

Sur A il n'est responsable d'aucun crime puisqu'en légitime défense, mais sur C il est pleinement responsable. On peut toujours discuter de savoir s'il s'agit d'une circonstance atténuante, mais il reste pleinement responsable. Du reste comme je l'ai dis il a plein d'autres alternatives que le vol, s'en prendre à C qui lui n'a rien fait c'est vraiment faire preuve de lâcheté.

Il a subit une coercition pour ne pas travailler, pas pour voler. Il y a toujours une solution alternative au vol. Dans le cas présent, se fabriquer une arme, ou travailler en cachette de A, ou voler l'arme de A, ou assommer A pendant qu'il roupille etc.

Corrigé.

A l'époque de Z et N c'était parfois intéressant, mais depuis c'est juste une émission de lieux communs pour faire la promo de bouquin devant deux débiles qui récitent leur catéchisme gôcho-républicain.

Lol, non.

Non mais quelle pauvre tâche, elle cumule tous les défauts.