sans

Ça marche aussi.

Ils osent tout, c'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnais.

Ah bon ? Pourtant je le trouvais beaucoup plus rapide qu’explorer et mozilla, mais c'était il y a un moment. Bien, je vais tester opera un de ces jours.

Yep. En général, c'était des gens avec des caractéristiques physiques et/ou mentales particulière et ayant un caractère évitant.

S'il n'y a pas de militaire, le concept de civil n'a plus de sens. Il n'y a que des militaires. wut ? Il suppose, je suppose, que les services délivrés par l'Etat ne seraient payés que par ceux qui les utilisent, et qu'ils seront donc payants.

Je le regarde d'une façon non moins agressive, ou juste sérieuse, ou hilare selon le contexte et mon humeur.

Leur but est d'empêcher l'armée adverse de prendre le siège du commandement et d'atteindre les civils. Ça n'a pas d'intérêt s'il n'y a pas de siège du commandement et qu'il n'y a pas de civils.

Boaf, on est loin de la virtuosité du Chitah-Free Jazz. Je pense qu'il parle d'un Etat utilisant la violence pour les fonctions régalienne tout en s'occupant de business en mode liberhallal.

Est-ce que tu imagine par hasard qu'il y a des militaires placés tout au long de la frontière scrutant l'arrivée de l'ennemi et donnant l'offensive en cas d'attaque ?

Je ne vois pas l'utilité de la chose, et je doute grandement de l'efficacité des services rendus. La réponse servirais sans doute à me classer anarcap ou miniarchiste, mais elle ne m'intéresse pas vraiment

Ça tombe bien, je ne spécifie pas des conditions pour l'anarcapie.

Pour quoi faire ?

Si. Le choix de la victime relève plus du pavlovisme que de la Raison. Même si une demi-douzaine de bonshommes alignent une armoire à glace, ils l'éviterons. Je vais pas dire que ça n'existe pas car je n'en sais rien, mais c'est mineur. Autrement, les noirs, arabes et juifs séfarades subiraient sensiblement moins d'agressions.

Quel entretien ?

Quel est le problème avec chrome ?

Hu hu, deux propos déformés à la suite, joli coup. Mais un peu gros. Il paraîtrait que tu fus meilleur troll à l'époque, ressaisis-toi !

Elles se font plus agresser parce qu'elles ont plus faible que les hommes, je n'ai pas parlé de viol. Les agresseurs choisissent une victime faible. Une armoire à glace aura la paix peu importe son ethnie, une femme ou un homme peu viril aura plus de probabilité d'être agressé indépendamment de son origine.

Un Etat-Providence où toutes les relations entre les individus seraient volontaires, ce ne serait pas un Etat-Providence. Je ne cite pas le commandement des troupes et les affaires étrangères par fantaisie. Ces deux fonctions sont les seuls : -Etant plus efficaces en étant centralisées -Pouvant être centralisées sans usage de la coercition.

Les européens baraqués de 180 cm n'ont pas vraiment de problème, et je connais des petits africains c'étant fait agresser. Ils s'en prennent aux faibles, tout simplement. Les petits blancs ne sont pas plus attaqués par idéologie raciste que les petites femmes le sont par idéologie misogyne.

Bien entendu volontairement.

Je n'ai qu'une chose à dire : Alexandre VI.

Ooooh ! J'étais donc dans l'erreur toutes ces années !

Presque. L'Etat idéal pour moi, c'est le pouvoir de mobiliser les citoyens en armée et de gérer les affaires étrangères, et strictement rien d'autre.

C'est pour ça que je dis toujours que même en situation de panarchie/anarcapie, il faut conserver une forme d'organisation militaire à grande échelle. Bah, les socialos diront que les riches se tirerons dans des villes libérales pour payer moins d'impôts, ça leur fera moins d'argent à piller. Je pense cependant que les plus opposés à cette idées sont les républicains vivre-ensemblistes à la zemmour, qui voient toute décentralisation comme l'effondrement de leur doctrine.