sans

C'est plutôt la pauvreté des arguments qui me fait palmer.

Eh bien tu vois.

J'arrive pas à croire que je suis bien sur liborg.

Je parle de l'Afghanistan. Ils se sont barré, pas seulement pour des raisons médiatiques mais principalement parce que c'est un bourbier, les locaux ont été capable de leur infliger des pertes (humaines, morales, et surtout économiques), et créer des institutions étatiques à partir de rien est impossible. Et oui, l'analogie s'arrête là.

Mon problème c'est qu'elles nécessitent un impôt. On m'opposera l'idée de société de défense privées, mais je ne crois pas à leur efficacité, parce que : -Les gens ne payerons probablement pas pour un service les protégeant d'un danger improbable et dont ils bénéficieront sans payer -Une telle armée sera facile à corrompre par du pognon et des privilèges par un Etat envahisseur.

Heu, tu as bien lu plus haut hein ? Lol. Arf.

Ils peuvent le répéter si on leur demande, mais en vrai ils s'en foutent. Ils commettent des délits parce qu'ils ont un tempérament violant et que sa rapporte.

Des cas récents montrent que des non-militaires sont capables de tenir tête à des militaires, ce qui est suffisant. Je tiens à préciser que ce que je recherche n'est pas une défense parfaite, ce qui m'intéresse c'est la meilleur défense qu'il est possible d'avoir sans recourir à la force d'Etat.

Si probable, ça ne dépend que de la mentalité des habitants.

Il faut bien comprendre qu'ils s'en foutent de ça. Ils n'ont absolument pas du dout en aucun cas le moindre besoin de justifier leur criminalité par de la pseudo-morale. Justifier ses crimes par l'alter-morale, ça demande un certain niveau intellectuel. Mais qui est donc ce "on" ? J'entends régulièrement les gens se plaindre que les racailles sont couvées, j'ai jamais entendu personne justifier moralement leur comportement. Aller, puis-je voire un texte/une vidéo du genre "pauvres victimes des quartiers" datant de moins de 5 ans ? (et qui vienne pas de n'importe qui hein)

Rah, tu ne comprend pas ce qu'est un groupe. Il n'agit pas par mimétisme, un meneur par définition échappe au mimétisme. Si ceux qui échappe au mimétisme étaient systématiquement sanctionnés, l'humanité n'évoluerait jamais, on serait des singes.

Amara, ou en plus présentable : Bougrab. Sinon, l'UMP n'a pas tellement l'obsession de ne pas passer pour raciste, tu tape à côté. Rachida-chan a des alliés, comme Copé par exemple. Elle était très copine avec Cécilia, et pis peut-être que son expertise en matière d'inflation a servi.

Je ne te parle pas de ça. Le meneur n'est par définition pas dans le mimétisme du groupe et il n'est pas bouc émissaire pour autant.

Nécessaire, pas suffisant.

Touché

Let's have a libertarian debate.

Des protections anti-missiles, des roquettes etc peuvent être payés par des cotisations et des notables. Sinon, le fusil automatique est toujours d'actualité. Un territoire composé par 100% d'hommes armés, ça ne s'envahis pas en un tour de main.

Je ne sais pas si le concept "pas de civil" a été correctement compris. Je parle d'une situation où toute la population est armée et prête à se battre contre l'envahisseur. Tiens, un autre exemple me viens : la guerre d'indépendance USienne.

Non, mais ça n'est pas ce qu'on pourrais appeler un Etat, du moins pas pour ce qui nous intéresse, à savoir l'armée.

Surtout les civils. Drôle de phrase, l'ennemi est rarement autre chose qu'une partie de la population. Evidemment que tous s'explique, ça n'a rien à voire avec ce que j'ai dis plus haut, à savoir qu'un Etat ne peux pas envahir simplement un territoire. Donc un Etat n'a pas de garanties d'avoir une victoire, encore moins une simple.

Regarde l'Afghanistan, un Etat est parfaitement capable de foutre de la grosse merde en l'attaquant, mais il n'y a pas de "pouf" qui tienne, envahir un territoire est long et compliqué, ça n'a rien de simple, et l'Etat n'a aucune certitude de réussir.

La maturité est un phénomène graduel.

Ah mais tu peux le prendre comme un compliment. Un débat Chitah-Free Jazz, c'est artistiquement magnifique.

L'Histoire te donne tort.

Tu es passé complètement à côté de ce que j'ai écris. Ce n'est pas rationnel, c'est instinctif. Oh, seulement avec quelques biais cognitifs.