sans

Bon, il va falloir changer d'avatar à présent.

Tu ne saisis pas bien ce que la propriété implique. Un propriétaire de terre est légitime pour utiliser la violence physique contre quelqu'un qui entrerais dans son champ, fut-ce pour prendre un raccourcis. Si la propriété terrienne est illégitime, il est bon pour le pénal.

Je ne te parle pas de l'URSS, je te parle d'une situation ou la société deviendrais collectiviste. Du reste, c'est quasiment le cas en France. Essaye de dire que tu n'as pas à payer d'impôt en France, tu sais très bien qu'on te rira au nez. C'est pas la question, le monde présent n'est pas issu de la libéralie, et les forêts privées existent, et la propriété de celle-ci est reconnue par la société présente. Le foin est a lui, pas le champ. Si le foin repousse naturellement chaque année et qu'il n'a rien à faire pour le renouveler, il n'a aucun droit de propriété sur le champ. Pourquoi en aurait-il ? Tout ce dont il dispose, c'est un droit d'usage, et c'est bien assez.

Voilà.

C'est vrai, mais ce n'est pas une raison. Prenons un milliardaire en Mélanchonie. Il veut léguer à ses héritiers 100% de son héritage, qui a déjà été rigoureusement taxé. En Mélanchonie, il est taxé à 100% Ses héritiers, s'ils disent que l'héritage est a eux, on va leur rire au nez. Et puis, il seront incapables d'empêcher l'état de mettre la main dessus. Ils en sont pourtant les propriétaires légitimes, c'est juste que la société ne reconnais pas leur légitimité, ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas. C'est pour ça que j'ai dis plus haut que ni la définition de la société, ni la capacité à défendre sa propriété ne sont suffisantes pour définir celle-ci. Aujourd'hui, il y a des forêts privées, qui n'ont jamais été travaillée d'aucune façon. Tous ceux qui aurait besoin d'y avoir accès sont lésés. Les "propriétaires" ont le pouvoir d'utiliser la coercition alors que leur possession ne s'appuie sur aucune base légitime. Et ça ne veux pas dire "abolissons la propriété". Le problème ici n'est pas qu'ils lèsent des gens, mais qu'ils n'ont pas de légitimité.

Boafesque. La question n'est pas de savoir si X est défavorisé. S'il suffit de dire "je possède" pour posséder X chose avant tout le monde, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas posséder Vénus, si personne n'y a pensé avant. "Oui mais Snow, la propriété doit être reconnue par la société" On en revient donc au même point camarade, le proudhonisme est donc liberhallal ?

. Il faudrait commencer par démontrer que l'appropriation de la terre est un mal. Ah ? Le proviso lockéen établi une appropriation légitime. Pas une appropriation illégitime-mais-bon-après-tout-c'est-toujours-du-pognon-pour-l'état.

J'aimais bien Barney de la saison 2 à la saison 5. Après, il part en vrille.

Je ne vois pas du tout à quoi cela serait utile. Soit l'appropriation de la terre n'existe pas, et dans ce cas celui qui défend "sa" terre mérite des poursuites pénales, soit elle existe et dans ce cas, il n'y a pas de raison de la taxer plus qu'une autre. Tu sais, n'importe quel objet est issu de la matière brute.

Hé hé, j'ai du utiliser google à deux fois pour comprendre

Voilà de la sagesse.

Approuvé. Non non. Mais ça aide. Par exemple, costume noir c'est classe en soi, mais si c'est mal taillé c'est pas classe. Pis costume jaune fluo, bien tailler ou pas c'est moche. Tu vois, ça compte les couleurs.

Ils sont mignons les étatistes, ils nous foute la merde avec des machins comme le num clausus et quand le manque de personnel médical est manifeste ils accusent le manque d'intervention étatique.

Touche pas à mes revenus ! Osez la liberté ! Un pot ça va, impôt bonjour les dégâts ! ect...

Trop drôle BBT, il faut juste NE PAS LA REGARDER EN VF.

Non à la Social-Démocratie Anti-Propriété

Nice. J'avais pensé à un truc du genre Front de la Liberté Naturelle ou bien A Quand la Main Invisible.

Aaaaaaaaaaaaaaaaaargh

On s'en fout, moi ce que je vois c'est que les idées du FN progressent. Les syndicats, c'est les cocos. Si, c'est un but. L'idée de choper le pouvoir, c'est que les autres ne l'aient pas. C'est pas grave, j'ai bien dis qu'un parti extrémiste n'a pas besoin d'être respectable, ça n'est pas son rôle.

Non plus. Une parti des politicards de gauche visent tout simplement un électorat maghrébin, indifféremment de la religion ou du sentiment religieux, au contraire.

hu hu

Non non non, il faut un parti extrémiste. Comment progresse la droite liberticide en France ? UMP + FN. L'UMP la joue respectable et le FN tape du poing. Le FN n'est pas respectable, mais ça n'empêche pas à ses idées de progresser. Comment progresse le socialisme en France ? PS + FG/PCF. Les socialos la jouent respectables, les cocos tapent du poing. Les cocos sont pas respectables, mais ça n'empêche pas leurs idées de progresser. Tu saisi le tableau ? Et évidemment, le tout n’avancera pas sans représentations médiatiques.

C'est vrai qu'on est pas vraiment dans une froide information de santé publique

C'est vrai, mais ce parti n'en n'est qu'au balbutiement. Attendons encore quelques mois pour voire ce qu'il va donner.

Dans le monde lisse des manuels juridiques, pas dans le monde réel. Dans le monde réel, celui qui est en situation de faiblesse utilise tous les moyens dont il dispose pour se sauver, s'il essaye de modérer les dégâts pour faire dans la proportionnalité il prendra le risque d'être inefficace et de se prendre une riposte qui elle ne sera a coup sûr pas proportionné.