sans

Il y a certaine mosquée ou le prêche est fait en arabe et que la plus part ne comprennent pas, simplement parce que la langue arabe a un certain prestige. Ça évoluera peut-être, mais il est impossible de faire passer une réforme décidant que ça doit changer. Elle reste pertinente, mais si ça te dérange remplace la proposition "imposer le prêche en arabe à toute les mosquées" par "imposer le prêche en langue locale à toute les mosquées", le résultat est le même.

Le Coran oui, mais ils prêchent dans leur langue d'origine. Et cela issu de la pratique et la coutume, pas de l'autorité d'une instance supérieure. Si demain on voulait qu'ils se mettent à étudier le Coran dans leur langue, on y arrivait pas. Quelques-uns le feraient peut-être, il y aura peut-être contagion, mais rien d’instantané.

Bien joué, mais je vais mieux expliquer. Dans l'islam, si un leader quelconque décide qu'il a eu une révélation géniale et qu'il faut réformer le dogme (c'est déjà arrivé de nombreuses fois), il se fera entendre, peut-être que quelques-uns le suivront, mais il sera incapable de réformer la religion, car il n'y a pas d'institutions assurant la cohésion idéologiques des fidèles. Dans le cas du catholicisme, la réforme globale est possible car le catholicisme se caractérise par l'existence d'une Eglise assurant une cohésion. Prenons un exemple simple pour illustrer mon propos : la langue du prêche. Lors du deuxième concile du Vatican si ma mémoire est bonne, il a été décidé que la messe ne serait plus en latin, mais devait être dite dans la langue des pays où la messe avait lieu. Une fois cette décision prise, les églises catholiques à travers le monde s'y sont naturellement soumise. Dans le cas de l'islam, que se passe-t-il ? Dans les pays non-arabophones, il y a des milliers de mosquées. Certaines ont recours à des prêches en arabes, d'autres à des prêches dans la langue du pays, d'autres encore sont bilingues. Cette disparité est due au fait qu'il n'existe aucune instance pour décider qu'il faille prêcher dans telle langue. A présent, imaginons que je veuille entreprendre une réforme pour que tous les prêches se fassent en arabe ? Comment je fais ? La réponse est qu'il n'existe pas de solution pour entreprendre une uniformisation de ce type. Je peux m'exprimer, me faire entendre, peut être que je serais entendu, mais il n'existe aucun moyen de m'assurer que ma réforme soit suivie, et encore moins suivies par tous. Je pense que j'ai été clair ?

Et pis les plans à trois avec les petites étudiantes en lettre rabattues par la mère Beauvoir.

En dehors de toute interprétation métaphysique, tu as très justement fais remarqué que l'islam était décentralisé. De cette façon, il est imperméable aux expérience constructivistes, et aux avancées ne relevants pas d'une évolution coutumière naturelle. Autrement dit, il s'agit d'une alternative solide à la religion du progrès dont j'ai parlé plus haut, car la religion du progrès se caractérise justement par l'évolution constructiviste.

Bon, bien joué, maintenant je suis en mode sympa Rien ne l'indique. La religion est autre chose qu'une mode, ce n'est pas quelque chose qui fait son come-back de façon hasardeuse. Si le christianisme c'est essoufflé en France, c'est parce qu'il a été supplanté par une autre religion. Je parle bien entendu du Républicanisme à la française, que je définirai comme un mélange de centralisation, d’uniformisation, d'égalitarisme, de vivre-ensemblisme et de laïcisme. Cette religion a mis 200 ans à s'implanter progressivement dans les consciences, elle ne sera pas si simple à déloger malheureusement. Rien ne l'indique bis, et d'ailleurs il n'existe de telle chose qu'une table. Bon, imaginons que "On" finisse par débattre autour d'une table comme tu dis. Peux-tu imaginer comment ça va se passer ? Plus simplement, qui donc sera à cette table ?

Quel panache !

Je ne dis pas que les ingénieurs sociaux utilisant le postulat de l'inexistence de la nature humaine sont conformes à la doctrine existentialiste réelle telle qu'elle fut révélée par Camus, je n'en sais rien. Mais il existe une claire parenté entre ces ingénieurs sociaux et l'existentialisme, ce qui explique qu'il puisse y avoir une certaine hostilité du point de vue libéral.

Parce que l’existentialisme postule l'absence de nature humaine, et c'est en partant de ce postulat que sont apparu le rousseauisme, le communisme et le féminisme. L’existentialisme implique qu'il soit possible de créer l'homme nouveau par de gros travaux constructivistes pour se débarrasser des passions gênantes de l'être humain.

Il me semble bien que c'est ce qu'elle fait, mais cette approche ne me semble pas utile. Je veux dire par là que nous sommes à une époque de décadence, ou de Progrès, c'est selon. Plus ce qu'on appelle le Progrès avance, plus une bonne partie des gens s’émancipent de la religion, il n'y a pas grand chose à attendre d'eux. Les autres, qui refusent le "Progrès", recherchent de la stabilité et de la tradition, besoin qu'une église qui apparaît comme le fruit de l'époque ne peut que satisfaire imparfaitement. Alors changer la forme pourquoi pas, mais dans le meilleur des cas ça ne change pas grand chose. C'est l’inconvénient aussi avec un dofme centralisé.

Oh la la mais quel casse-pied !

Je ne pense pas qu'ils auraient pu faire mieux, la perte d'influence du catholicisme en occident est provoqué par des facteurs échappant de toute façon à l'influence de l'église. Il estime qu'il n'est plus compétant alors il a l'honnêteté de démissionner, c'est un acte très noble. Nos politicards devraient en prendre de la graine tien !

Une papesse noire bisexuelle de la génération Y me semble nécessaire.

Il y a de l'espoir donc.

Sacré déclassement. Ah non, s'il y a des dominatrices je me barre.

Pas forcément, il y a des mots suffisamment précis pour pouvoir être interprétés comme il faut dés qu'il n'y a pas trop de mauvaise foi. Augmenter la précision augmente également la compréhension. Dans le cas qui nous concerne, on a les deux mots "fautes" et "dommages" qui posent problème. En les remplaçant par des termes plus précis, on peut vérifier que l'on parle bien de la même chose, et gagner en clarté pour l'observateur non-libéral. Et quand on cherche à encadrer strictement l'usage de la force, il n'y a pas de mal à faire un surplus de précision. Et il ne s'agit pas là de se perdre dans les détails.

Faute ça peut parfaitement s'interpréter n'importe comment, avoir recours à des précisions, mêmes si elles peuvent sembler facultatives pour un libéral chevronné n'est donc pas inutile.

En même temps lire un bouquin philosophique écris par une gonzesse, faut être maso.

F. mas c'est la caricature du bourgeois capitaliste, d'ailleurs je suis certain qu'il se promène partout avec une redingote et un haut-de-forme.

Ça demande quelques précisions, tout dommage causé n'est pas illégitime.

Très jolie prose. Ça me semble pas mal , mais dans quel type est inclus le droit de garde par exemple ?

Puis être arabe c'est l'autre moitié, c'est donc bouclé.

Ok, je veux bien prendre une dernière fois la peine de répondre à ton troll, mais vraiment parce que c'est toi. Politiquement il ne pesait rien. Il pesait médiatiquement, et sa mort ne fait que renforcer son prestige en faisant un martyre, donc ne profite pas au parti. J'en sais rien et je n'en ai pas parlé. Ce que j'ai dis précisément, c'est qu'il était invraisemblable que le parti ai commandé le meurtre, n'y ayant rien à gagner. Tsss, un gouvernement a peine formé reposant sur des institutions nouvelles n'a de toute façon pas les moyens de ce type d'ambitions, ils n'ont pas envie de se mettre les milices à dos, car elles pourraient contribuer à le renverser. Cette explication pourrait être fausse, mais elle reste plus crédible que ta théorie du complot. Bien voyons, on aura tout vu, FJ qui se fait le défenseur de la presse qui bien entendu ne grossis jamais aucun faits hein.

C'est invraisemblable, puisque c'est contraire à leurs intérêts. Le bonhomme n'a pas assez de pouvoir politique pour nuire au gouvernement, et en faire un martyre ne ferait que lui donner un prestige dont il ne disposait pas vraiment avant sa mort, voire pousser à la révolte ses quelques sympathisants. Les milices ne sont pas couvertes, mais tolérées, principalement parce que ce gouvernement récent jouis d'une faible autorité, s'en, prendre à ce type d'organisation c'est risqué de les voire se retourner contre soit et de perdre encore de l'autorité. Quant au fatwas tu me fais rire, elles échappent au contrôle du parti, sauf bien entendu à faire du complotisme.