sans

On en a déjà parlé ici, il faut les deux : un parti libéral couille-molle pour se la jouer respectable, et un parti libertarien burné pour taper du poing sur la table.

Il est très bon en effet

N'importe quoi cette affaire. L'homicide était de la légitime défense contre le ravisseur, la dissimulation de cadavre de la légitime défense contre l'état. Le plus incroyable, c'est qu'au final il fasse plus de prison que ceux qui l'ont attaqué.

Très intéressant comme article.

Oh, no !

La seule chose qu'il risque est que sa propriété ne soit pas reconnue et donc d'avoir gaspillé du grillage. Et encore, il pourra toujours le reprendre. J'avais aussi pensé que c'étais le fait d'être capable de protéger le terrain qui fondait la propriété, mais réciproquement ça signifierai que le type n'étant pas assez fort pour protéger sa propriété n'est plus légitime.

Ça demande sans doute plus ample réflexion, mais je vois plutôt ça comme une évidence. Quand je me demande : "si la propriété ne se légitimisme pas par le travail, qu'est-ce qui la légitimisme ?", je ne trouve rien.

C'est également le cas avec le droit, il émane de façon coutumière. Est-ce que ça empêche de théoriser des règles de droit que l'on considérera juste tout en rejetant celles qui apparaissent injuste ?

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargh

Merci d'avoir pris la peine de le retranscrire, même si sorti du contexte c'est difficilement compréhensible Bon, je vais te dire ce que j'ai compris : a une certaine époque, des propriétés ont été établies sans travail et ça aurait permis d'éviter des conflits (je vois pas trop en quoi, mais bon) Pour le présent, la solution est la même que pour tout : s'il s'agit d'un truc comme un champ ou une construction, on va pas se casser la tête à vérifier si l'appropriation il y a 300 ans a bien été régulière. S'il s'agit d'un terrain resté vierge, il n'est tout simplement pas approprié. Si la société présente veux considéré que si, grand bien lui fasse, mais un revirement à ce sujet serait légitimement fondé.

Non, droit d'usage et c'est tout. Il n'y en a pas un seul en effet, mais on peut tout de même tendre vers quelque chose de juste.

Ah oui, tu as vraiment de gros gros problèmes de logique donc.

Est-ce que tu as vraiment l'impression de démontrer quoi que ce soit dans la suite de ton message ? Heu non, dans le communisme en général l'étatisme n'est qu'un passage pour remodeler l'homme pour ensuite vivre sans état ni propriété. Oui, et l'eau mouille. Sérieusement, tu pense montrer quoi avec ce lieu commun ? Quel rapport avec mon propos ?

Ce qui sera illégitime. La discussion, ici, concerne la légitimité. Ça vaut pour toutes les règles. Mais tu sais, l'idée dans le jusnaturalisme est de fixer les règles qui demeurent bonne indépendamment de leur application. Autrement dis, je me demande : quelles règles doivent être reconnues par la société ? Me répondre : les règles que la société reconnais est, tu en conviendra, absurde et tautologique. La propriété existait déjà avant, sur les champs cultivés par exemple. Mais en ce qui concerne les pâturage, oui, ils n'ont été reconnus qu'après l'invention du fil de fer. Un pâturage c'est grand, c'est pas évident de l'entourer avec des barrières en bois. Avec du fil de fer, c'est tout de suite plus simple.

Sans doute pas le coca en soi, plutôt le sucre qu'il y avait dedans.

J'ai de la bonne volonté, mais je pense que c'est le pseudo-contre-argument le plus absurde que j'ai pu lire depuis au moins plusieurs mois. Non seulement c'est possible, mais c'est ce qui fonde le libéralisme. Si ta propriété n'est fondée que sur le consentement des autres, alors le communisme est légitime. On y revient donc à ce que je te disais au début : Да здравствует пролетариата товарищ!

Cette affirmation est valable pour absolument tous les principes, je ne vois pas ce qu'elle a de pertinente. En Amérique, les champs de pâturages n'étaient justement pas appropriés à la base, il n'y avais là qu'un droit d'usage. L'appropriation n'a commencée qu'après l'invention du fil de fer si j'en crois Salin.

Il m'avait échappé ! Tu es précisément propriétaire de la surface, c'est à dire de la terre que tu as labouré, et peu importe que les atomes soient intacte. Du reste, je comprend mal l'idée géorgiste : si je met une plante en pot, n'en suis-je pas propriétaire ?

Simple : j'ai un capitaliste qui est propriétaire d'un champ, et qui fait travailler des prolétaires dessus en récupérant la fameuse plus-valu. Les prolétaires se montent la tête les uns les autres et décident d'agir comme s'ils étaient eux propriétaires. Le capitaliste va voire le juge. Le juge lui dis qu'il n'a aucun droit sur ce terrain car il n'y a jamais travaillé, qu'il est un parasite, et il l'exproprie au profit de ses employés. Tu comprend l'intérêt de définir les principes de la propriété autrement que par la reconnaissance de la "société" ? Il y a droit d'usage, pas de propriété. Le cow-boy fait paître ses vaches, tant qu'elles peuvent paître il n'y a rien à redire.

En effet, j'ai d'ailleurs dis "très peu" Allons allons, inutile d'être effarouché

.

Le prouver je suis d'accord, mais comment donc ? Et que les autres le reconnaissent, je me répète mais ça ne vaut qu'utilitairement. Un bourgeois vivant au milieux de prolétaires perdra sa propriété s'ils cessent de la reconnaître, mais il n'y aura rien de légitime là dedans.

Ce qui me gène, et qu'on retrouve dans beaucoup de test politiques, c'est qu'il pose des questions n'ayant rien à voire avec la politique, du genre "est-ce que la propriété est jouissive ?" C'est absurde, on s'en fout qu'elle soit jouissive, s'est qu'elle soit légitime l'important. Non, a part le MBTI et le QI, les tests c'est de la daube.

Plutôt sympa, je l'aime bien. Mais attention, il y a des problèmes. Par exemple, les chats ne m'apprécient pas alors que je les aime, et les chiens m'adorent alors que je les méprise. Et puis, les pingouins deviennent dépressifs quand il vivent dans les zones trop chaudes, et moi c'est l'inverse. Et puis, trop de tentations anti-low-carb dans ce monde. Je pense manger une pizza tout à l'heure. Voilà qui devrais recadrer le débat.

Et donc, comment fonctionne le droit du premier occupant ?