FabriceM

Dans le cas des réseaux d'adduction d'eau potable, la fréquence du foirage des privatisations (effondrement du rapport qualité/prix) devrait quand même susciter des interrogations ....

Les grands bandits de Paris attendent d'être chez vous pour vous dépouiller. Tout va bien, circulez ...

C'est surtout que les chiens sont interdits dans le metro .... sauf contenus dans un sac

Etant donné que les bibliothèques/médiathèques sont déjà souvent pauvres en ouvrages libéraux, il me semble que ça fait déjà une floppée de grosses cibles à toucher avant de s'attaquer aux boites à livres ...

Ah non. Ca, c'était avant. (Avant que la déflation pointe le bout de son nez fin 2014)

J'adore l'agent de sécurité qui se traine son détecteur de métaux, qui n'a visiblement servi à rien Edit : Rolala, les commentaires ....

Il faut traiter les risques par ordre de criticité et en leur adressant les solutions les moins couteuses. Dans une logique d'assurance planétaire contre les catastrophes liées à des rencontres avec des objets de grande taille, il est bien plus rationnel de développer des systèmes pour détecter les objets à l'avance et les dévier. Il y a quelques ébauches de systèmes mais aucun projet concret, pour le moment. https://books.google.fr/books?id=KNxUghLDWG8C&pg=PA239#v=onepage&q&f=false D'autres risques comme ceux liées à des tempêtes solaires majeures restent actuellement, essentiellement, non traités. Si les risques directs sur terre sont maitrisables assez facilement, maitriser les conséquence de l'impact sur la navigation, les communications, les échanges commerciaux d'une éradication quasi totale des satellites en orbite est autrement plus complexe. Un autre risque majeur qui pèse sur l'humanité aujourd'hui, c'est un séisme de forte amplitude sur Tokyo. http://www.vaclavsmil.com/wp-content/uploads/smil-article-Anticipating-the-Worlds-Most-Expensive-Natural-Disaster.pdf Un risque essentiellement non traité. Bref, si tu veux sauver l'humanité, il y a largement assez de boulot sur Terre pour le moment.

De ce que j'ai lu, le seul paramètre mesuré, c'est la "Aerosol Optical Depth" The aerosol optical depth or optical thickness (τ) is defined as the integrated extinction coefficient over a vertical column of unit cross section. (http://disc.sci.gsfc.nasa.gov/data-holdings/PIP/aerosol_optical_thickness_or_depth.shtml) Dans la définition, il n'y a rien qui puisse aider à déterminer l'origine ou la nature des particules.

Et pour éviter le manquer d'eau systémique, le plus logique, c'est de prendre la première barque venue et de pagayer de toutes ses forces pour arriver en haute mer.

Andy Warhol aurait réussi à envoyer un dessin de bite jusqu'à la Lune. Sur un cartouche en céramique à l'extérieur du module d'attérissage d'apollo 11. Cug, tu sais qui est ton Dieu, maintenant

Rémi Gaiillard ?

Londres signe l’accord nucléaire de Hinkley Point avec EDF Qu'on ne s'y trompe pas. Il s'agit bien d'un acte étatiste. Le gouvernement britannique s'engage financièrement dans le projet. Via un montage financier chelou utilisé jusque là pour les éoliennes&co le "Contract for Difference" aka CfD qui est en gros un mécanisme de garantie des prix à la vente par l'Etat et via des garanties publiques sur une partie des prêts contractés.

Bon. Après moultes délibérations internes, je choisis de partir sur un :

La quête de Musk ressemble plus à celle des pionniers de la conquête des grands sommets ou des pôles qu'à celle d'un pionnier de la science. Ces quêtes ont toujours couté une blinde et causé beaucoup de morts inutiles, pour des apports scientifiques médiocres. Le dernier projet de cette lignée, c'est l'ISS, dont l'apport scientifique est résolument ridicule en regard des couts engendrées, d'autant plus que des micro-satellites auraient pu faire le boulot dévolus aux astronautes dans la majorité des cas, d'autant plus que les hommes sur la station passent moins de 30% de leur temps de travail à contribuer aux travaux de recherche. Envoyer des hommes sur Mars, c'est l'ISSx100. La confusion absolue de ce qu'est une avancée et de ce qui est un pur symbole.

Chez zerohedge, ils veulent absolument être les premiers à avoir traité le ou les évènements qui déclencheront la prochaine crise financière globale. Logiquement, ils ratissent donc assez large et en font des caisses chaque fois que quelque chose à le potentiel de virer gravement en couille. Ils traitent le cas de la DB, comme si c'était déjà le nouveau Lehman. Et trouverons un autre os à ronger si jamais ça tourne "bien"

Des chiffres que j'arrive à trouver sur les statistique de l'urbanisme à l'échelle mondiale, ça répresente en gros et au mieux l'équivalent d'un point de contrôle (géographique) pour chacune des plus grosses villes/agglomérations contenant (en tout) le quart de la population mondiale. Ca parait effectivement trèèès peu. Néanmoins, les modèles de l'OMS incluent des données satellites qui semblent tenir la route. Il y a des études qui ont montré que la corrélation très forte entre les données satellites et les mesures au sol. Avec la limitation évidente et admise que ça marche beaucoup moins bien dès que la météo est active. Sachant que la majorité de la population mondiale se trouve dans des zones géographique de type tropicales ou subtropicales, c'est quand même une très sérieuse limitation. Bref, les résultats de l'OMS ne valent pas mieux que le soin qu'ils ont mis à éviter de confondre du brouillard/des nuages avec de la pollution dans les données satellites ... La tolérance à la pollution est le "choix" par défaut. Les gens se mettent rarement à la considérer avant que les problèmes qu'elle cause soit préciséments connus. De fait, avec les avancées de la science, on commence seulement à se rendre compte de l'impact d'une forte pollution atmosphérique. Si le retard de développement à un seul coté acceptable, c'est celui de pouvoir prendre du recul. Bref, ça peut être tout à fait rationnel d'avoir un seuil de tolérance à la pollution inférieur à celui des pionniers. Ca ne veut pas dire pour autant que les seuils définis par l'OMS soient les plus rationnels/les plus scientifiques qui soient, hein.

Voilà. 5% de plus sur le prix de l'essence c'est vraiment un prix trop lourd pour éviter de soupoudrer les gosses de poussières de plomb. Le développement d'abord.

Mandatory meme :

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160926223521.htm Enorme.

Vegan, jackass, même combat. Je préfère la version jackass.

Ok. En fait, Musk, c'est la meilleure voyante du monde. Il agite la fumée dans sa boule de cristal moisie et bim, des millions de groupies hystériques croient avoir vu le futur. J'ai arrêté de regarder avant les questions tellement c'était chiant. J'attendrai un bon vieux dossier de presse en pdf.

Je ne sais pas à quoi ressemblent habituellement les interventions de Musk mais, en tout cas, dans celle-ci, il est mauvais. Hésitant, monotone, trainant. Il donne l'impression, soit de ne pas maitriser le sujet, soit de ne pas croire à ce qu'il raconte. Son support est terne, et les esquisses qu'il présente semblent terriblement ... primitives. Si j'étais un groupie, ce serait la douche froide. La capture publiée sur le live de arstech qui donne le ton de la conf' : http://live.arstechnica.com/liveblog-how-spacex-plans-to-colonize-mars/images/Screen%20Shot%202016-09-27%20at%202.44.40%20PM.png