FabriceM

Je ne vois pas de quoi tu parles La cotisation vaut-elle absolution ? VDM Si ta femme tient à toi, elle devrait donc te pousser à picoler . +1 sauf pour la couleur

C'est un verbatim d'une scène d'un épisode de la série malcolm in the middle. J'adore cette série, qui est bien moins con qu'elle n'en a l'air.

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2016/06/27/25140-greenpeace-campagne-anti-pesticides-qui-fait-tache Greenpeace. Jus artisanal. Pesticides. Splash.

Un régime avec des carbs qui marche, c'est ce que je me suis évertué à esquisser dans le post qui m'a valu les foudres de Jim.

Traite moi de troll autant que tu veux. Le dernier post de Jim confirme mon interprétation de ses messages précédents.

A ma connaissance, il n'y a pas d'études sérieuses permettant de coller une étiquette "nocif" sur la catégorie générale (beaucoup trop générale, comme les deux autres d'ailleurs) des glucides pour une personne lambda sans maladie particulière. J'insiste sur chaque mot de cette phrase.

Je reformule : Je ne crois pas qu'il soit scientifiquement fondé de dire qu'on ne peut pas avoir un régime alimentaire sain contenant du pain, du riz, des pates, ou d'autres grains.Et entre les organismes officiels qui en font le centre du régime alimentaire et liborg qui en fait l'ennemi à abattre, je crois qu'il y a un équilibre possible, qui varie selon les gens. Et, pour prendre mon cas, supprimer les carbs de l'équation n'est de fait pas possible.

... pour moi, c'est vraiment plus compliqué que ça. Notamment parce que les carbs représentent facilement 50% de l'apport calorique d'une personne lambda, qu'il faut bien remplacer par autre chose. Et ça n'est pas si simple. Au moins pour moi.

Et donc ?

Ok, il n'a pas dit "zéro". Mais à la manière dont il m'a pourri, c'est tout comme. D'ailleurs, si Jim pouvait nous dire de lui même quel % de carb max il trouve acceptable dans l'alimentation, ça serait plus simple.

(badurl) http://2000watts.org/index.php/energytrend/electricite/1204-prix-de-lelectricite-les-electriciens-sous-le-choc.html (badurl) Comme c'est court et uniformément débile et nauséux, pas vraiment besoin de citer le pire morceau.

http://www.bastamag.net/Toujours-plus-de-dossiers-toujours-moins-de-moyens-la-justice-familiale-boit-la En dépit du titre glandouillesque à souhait, l'article me semble vraiment bien.

http://www.politique.net/2016061401-promo-voltaire-hollande-place-ses-problemes.htm

Oui. Pour ça, il aurait du y avoir un 3ème.

Si on revoit Rami au prochain match, je ne regarde même pas. Quel boulet. Heureusement il a eu la bonne idée de se prendre un carton. L'équipe est quand même vraiment en peine 80% du temps, ils ont trop tendance à reculer, à piétiner quand ils sont dans le camp adverse. Je me demande ce que vaut le "capitainage" de Lloris.

France-Irlande, 2 ème minute, l'Irlande ouvre sur pénalty après une faute de Pogba.

Encore heureux. Mais bref. Nous ne sommes visblement pas ou plus du tout sur la même longueur d'onde.

Dire "l'objectif c'est zéro carb", c'est le conseil nutritionnel de base dans le référentiel de Jim. Le corollaire c'est que la diète cétogène est l'objectif à atteindre et qu'il est impossible de s'en sortir autrement. Il n'y a pas de malentendu. Et si tu trouves acceptable de mettre volontairement des carbs dans une assiette, tu es un chevalier de la terre plate galopant sur les infinies plaines de la divagation.

Oui. Les exigeances techniques légales conditionnant la mise sur la marché des véhicules aussi. Je ne supporte pas du tout le caractère obligatoire de ces normes. Je constate qu'elles nous empêchent de voir précisément dans quelle mesure les fabriquants ont été "moteurs" de la sécurité automobile. Je ne vois pas bien ce que tu cherches à montrer. Ca parle d'une époque où les propriétés "antidétonantes" du TEL n'étaient pas connues ...

Je vois ça. Même si je ne le comprends pas. La diète cétogène, ça fait surement des merveilles sur toi, NdC et d'autres, mais je ne vois pas pourquoi ça devrait être LA référence. D'autant moins qu'en France, ça me semble très difficile de trouver un médecin qui pourrait suivre notre ami dans l'éventualité ou il voudrait s'y mettre. Du reste, tes piques sont aussi HS qu'à côté de la plaque. Je croyais, j'espérais, qu'on avait dépassé ce stade.

L'article est de fait un développement de la formule citée par Reykjavik Si on supprime trop de glucides, paradoxalement, à cause des intrications entre les divers cycles du métabolisme, le corps a plus de mal à utiliser les graisses. C'est logique et démontré empiriquement, surtout dans le cas d'une pratique sportive un tant soit peu intense. Auquel cas, pour éviter que la glycémie ne tombe trop bas, le corps peut commander de mettre des protéines "au feu". Des protéines issues de ton alimentation si tu en avales assez ou des muscles sinon. Après, comme tu l'as constaté, ça ne sert à rien de prendre trop de protéines. Le surplus est traité comme du sucre, avec des déchets azotés en plus (et vu le prix, c'est dommage) Au niveau des carbs, malgré la parano ambiante, je dirais qu'il n'y a pas à faire la chasse, il faut juste faire gaffe à 1/ ne pas en prendre trop d'un coup. I.e manger lentement et ne surtout pas se remplir le bide. 2/ ne pas prendre de sucres simple, surtout sous forme liquide (y compris les jus de fruit) 3/ au maximum prendre les carbs soit dans des produits fibreux (légumineuses*, légumes, fruits entiers pas trop sucrés) soit en rajoutant des fibres (salade, épinards, .. ) ** 4/ avoir une dépense énergétique régulière, même si c'est juste faire 2 allers-retours dans des escaliers par jour pour vider un peu les réserves de glycogène et avoir de la place pour stocker les éventuels surplus de carbs des repas.*** *bien préparées. ** pour être quand même un peu dans le consensus liborgien, il me semble que les céréales complètes sont plutôt à éviter, malgré le matraquage officiel et corporate sur leurs "bienfaits". *** Le sport, c'est une arme à double tranchant. Ca augmente aussi l'appétit.

Jugement au pifomètre : pas grand monde. Mais ça nous éloigne du HS de cette page sujet, à savoir :Est-il acceptable ou non que les émissions des certains polluants soient régulées, au moins dans l'espace public ? On me dit : non, non, non, archi non, la liberté d'action d'abord. Je dis : la liberté d'action des uns a pour limiter les risques pour la vie des autres, et il est aussi ineccaptable de se balader en agitant chaotiquement un flingue chargé et sans sécurité que de se balader avec une voiture qui émet un déchet toxique et persistant.

Rofl. Je m'incline