Cedonc

Sur BFM elle est proprement insupportable. Elle n'hésite jamais à assener de manière péremptoire ses idées et se montrer condescendante vis à vis des autres invités présents sur le plateau. Karine Berger dans libé: «Vous savez, c’est simple. En politique, la base, c’est la visibilité. Et aucun mec ne désire voir une nana de 39 ans exister.» «Je n’ai jamais eu de mentor, aucune espèce de protection de qui que ce soit.» «Notre génération n’est pas arrivée à obtenir la parité. Il faut changer le monde par la loi, par la force, sinon ça ne bouge pas.» «Quand on a son caractère et ses compétences, ça peut faire peur à ceux qui sont installés et sans doute moins brillants, admet le député PS Jean-Marc Germain. Surtout quand il s’agit d’une femme.» Voilà donc, Son combat ? La visibilité. Son crédo ? Ne doit rien à personne. Son handicap ? Être une femme brillante (son comportement n'a rien à voir, non non). Sans ironie, c'est juste blasant de voir des gens que l'on devine brillants gâcher leur capacité par des filtres idéologiques à la noix...

"Mon fils est constipé" Cette suggestion est la plus fantastique de toutes!

Ok je comprends ce reproche, je vais faire preuve de plus d'humilité dans la suite de mon propos car je ne suis pas encore à l'aise avec les notions de scientisme, cartésianisme, St-Simonisme etc. Est-ce un trait spécifique à un esprit cartésien que d'appliquer des méthodes à mauvais escient ? Il me semble que le cartésianisme se heurte aux sciences humaines mais n'est pas incompatible avec les sciences naturelles. En prépa math, on nous apprend à introduire les formules utilisées par les hypothèses ad hoc, la démarche reste cartésienne non ?

Ne connaissant pas, j'ai été maladroitement redirigé sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Evo Quatre garçons dans le vent (+ un balai): Au sujet d'ubisoft, je me rappelle avoir passé de très bons moments sur PoP Les sables du temps.

D'accord avec la critique de Von Hayek mais elle porte surtout sur le danger d'appliquer les méthodes propres aux sciences naturelles aux sciences humaines. Le problème n'est pas la qualité du programme des écoles d'ingénieurs, c'est quand même triste de reprocher à un scientifique (science naturelle) son esprit cartésien... A trop critiquer le scientisme on va tomber dans "l'humanisme" tout azimut.

Dans quel sens entendez-vous les termes "loi utile" ? Il est clair que plus le marché est liquide (ex: contrats futures sur €/$ ou sur Brent) plus le prix reflète l'ensemble de l'information disponible (à la différence d'une pme thailandaise cotée sur je ne sais quel obscure marché...). Cependant le volume de transactions ne valide ou n'invalide pas cette loi, le point d'équilibre se déplacera simplement d'autant plus rapidement que le marché est liquide. Je voudrais revenir sur ce point en passant par cet extrait de Bastiat pour fixer les idées : Ici le profit rémunère le mérite d'avoir su innover ou imiter en premier. Le risque est-il faible ? Non, je rejoins Cthulhu, le risque pris est élevé à cause de la concurrence: vais-je pouvoir bénéficier de mon avantage initial (i.e. réaliser des profits exceptionnels) suffisamment longtemps pour pouvoir rembourser mon investissement initial ? A mon sens, le meilleur moyen de fausser la règle "prise de risque élevé=>rendement espéré élevé" est de mettre en place un système de brevet.

C'est marrant, je vois Tom Cruise en Axl Rose... Etant fan de la bande son et de l'époque j'ai passé un excellent moment.

Qu'il y ait une importante proportion de constructivistes dans les grandes écoles, je ne le nie pas, que cela soit un trait spécifique des élèves de GE j'ai de sérieux doutes. La formation ne participe pas à la maturation de telles idées (planification, centralisation etc.) ni à celle des idées opposées en effet. Le principal défaut que je constate parfois est un gout prononcé pour le scientisme mais cela n'a de conséquence que si le jeune diplômé scientiste évolue dans un métier où l'objet ne sont pas les sciences naturelles. En école d'ingé, la technique a encore une place importante (fonctionnement de certains types de turbines, comportement de certains types de béton etc.), effectivement il y a des cours très niaisous mais je n'ai jamais reçu un seul cours écolo-bobo. Si un élève veut réaliser un projet sur un nouvel isolant et mettre en introduction à quel point c'est génial il est libre, s'il n'y a aucun apport scientifique il se fera ramasser un point c'est tout. De même, en école de co, tu peux te masturber sur le caractère révolutionnaire de telle ou telle idée, personne n'oublie qu'il faille le confronter à la réalité pour en juger. http://www.letudiant.fr/jobsstages/creation-entreprise/comment-les-ecoles-de-commerce-encouragent-lentrepreneuriat-de-leurs-etudiants-11754.html http://www.latribune.fr/espace-abonnes/banque-et-finance/20121102trib000728677/reseaux-quand-les-anciens-des-grandes-ecoles-mettent-la-main-a-la-poche.html Il est de bon ton de taper sur les grandes écoles car les élèves qui en sortent on la tête de la taille d'une montgolfière. Cela était peut-être vrai à une époque mais la forte inflation des diplômes ainsi que la contraction actuelle de l'offre ont du calmer les ardeurs car ce n'est pas un trait que j'ai pu constater, encore une fois. Comme cela a été dit, utiliser X-ENA pour taper sur le système des grandes écoles c'est comme utiliser le capitalisme de connivence pour taper sur le libéralisme.

C'est surement "l'esprit de Noël".

On m'a renvoyé cette lettre devenue très célèbre, elle a gardée son charme malgré toutes ces années. Lettre à Gaz de France :

Le tri selectif c'est sympa dans une grande colloc mais une fois tout seul c'est vite la galère. Pour des questions pratiques nous sommes bien obligés de stocker une certaine quantité de déchets par poubelle dans son appart avant de descendre les poubelles, il n'est en effet pas question d'aller à une benne à verre dès qu'une bouteille est finie...Or si l'on fait le tri, le nombre de poubelles augmente et par conséquent la quantité de produits stockés. J'ai encore en mémoire les cartons à pizza pleins de graisses s'accumulant ou la nourriture collée au fond d'une conserve en train de pourrir. Le tri sélectif ne se résume ni plus ni moins qu'à transformer son appart en poubelle géante.

La crise est peut-être dernière nous. Il est possible que le marché soit bull sur les 10 prochaines années et que l'on surfe sur je ne sais quelle bulle. Et alors ? On a déjà vu par le passé qu'il est possible de faire de la croissance quand bien même le marché n'est pas assainie. Le problème demeurera, les banques centrales continueront d'innonder le marché avec de la monnaie totalement cheap, l'or restera une valeur refuge et les crises seront de plus en plus graves. Le beta de l'or au marché n'est pas structurellement négatif (cf pièce jointe), c'est se voiler la face que d'opposer les deux. Pour le reste, si je me mets à acheter de l'or c'est pour y rester collé sur du long terme et non pour faire du trading intra-day... XAU_SP500.xls

Non non, je pense simplement qu'en entrée on a notamment la mise en place d'une taxe et une multitude d'acteurs ayant chacun des spécificités qui leurs sont propres et en sortie une industrie où les acteurs ne présentant pas les spécificités idoines pour encaisser la taxe sont éjectés (j'emploie ce terme de manière neutre). Entre les entrées et les sorties on a une boite noire, j'ai décrit un scénario dans le but de faire un lien auquel je donne une place accessoire.

On peut parler d'effet Zidane je pense...

D'accord jusqu'au point 7. J'entends les points 8 et 9 mais ils me paraissent superflus. Si les producteurs veulent sortir du jeu et liquider leur stock, ils n'ont en effet pas intérêt à vendre à un prix plus élevés mais s'ils souhaitent continuer la partie, ils ne peuvent pas continuer à vendre à perte indéfiniment. En prenant en considération les points 8 et 9, j'ai tendance à conclure qu'une fois la taxe mise en place, on peut éventuellement observer un temps de latence où les producteurs précédemment enclins à la pratique du free riding maintiennent leurs prix suffisamment longtemps pour éjecter les acteurs n'ayant pas assez de ressources, puis une fois l'industrie en partie épurée, les prix montent.

Cela me semble réducteur de spéculer sur l'or uniquement en considérant la situation européenne

François Durpaire sur BFMTV était en grande forme, florilège : "Les défenseurs des armes à feu scandent que ce ne sont pas les armes qui tuent mais les criminels. C'est faux. Ce sont les armes qui tuent" "Le mass murder est un phénomène concomitant à la diffusion de la violence dans les médias de masse, c'est lié."

Le logo ressemble à un cygne : WP :"Les cygnes sont souvent un symbole de l'amour ou de la fidélité car ils entretiennent des relations monogames de longue durée." Peut-être s'agit-il du chant du cygne, l'ultime baroud d'honneur libéral avant que la rhinocérite contamine le monde entier...

Qu'il y ait des frais ne me choque pas fondamentalement puisqu'il faut rémunérer la banque pour la garde des actifs. Cette première observation faite on peut passer à la deuxième : les mecs se gavent méchamment là. Aucoffre.com la société fournissant se service propose de la garde d'or pour 5€/mois par tranche de 200g (8-9k€), l'abonnement pour la carte est de 20€/mois / les commissions d'achat sur aucoffre.com sont de 1% contre 3% pour le service veracarte. 3% c'est quand même énorme.

Un petit clic vaut mieux qu'une grande claque

En cas d'explosion de la monnaie, on peut envisager un retour à l'étalon-or. Investir dans l'or est donc un bon filet uniquement si l’État ne réquisitionne pas l'or de l'épargnant afin d'augmenter ses propres réserves centrales.

Les opcvm, dans lesquels sont investis les contrats d'assurance vie par unité de compte, doivent respecter des contraintes d'investissement : http://www.caceis.com/fileadmin/pdf/reference_papers_fr/RATIOS_OPCVM.pdf A la lecture du papier, on constate que l'on peut investir dans de la dette souveraine française à hauteur de 100% uniquement si le fonds est exposé à 6 émissions différentes au moins. Il s'agit d'un filet de sécurité en cas de défaut, non pas sur l'intégralité de la dette, mais sur des émissions en particulier. D'autre part, en navigant un peu, les fonds exposés intégralement sur de la dette souveraine s'imposent souvent des critères de notation sur les titres émis. A moins que le gouvernement répudie la dette alors que celle-ci est AA+ (ce qui est possible me diriez-vous), ces fonds se dés-exposeront à mesure des dégradations de la note (qui elles sont plus certaines).

Oui c'est que je comprends aussi. Cet exemple est intéressant car cette industrie peut encaisser cette hausse des prix grâce à l'inélasticité de la demande. Il y aura une levée de boucliers du coté des producteurs au moment où la demande deviendra élastique (le moment en question est difficilement identifiable, je ne pense pas que le changement d'état soit brutal), car alors ce seront eux qui encaisseront la taxe. Existent-ils des exemples où une taxe a détruit une industrie ? Intuitivement, l’État a plus intérêt à taxer les industries où la demande est inélastique mais il peut toujours se planter.

Je suis plutôt d'accord sur ce point : cela a peu d'importance en effet tant que les droits sont respectés. A mon sens, cela se complique sur la question des affaires étrangères et la défense. Le peuple doit-il être consulté sur les éventuelles campagnes militaires ou seul un groupe restreint d'individus peut régler cette question ? Je ne parle pas bien entendu de l'aspect opérationnel mais de la juste appréciation d'une menace extérieure.