Elphyr

Il doit avoir des genes d'asiatique.

FJ vient de fait plaisir à quelqu'un. Oh. Mon. Dieu.

Sale temps pour les Michels.

Oui t'as raison Pourquoi serait-ce inconcevable ? Ça rejoint la question d'il y a quelques pages sur l'optimisation de l'atteinte de sa fin (que ce soit le Bonheur ou autre chose). Je comprends que ce soit parfois ridicule, mais inconcevable peut être pas.

Même question pour "faire le bien" : tu aurais plus de respect pour un être qui est conditionné à faire le bien ou un qui le fait en son âme et conscience ? On ne va pas bien loin là On peut s'accorder sur le fait que ce soit subjectif. Bonne précision sur l'origine du terme libre arbitre.

Le prochain c'est Stan Lee. Obligé.

J'aimerais être cette Intelligence Le déterminisme est bien plus terrifiant que la libre arbitre, ça c'est sûr.

Pas d'accord. Si une notion est pertinente, alors même sans démontrer son existence, on peut en chercher les tenants et aboutissants. Si une notion est utile alors, tout simplement, on peut chercher à en montrer l'existence sans perdre son temps. Si tu veux ça élude le problème de l'existence en partant du principe qu'elle est trop contraignante, voire impossible, à montrer. C'est ce qu'on fait tous. J'ai même fait deux paragraphes pour me défendre de ça.Et j'ai trouvé quelque chose de très pertinent dans la citation du livre : un être humain peut se rendre servile lui-même. Que le déterminisme soit "vrai" ou pas, cette remarque reste pertinente.

C'est de l'Histoire ça... ?

Parce que tu pars du mauvais pied avec le bouquin. Dis toi que : 1) tu vas rire un bon coup 2) ça te permet de faire une auto-evaluation en critiquant le livre : tu vas voir si tu peux démonter un par un les points du livre 3) à l'exam tu vas pouvoir montrer l'étendue de ton savoir

Jamais aimé lire Nietzche, mais j'imagine que Schoppy c'est pareil. D'ailleurs pour le débat que veut Gio, c'est bien la question de l'utilité qui nous intéresse. Mais non ne te tais pas. On ne cherche pas à t'intimider, juste que j'ai proposé ma vision mathématique (déterminée par mes études, déterminée par une fille qui m'a dit "viens en maths c'est cool" déterminé par une autre fille qui me l'a présenté déterminé par mon heterosexualité déterminé par... euh...). N'importe quelle autre vision peut être tout aussi pertinente.

En plus, oui. Mais c'est déjà bien que Laplace puisse contredire nos marxistes avant la naissance de leur mouvement. Lebesgue ce n'est pas la physique quantique Rien de ce qu'a invoqué Vincent ne fait appel à la mécanique quantique. Que je ne maîtrise pas du tout et ne maîtriserais jamais. Déjà que j'ai du mal avec le calcul intégral... La théorie de la mesure moderne, qui ouvre la porte aux probabilités et statistiques*, c'est quelque chose de désespérément approfondi et compris (à différents degrés, je ne suis qu'étudiant). Désespérément parce qu'elle est par essence imparfaite. Ça rend triste les mathématiciens spécialisés dans le calcul stochastique d'ailleurs (branche que j'adore), qui souhaiteraient une autre mesure. Faut que je trouve s'il existe un livre intéressant qui traite de mathématiques (du XXeme) et de philosophie, sans tomber dans les poncifs de la physique quantique. Sinon je l'ecrirais moi même, et je conclurai par "le libre-arbitre existe presque partout". (*Ces deux corps d'étude existaient avant évidemment, mais la théorie de la mesure les a ancré définitivement (?) dans du solide.)

Ben justement. Simon utilise de grands mots et de belles phrases, mais la conclusion reste la même. (C'est ouf que j'arrive au même discours que Laplace alors que je n'ai jamais étudié ce monsieur. Ça me rend heureux dans un sens.) Et je ne trouve toujours pas où tu vois la négation du libre-arbitre comme une chose : i) pertinente ii) utile (Les constructivistes ont leur propre réponse au point 2 puisque l'absence de libre-arbitre leur permet de façonner un Homme "meilleur".)

Je sais que j'ai déjà eu ce débat ici et que Spinoza est plus complexe que ce que veulent nous faire comprendre Lordon & co de lui, mais je n'arrive toujours pas à croire (parce que pour moi c'est de l'ordre de la croyance) au déterminisme absolu. Je n'aime pas les piposophes (comme Lordon) qui pensent le déterminisme comme une impasse, tirant de l'absence de libre-arbitre un tas de conclusions qui les arrangent (et qui sont en général très constructivistes). Et cette pensée très populaire d'irresponsabilité absolue (puisque absence de libre-arbitre) est nuisible. Dangereuse. C'est le mathématicien qui parle et honnêtement j'utilise le référentiel que je connais, mais cet ensemble de causes qui va déterminer telle ou telle action (sans parler de toute une existence) n'est pas mesurable. On peut remonter jusqu'au début de l'Univers (état qui nous est totalement inconnu et j'irais jusqu'à dire incompréhensible). Pas de mesure, pas de probabilité. Et comme je l'entend, pas de probabilité, pas de prédiction ; impossible d'affirmer un déterminisme (impossible de le quantifier si tu veux, du coup prouver son existence c'est pas évident). Pire que ça, je prétends que prouver son existence condamnerait l'Humanité. L'être (humain ou pas) qui arrive à conceptualiser littéralement le Fil du Destin à... ben... "fini le jeu" pour utiliser une image vidéoludique. Note que je n'ai rien contre le déterminisme ponctuel (aussi appelé expérience).

On en a déjà parlé avec cet article : https://www.contrepoints.org/2015/11/19/229639-comment-lislam-avait-vaincu-le-terrorisme

On parlait des magasins physiques. Evidemment, si un livre existe et est rentable à commercialiser, il se trouvera sur leur site. Mais les fnac physique sont des librairies de l'instantané : ne doit être présenté que ce qu'il va se vendre à coup sûr. Est-ce mal ? Non, c'est du business tout à fait classique et assez honnête. Et ça s'applique aussi à l'économie. Et c'est rigolo de voir la sale tronche de Varoufakis partout.

T'as fait quoi pendant ces fêtes déjà ?

#teamSnow

Fallout 1 et 2 dont gratuits car abandonware. Wasteland 2 est un bon remplaçant, avec des graphismes qui feront moins mal aux yeux.

Pourquoi ? Ouais j'sais pas lire. Ma faute.

Yes. La situation politique est donc bloquée : tu es un opposant, tu te fais décapiter. Tu n'es pas un opposant, tu soutiens des monstres. Super choix.

Le bonheur c'est casse couilles.Tous ces efforts... tout ça pour lui. Soyez feignant, trouvez le Bonheur en ne cherchant absolument pas à l'atteindre.

D'ailleurs je suis infiniment déçu de l'échec du projet EPCOT de Walt Disney du à sa mort.C'était le projet constructiviste ultime, qui aurait pu être enfin un exemple d'un projet privé constructiviste.

Y'a quelques années j'ai trouvé des livres de Bastiat. Depuis 2014, plus de nouvelle. Ni de Bastiat, ni d'un autre.

Pourquoi ? Je ne suis pas contre l'idée, mais pourquoi ?