JulesVil

Il faut évidemment laisser faire. Et quand un nouvel acteur entrera sur le marché parce qu'il aura vu là une opportunité, il cassera les prix et l'entente sera foutue. Le problème de l'entente, comme le dit Hayek, c'est quand l'Etat met ses gros doigts boudinés dans le marché en question et empêche tout nouvel entrant.

Ahah, la maxi baisse du chômage énoncée par le gouvernement est en fait due à un bug.

Ah ben deux posteurs sur le site de H16 qui n'avaient pas encore leur compte ici. Bienvenue !

Signalé.

De toute façon, ce n'est que de la comm'. Oui, il n'y aura pas de hausse des prélèvements obligatoires. Rien ne nous empêche d'inventer des contributions, des efforts ou autre synonyme de la novlangue socialiste, qui ne serait pas dans la catégorie "prélèvement obligatoire".

Avant ou après la hausse de la TVA ?

Change de copine. Problème résolu.

Bah, y a juste à leur répondre poliment "- 50 000 chômeurs grâce à l'argent des contribuables via les emplois aidés et grâce aux nombreuses radiations des listes". Sans entrer dans les détails.

Aussi. Mais si on regarde en 2012, le chômage a continué à augmenter en août malgré ces saisonniers.

Pas en fin d'année. Ca y est, c'est fait. Le chômage recul, comme prévu. Et comme prévu, c'était facile. Un peu d'emplois aidés par ci. Un peu de radiation des listes par là. Et voilà, baisse du chômage de 50 000 personnes de catégorie A.

Fat ! Les miens aussi aiment bien prendre le soleil sur le balcon. Deux des miens :

Je retrouve plus la photo d'un meeting communiste où la moitié des personnes devant le photographe prenaient des photos avec leur smartphone, avec écrit en gros "Capitalism Win".

Certains libéraux préconisent le chèque éducation. Ce qui permettrait aux familles démunies de ne pas avoir à choisir entre l'instruction de leurs mômes et le steak haché en début de mois.

Poney, ton idée est intéressante, mais comporte un hic : Qui serait prêt à mettre de l'argent, du temps, des neurones et énormément de sueur dans ce combat ? En général ceux qui sont lésés n'ont juste que leur sueur et les neurones pour bosser.

C'est là où je veux en venir, et c'est là une partie de réponse qu'on peut apporter. En faisant tomber leur argumentaire qui ne tient que sur l'aspect pécuniaire, on peut les amener à réfléchir dans le bon sens. On aura surtout le choix de l'établissement. Aujourd'hui, ceux qui sont socialement en difficulté sont cantonnés à des collèges/lycées près de chez eux, donc difficulté sociale supplémentaire. Aujourd'hui, les études supérieures sont trop chères pour ces gens socialement pauvres (les grandes écoles de commerce, d'administration ou d'ingénieur ne sont pas pour les pauvres), donc l'argument qui dit que les écoles seront trop chères si elles sont privées et que les pauvres ne pourront pas s'instruire est caduc. Aujourd'hui, tout le monde paie des impôts. Même les plus démunis. Pourtant ces plus démunis paient des impôts pour que les fils de "riches" puissent aller dans des universités pseudo-gratuites. Si l'éducation était privée et non financée par les impôts, les plus pauvres auraient plus de sous pour permettre de mettre leurs rejetons dans de meilleures écoles.

Justement, les socialistes arguent le fait que le libéralisme augmente ces inégalités en condition, augmente l'écart entre les riches et les pauvres. Quand un socialiste te sort un argument basé sur l'émotionnel, quel que soit le texte que tu lui sortiras, même la DDHC, il la rejettera en bloc.

Les pauvres, étant très nombreux sont un marché lucratif, si on leur donne les moyens de devenir "client". Prends pour preuve de nombreuses entreprises low-cost qui développent des produits sur ce marché et dans tous les domaines (Ed, Ryan air, etc). Se priver de la masse pauvre de la population c'est se priver d'une nombreuse clientèle.

Merci Jesrad pour cet aperçu des réponses à donner, il ne me restera plus qu'à développer. Concernant "- inégalités et écart entre pauvres et riches", en fait il manque juste un mot devant (j'avais juste fait un c/c de mes notes rapides), mais comme on peut plus éditer après quelques minutes ... Ce qui revient souvent comme préjugé c'est : - libéralisme = inégalités et écart entre pauvres et riches

Une nouvelle contribution vient d'être votée à l'unanimité dans le camp de la gauche à l'Assemblée. Le genre d'impôt pour aider un président en plein naufrage et qui demande la contribution du plus grand nombre : l'impôt pluralité (pularité).

Surtout que les syndicats représentent moins de 5% des salariés. Je me demande plutôt, comment des associations avec si peu de membres peu avoir autant d'influence. On dirait les verts au gouvernement.

Oh ! L'Etat ne veut plus investir dans des entreprises qui n'ont pas d'avenir. http://www.20minutes.fr/economie/1226481-20130923-heuliez-montebourg-etat-vocation-a-investir-entreprises-qui-avenir

Et bientôt, le tiers payant chez le médecin : http://www.20minutes.fr/societe/1226261-20130922-tiers-payant-chez-medecin-generalise-2017 Un sondage de rue par BFMTV montre une ribambelle de passants très contents de ne plus avoir à dépenser le moindre centime chez le médecin. La déresponsabilisation et le bourrage de crâne a enfin fait son effet.

La vraie fraude fiscale, c'est les subventions.

Ca marche vraiment ? C'est si facile à mettre en oeuvre que ça ?

Les contrats de génération souffrent d'un problème de notoriété. Naaaaan ? "Le dispositif prévoit une aide financière (4.000 euros par an pendant trois ans) pour les entreprises de moins de 300 salariés qui embauchent un jeune de moins de 26 ans en CDI, à condition de maintenir en emploi un salarié de plus de 57 ans." C'est vrai que c'est rentable, sachant que maintenir un sénior en activité peut largement coûter à l'entreprise 8.000 euros par mois. Ah bah oui alors, vite, il nous faut la mega aide financière liée aux contrats de génération.