Orval

.

64% de dépense publiques en 1984

C'est quand même la révolte avec le motif de départ le plus bizarre des dernières années. Sauvons les arbres, faisons la révolution dans toutes les grandes villes turques, et devant les ambassades et les consulats. Franchement je serais Erdogan j’annulerais ce projet au plus vite avant que le mouvement n'ai le temps de s'étendre. Tout ça pour ne pas avouer que c'est la décision d'interdire de vendre des bières belges à 10KM autours des écoles, mosquées et snack-durum qui les fait descendre.

J'ai explosé de rire quand on se transforme en quantitative easing après que le taux ai baissé a 0%.

Au moins les gens ne risquent plus d'investir leurs économies dans ce que promouvra le plan marshall 3. Rouge. Mais peut-être je suis trop optimiste.

J'avais aussi lu çà au sujet des vins, pathétique. F.H. doit être de ceux qui disent au pape de vendre sa mitre pour donner l'argent aux pauvres Africains, croire que c'est un faisant quelques économie de bout de chandelle sur du somptuaire que l'on va faire reculer le déficits de l'état. C'est bien à l'image de sa présidence, tant que le système peut tenir, on vendra tout ce qui est possible pour le maintenir en vie, même si ça ne retardera que de quelques mois/année les réformes nécessaires. C'est pas qu'il soit de mauvaise volonté, mais je crois que tout le monde se demande ce qu'il fait au poste de présidant.

Comme dirait les révolutionnaires français, les fruits féconds de la liberté. http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/video/2013/05/30/un-agriculteur-chinois-se-fabrique-ses-propres-bras-bioniques_3420676_3216.html

Le principe de devoir édicter des lois et trouver un moyen de les édicter me semble valide, même sans état il faut un minimum de règles publiques. Mais tout le débat, c'est la question est ou se trouve la limite de ces lois. Pour Habermas tant qu'on suis sa technique, on peut limiter la liberté sans limites (je caricature), ça ne me semble pas du tout souhaitable de ne pas mettre de limites aux loi "passives", il y a des distinction a faire entre elles.

Mais pour me contraindre à ne pas engager d'action, il faut engager une action ...

Je ne vois pas en quoi la "règlementation passive", qui est une interdiction, une barrière a une action serait de quelque chose serait fondamentalement moins agressif que le fait de lever l'impôt. Le fait que tant que je ne fume pas, je n'entre pas dans le champ d'application de la loi ne rend pas légitime le fait de m'interdire de fumer. Comme je ne suis pas anarcho, je ne pense pas qu'aucune de ces décision n'est tolérable, mais je vois pas en quoi une catégorie serait plus souhaitable a priori qu'une autre.

Tu décrit juste la trajectoire d'une grande partie des séries. Bonne première saison, mais aucune imagination pour la suite, avec des acteurs qui réclament leur temps d'écran,et bouffent du temps pour rien. C'est d'ailleurs la direction que prend Game of Thrones, même si pour l'instant personne ne veut se l'avouer a cause du fan-boysme autour de cette série. Je dirais même que c'est la direction que prend The song of ice and Fire (les livres Game of thrones).

Les cheveux crollés annulent l'effet rousse.

Ne jamais sous-estimer la capacité d'un état a agir irrationnelemnt si il est sur de lui. Pour l'instant en francophonie, remettre en cause le réchauffement climatique, c'est être au mieux un idiot utile de shell, au pire un monstre égoïste qui déteste les générations futur. On continuera en a soutenir le combat contre le CO2 bien après que les anglo-saxons aient changés d'avis, je ne vois aucune inflextion dans le discourt dominant.

J'ai quand même l'impression que le libéralisme au niveau de la conception des lois, amène à penser aussi "bah, c'est légal qui es-tu pour juger". Peut-être car dans la société actuelle, la loi trace une frontière entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Mais dans une société libertarienne, ou tout est légal, je pense qu'on à d'autant plus besoin de défendre une morale, on ne peut pas se contenter de dire, "bah la GPA j'aime pas mais ils sont heureux d'avoir cet enfant, la mère-porteuse à son argent, alors tu ne peut pas critiquer." "elle a décidée d'avoir des octuplés par FIV, mais le docteur n'a pas le droit de refuser, ce serait discriminatoire" "tiens ils ont créer un internat pour mettre les enfant à 3 ans et les récupérer à 18, mais quel réaction de beauf que de considérer ça mal".

On à quand même des maternelles suivis de garderies jusqu’à 6h du soir, il suffit qu'un des parent aie un travail normal pour aller chercher l'enfant. C'est pas comme si c'était impossible de conjuguer carrière et enfant comme en Allemagne. Si il n'y avait pas cet internat, ils auraient bien trouvé un moyen, ils l'aurait pas donné a adopter. Ça reste ses parents, faut pas non plus divaguer, ils s'en occupent le week-end, ils en sont responsable, mais ce n'est pas souhaitable de mettre un enfant en pension toute une année comme si c'était une maternelle rallongée.

Chuut, je suis sur que si une énarque socialiste tombe la dessus, il va trouver ça une excellente idée pour gommer les différences entre les enfant. Internat obligatoire de 2 à 18 ans, Bourdieu, cité idéale de Platon toussa Si le travail des deux parents leur permet pas de garder un enfant, même en le mettant à la maternelle, tout en leur donnant même pas assez d'argent pour embaucher une nourrice, je crois qu'ils ont un problème de choix de vie. Mais on va pas non plus édicter une loi interdisant aux enfants de moins d'un certain age d'aller en internat. On peut juste regretter que l'internat soit public, si le prix était plus élevé, peut-être que ils penseraient à d'autres moyens de garder leur gosse. 2.5-3 ans, en gros quand les crèches finissent et que les horaires des maternelles ne conviennent pas.

C'est quel numéro pour réserver une Antigone ? Il faudra m'en garder une au frais pour dans 5-10 ans quand je voudrais fonder une famille nombreuse catholique pratiquante.

Le glissement de droit est plus naturel, vu que la droite se revendique du libéralisme. Mais pour moi, il y a deux verrous à faire sauter, pour commencer il faut brisé le lien entre morale et loi, accepter de relativiser une partie de ses valeurs ce qui écarte les envies de contrôle, ensuite il faut reconsidérer les gens, s'affranchir de la vision du chômeur-profiteur en voyant que l'état aliène l'ensemble de la population. A partir de là, renoncer aux grands travaux et aux défilés militaire ne m'a pas posé de problèmes. Par rapport à l'effort que doit faire une personne de gauche, c'est-à-dire renoncer à l'idéal d'un état garant de l'égalité matérielle en aidant ceux qui sans cela ne pourraient pas s'en sortir , ça me semble plus naturel et progressif de venir de la droite, mais bon c'est assez sibjectif.

Article comique sur le monde http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/05/27/crise-la-bonne-nouvelle-c-est-qu-il-y-a-plein-de-bonnes-idees_3417132_3234.html On va dévellopper de nouveaux outils pour diriger l'économie, comme les taux bas ne fonctionnent pas, on va s'engager a maintenir les taux bas, créer de l'inflation et faire racheter la dette par la banque centrale. Vraiment personne n'avait pensé à ça jusqu'a présant, il faut vite le dire a la fed.

C'estvrai, avec tout les pédo-nazi, les terroristes et les exilés fiscaux qui pullulent dans nos villes et nos campagnes, je me demande pourquoi on garde encore le respect de la vie privé dans les droit de l'homme !

Oui, faut une délégation de Liberaux Belges à Paris à la futur manif nationale pour réduire les accises sur la bière.

Le casse croute n'est surement pas assuré par la propriété. Même si on donne à un pauvre des terres fertiles en France, il va quand même crever de faim bien plus que actuellement. Seul la production permet de répondre à la famine, production maintenant assurée par une division de la terre qui s'est faite assez équitablement, par le départ des masses paysannes en ville. Le meilleurs moyen de garentir la nourriture n'est pas de répartir la propriété foncière. Tu parles des raisins de la colère, à l'époque, le midwest n'arrivait plus a nourrir ses habitants, ils sont partis en Californie, ont souffert je dit pas,( les destructions de nourriture encouragée par roosvelt n'ont pas aidé). Mais des action de charité et le travail salarié sont bien plus éfficaces que une remise en question de la propriété pour les nourrir.Je ne vois pas comment justifier de diviser les terres californiennes pour les donner aux nouveaux arrivants. Sans compter que 10 ans plus tard la Californie était en bonne situation économique, et que les enfants qui crevaient la faim ont été a l'école, fondé une famille et vécu mieux que 90% de la pop mondiale.

Super, interdisons le mouvement pour qu'ils puissent se plaindre de comment l'état s'oppose à leur mouvement juste et généreux. :facepalm

Justement non, même Rousseau admet que la propriété est apparue avant le "contrat social". C'est pour celà que il est défini comme un droit naturel, que ce soit Kant, ou Locke, les philosophes ont considèré que l'état est la pour garentir le droit de propriété, pas pour le créer. Le concepte de propriété est assez viscéralement attaché à l'homme, c'est pour cela que les régimes qui voudraient abolir cette propriété sont d'une violence extrême.

Tiens, on a déjà un avant goût, mais ça vas encore monter un peu après. Panique à la bourse de Tokyo, les Bourses européennes ouvrent en baisse http://www.lesoir.be/247563/article/actualite/fil-info/fil-info-economie/2013-05-23/panique-bourse-tokyo-bourses-europeennes-ouvrent-en-baisse