Eriul

La JNR (Japan National Railways) était la société nationale de chemins de fer japonaise jusqu'en 1986. Monopole public. En 1987, après vingt ans de grèves, de blocages, de déficits, de sureffectifs et de sévices de quelques syndicats surpuissants, la JNR est privatisée et divisée en plusieurs sociétés qui se partagent le territoire en plusieurs zones. La libéralisation n'est pas complète dans le sens où les mises en concurrence ne sont pas effectives sur tout le territoire, mais le monopole national est brisé. Quant au car, il n'est pas réglementé. Le rail n'est donc pas "incontournable" comme en France. Et pourtant, la quelque centaine de compagnies ferroviaires japonaises assurent 30% du trafic de voyageurs au Japon. On en est à moins de 10% en France.

Dans ce cas, pourquoi cela n'a-t-il pas été le cas pour le Japon ? Aménagement du territoire différent peut-être ?

Voilà. En espérant qu'on ait l'autorisation de reproduire.

http://www.liberaux.org/index.php/topic/33058-images-fun/?p=930309

Bref, en une phrase : c'était pas le moment. Du tout.

A préciser : le type est vraiment ingénieur informaticien.

On y vient, on y vient.

C'est aussi ce que je me suis dit. Mais on parle bien ici du critère d'intensité d'utilisation du ferroviaire dans tout son ensemble. Par exemple, la SNCF fait rouler des cars qui ne sont pas compris dans l'activité ferroviaire du pays. Que la SNCF soit un monopole ou non a-t-il donc vraiment quelque chose à voir avec l'intensité d'utilisation du ferroviaire en France ? Le rail est toujours concurrencé par la voiture à ce que je sache. Je déteste me faire l'avocat du diable, mais là quelque chose me chiffonne.

L'étude ne concerne que les pays européens, d'où l'absence du Japon. Quant aux coûts comparés : Je ne pense pas que les "public subsidies" incluent les caisses de retraites de nos chers cheminots, mais même s'ils ne l'étaient pas, cela ne contredirait pas l'étude. ( Cf la position de la France sur le graphe du RPI/Public Cost ). Moi aussi je trouve ça bizarre, mais l'étude rentre en résonance avec une étrange impression que je m'étais faite plusieurs fois : la libéralisation du ferroviaire n'a, jusque à présent, pas très bien fonctionné en Europe, si ?

Je viens de tomber sur une étude - il faut se connecter pour la lire - du Boston Consulting Group ( relayée dans Ouest France et le Figaro ) qui conteste largement les bienfaits de la libéralisation du rail. C'est d'autant plus étonnant que cet institut défend généralement dans ses autres études la libre concurrence. Ils classent la SNCF deuxième au palmarès des chemins de fer en Europe, selon le Railway Performance Index (RPI) qui a comme principaux critères : intensité de l'utilisation, qualité du service et sécurité. Leurs conclusions sont les suivantes : 1) La participation publique à une entreprise ferroviaire a une influence très positive sur sa performance. 2) La libéralisation du rail n'aurait que peu d'influence sur la performance du transport ferroviaire du pays concerné. Qu'en pensez-vous ?

Ils vont pas tenir leur objectif de déficit de 3% en 2013 2014. Je suis pressé de voir Moscovici l'annoncer.

Je prends.

Oui, oui.

Une association de personnes démunies hausse le ton contre les Enfoirés http://www.bilboquet-magazine.fr/une-association-de-personnes-demunies-hausse-le-ton-contre-les-enfoires/

La photo est un fake. C'est Kim Jong-un dessus.

Effectivement. Le nuke de Kim est encore plus moisi qu'on ne pensait.

Erf. Wrong topic.

Bienvenue à toi. Intéressant ton sujet de mémoire. D'ailleurs, Bastiat a-t-il des descendants connus ?

La police de Boston confirme que 2 explosions ont bien eu lieu à 2:50pm.

Je lis la même chose. Mais quel rapport ? Qu'est-ce que "sa frilosité pour dénoncer l'Apartheid" a à voir avec l'étude d'une politique économique ? Pourquoi se sent-il obligé de "convaincre" ses élèves du mal fondé des positions de Thatcher pendant un cours d'économie ?

Aucun. Mais cépagrav. L'important c'est de convaincre ces jeunes à la dérive que le libéralisme c'est maaaaal. Après tout, quoi de plus normal que de chercher à "convaincre" ses élèves du bien-fondé d'une politique sur une autre ? Ça me fait penser à N. Arthaud qui nous apprenait qu'enseigner est un acte militant.