MisesEnForce

Clair. Surtout si 9/10 ils sont appelés pour empêcher des cailloux de tomber par terre en les aidant à tomber sur leurs camions de police ou leurs têtes.

Oui, puis tiens, pas besoin d'avoir eu le cancer pour être cancérologue. Christ... Mon argument dit que tu ne ferais pas mieux à leur place, il ne dit pas que sous prétexte que tu ne fasses pas mieux qu'eux tu n'as pas le droit d'exprimer ta liberté d'expression en les critiquant comme tu l'entends. Tu te rends compte que tu n'as juste pas lu ce que j'ai écrit ? Mon argument dit toutefois quelque chose sur ta critique. Il y a une citation classique de Rothbard que tu dois sans doute connaître : "It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a 'dismal science.' But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance." Murray Rothbard, dans Making Economic Sense (1995) J'adapterais cette citation in situ de la manière suivante : ce n'est évidemment pas grave de ne pas savoir si l'on ferait mieux ou pas que les roms et les flicks dans la situation (une parmi tant d'autres) qui nous intéresse et ça n'empêche pas d'avoir le droit de s'exprimer, mais c'est assez déraisonnable de vociférer de la sorte quand on sait qu'on ne ferait pas mieux. Je rajouterai ceci : c'est d'autant plus déraisonnable lorsque les gens que qu'on critique sont acteurs à un moment donné d'un film qu'ils ne peuvent plus rembobiner. Bien sûr, tu as le droit d'être déraisonnable etc etc... Mais si tu as des idées sur ce qu'ils auraient dû faire dans la situation en question, sois solidaire et partage tes idées avec eux, et plutôt avec les roms, parce qu'avec les fonctionnaires, c'est presque sans espoir. Et tu n'as aucune idée de la réponse, vraiment ?

Je serais curieux de voir ton efficacité si tu bossais pour le 911 local dans ce genre de situation, à la place des mecs qui appellent, ou celle que tu aurais si tu devais contacter un 911 local sans moyen de te faire comprendre par les gentils fonctionnaires au bout du fil, en cas de lynchage imminent. Je ne te raconte justropmêmpas ce qu'il serait advenu si les quidams avaient été des fonctionnaires - protégés par une loi spéciale en cas d'insulte, par exemple. Lève la main sur un membre de leur caste, et tu lèves la main sur toute la caste. C'est beaucoup moins évident que de lever la main (en allant jusqu'à un lynchage) sur un rom - racaille ou pas - de nos jours. Ah ça... Que déplores-tu précisement ? Que quelque chose ne soit pas justement (selon qui ?) réparti, où et par qui ?

https://www.youtube.com/watch?v=V3nVHkxDA1M

Je ne repasserai pas pour des réponses - même brèves.

C'est quand tu veux munir les fonctions à valeurs dans R plus barre d'une action de R plus pas complètement stupide. Classique en intégration, mais pas seulement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Série_convergente Comme je ne doute pas une seule seconde que tu le saches, cela dépend de la norme que tu mets sur R. Il y par exemple une norme sur Z telle que pour cette norme là, la série des 2 puissance n converge.

La justice n'est pas le droit des affaires, mais dans un système de bonnes lois privées, je ne vois pas pourquoi des juges devraient être systématiquement nécessaires. Ce n'est d'ailleurs même pas toujours le cas maintenant, avec ces histoires de médiateurs - publics, certes. Tu pourrais stp me citer des monopoles naturels, savoir, n'existant pas grâce à l'action (volontaire ou non) d'Etats ? Plusieurs millénaires : hum, ça a commencé vers quand et pourquoi, du coup ? Par concurrence, vu le contexte, il est évident que j'entends le fait qu'il y ait divers providers de justice privée en concurrence, donc qu'il n'y ait pas de monopole. Comme le marché de la tongue. On est d'ailleurs tous les deux dans ce contexte, cf ton example de x pas content d'un jugement rendu sur lui vs y et qui va prendre un autre juge privé. En tout cas, je ne ferai sûrement pas l'erreur de te traiter de personne pensant qu'il puisse y avoir un "juste" milieu entre le conservatisme en matière d'évolution de la nature humaine et le fait de penser que rien n'est inné dans cette dernière.

Non. Pour la raison de non unicité évoquée plus haut. Upfront, I wrote. Tu n'as pas lu. Cool que tu admettes que la souveraineté des arbitres que tu requiers provienne d'une position de monopole de ces derniers. À terme il génère l'Etat, et au passage la classe des gens "dirigeant" ce dernier, classe recouverte par la notion de gouvernementalité. Oui, tootafay*2. Et on la réduit de la même façon que la meilleure façon qu'il existe de faire baisser les prix toutes choses égales par ailleurs : la concurrence, savoir le non monopole. De par l'histoire de l'évolution, il est assez naturel que la force brute ait prédominé aux débuts de la civilisation. Les élites venues derrières étaient des élites essentiellement parce que leur légitimité (ou celle de leur choix par des électeurs) étaient backées par un système reposant par la force, système qui a ensuite été durant des siècles présenté par ces élites comme nécessaire au bon fonctionnement de la société - afin que les élites restent des élites. C'est modulo tout ça que l'homme est un animal politique. Mais cela peut changer. Exactement. À moins que l'un de nous monte un petit camp pour rééduquer l'autre, mais comme nous ne sommes pas socialistes, c'est exclu.

Le critère de réfutabilité de Popper est-il réfutable ?

In France, the number of red teachers is too damn high.

Ca ne peut pas le devenir, même par erreur. Même les anarcaps les plus durs ne voient aucun problème à ce que des gens se procurent légalement un territoire et finissent par y vivre en mode concentrationnaire soviétique. Si tu veux, ça ne peut pas le devenir car les anarcaps sont pour la liberté, alors que les communistes non.

Une attitude logique en termes de marché pour un fournisseur de service de justice serait la suivante : je suis juge privé, et j'aurais disons à trancher lors d'un conflit entre quelqu'un répondant de lois privées dans la zone où j'exerce et quelqu'un d'autre répondant de lois privées d'une autre zone que la mienne. Je serai dans la merde deux fois lorsque mon homologue et moi n'arriverons pas à nous mettre d'accord, mais la troisième, nous auront l'idée assez logique suivante : upfront lui et moi paierons les services d'un spécialiste du cas qui nous oppose et sur lequel nous nous serons mis d'accord (dans notre intérêt commun de juges privés, trancher de manière correcte pour ne pas perdre notre clientèle) et les gens qui nous engageront pour les juger seront au courant de la liste des spécialistes, selon les types de différends. Je ne sais pas si tu penses qu'il y aura unicité de l'instance pour tous les différends ou pas, et peu importe. Il y aurait un marché de justice privée et un marché de "2-justice privée", savoir, un marché de justice privée tranchant les différends de juges privées, etc. Si et seulement s'il y a monopole de cette souveraineté, comme ce fut majoritairement le cas au cours de l'Histoire (monopole obtenu et detenu comme l'on sait). S'il n'y a pas de monopole de cette souverainté, celle-ci perd le nom souverainté, et devient : spécialiste de différends entre juges rendant une certaine loi catholique et juge rendant une certaine loi islamique, spécialiste de différends entre juges rendant une certaine loi relativement à la non-assistance de personnes en danger et juges une autre loi relativement à la non-assistance de personnes en danger, etc, etc. Compte tenu de ce que j'ai écrit plus haut, pour arriver à de la gouvernementalité, il faudrait qu'un monopole s'installe, à chaque étape de constitution de "cours d'appel" (je reprends ton terme, que je n'aime pas dans ce cadre, mais qui est commode car court) tranchant ci ou ça, et que tous ces monopoles s'unissent pour donner un monopole de "cours d'appel" globale. Chacun de ces monopoles intermédaires ainsi que le monopole final seraient assurés par quoi ? Historique, et jusqu'à maintenant en démocratie, ça l'a été par la force brute. Nous n'en savons rien, et tu le penses. Je vois trois sens (me dire si j'en loupe) qu'on puisse donner à politique, tous venant du grec. Politeia et politikè reposent sur l'enforcement, par un monopole, des décisions prises. Politikos concerne juste l'organisation d'une société et sa gestion, et il me semble qu'historiquement il y est sous-entendu que cette organisation et cette gestion incombent à des élites, détenant un monopole. Il me semble que tu fais l'erreur de croire qu'étatisme (sous une forme ou une autre) et politique (quelle qu'elle soit) puissent exister indépendemment l'un de l'autre.

Dis-m'en donc un peu plus sur ma problable erreur, et qui ferait de la justice une exception sur le marché de ce point de vue là, comparée aux assureurs ou à de la police privée.

Par ma question, je ne m'interrogeais pas sur comment trancher un différend sur la propriété d'une caisse de tongues. Je voulais dire que la hiérarchie des juges/tribunaux privés allait se régler sur le marché de la même façon que se règle la concurrence entre différentes marques de tongues.

Tootafay. http://mises.org/etexts/intellectuals.asp

Toi t'es allé sur 9gag.

Le droit au thon, une vraie politique de santé publique.

Qui met d'accord les différents vendeurs de tongues sur le marché ?

Il est sûr que lorsque la victime de voit pas - encore - l'intérêt de son viol, un coup de pouce - pour commencer - est toujours nécessaire. Et si ça ne suffit pas :

Dame Goleyne.