NoName

Je rêve ou tu serais en train de proposer une société sans armes a feu?

C'est vrai hein. Alors qu'aujourd'hui elles ont pas à le faire, elles ont juste à payer les députés pour qu'ils le fassent avec ton pognon. Sans rire, cette phrase est tellement glandonisante que je saurais pas par où commencer.

C'est vrai hein. Alors qu'aujourd'hui elles ont pas à le faire, elles ont juste à payer les députés pour qu'ils le fassent avec ton pognon. Sans rire, cette phrase est tellement glandonisante que je saurais pas par où commencer.

C'est Krugman Qui veut relancer l'économie.

Libéral E221, ça sonne pas mal non?

Oui je comprends ce que tu veux dire Pour ma part je ne m'inquiète pas étant donné que d'après ce que m'a dit mon père la partie ou j'habite n'a pas été inondée Depuis plus d'une centaine d'année, c'Est un autre morceau de la commune, plus bas, Qui a eu de l'eau. Mais du coup je m'interroge sur la classification comme zone inondable et la pertinence de cela. Je suppose que c'est l'état qui le fait et par conséquent j'imagine avec quel sérieux c'est fait

Certes mais rendre inconstructible parce que y a un mètre d'eau tous les quarante ans. Dans ce cas là, tous le bassin parisien est à démolir

La différence c'est que le cours d'eau le plus près de chez moi est à une dizaine de kilomètres.

On est d'accord.

La dictature néolibérale dans l'éducation on en parle

Faut voir aussi ce qu'on appelle inondable. Ce midi mon père m'a appris qu'on vivait en zone inondable alors que ça doit faire quarante ans qu'il n'y a pas eu d'inondations. Le plus que j'ai vu c'est un centimètre d'eau dans la rue principale pendant une nuit du c'était il y a bien 10 ans.

Alors dans ce cas là +1 a toi Je trouve que cette explication à base de remplacement de la religion par l'état très superficielle. Même si ça peut être vrai à la marge, il me semble que c'est une réponse simpliste.

Tout à fait. Je l'ai lu c'est vraiment pasj mal Surtout les "corrections de devoir" des sjw

C'est à dire? De dire que l'état c'est la nouvelle église?

C'était quoi les propositions

Ce fil m'a l'air encore bien parti Je trouve les questions de snow intéressante et les remarque de gMarx sur l'intérêt de l'enfant plutôt pertinente.

Non, simplement que tu trouvera dans l'arbre généalogique de toutes les familles des nobles ou des bourgeois en remontant suffisamment. Que les riches restent en place tout àt long des siècles ça par contre ça me semble complètement improbable. Je vais essayer de m'expliquer Le comte de mesdeux fait parti de la noblesse finissante. Il Marie son fils, vicomte de mesdeux, a la fille Stein, d'un industriel du coin ayant fait fortune, Qui veut donner du prestige à sa famille. Mademoiselle Stein deviens madame de mesdeux. Ils ont des enfants qui sont riches et sont des enfants de mesdeux Et bien disons que je me demande si on considère que les enfants ou la femme deviennent de facto des élites. Je veux dire, Est ce qu'on les considère alors comme des membres de la famille de mesdeux et reproduction de l'élite alors que justement ce n'en sont pas du qu'ils viennent d'y entrer par le mariage?

Norage mon enfant.

Ça veut pas forcément dire ça. Simplement que si tu remonte assez loin il est très possible que tu sois d'origine noble ou bourgeoise ayant gardé son nom Ensuite, Qui dit que untel, devenant riche ou ayant été annobli, n'a pas changé de nom, ou épousé madame ou monsieur de telle famille et pris son nom ce qui le fait automatiquement rentrer dans le cercle de la famille même si c'est une pièce rapportée Je ne sais pas je n'ai pas lu l'article,, mais peut être que ça montre simplement que les riches se cooptent ou cela appui encore sur la très forte endogamie sociale. De plus, je suis dubitatif dans la mesure où il me semble que boudon avait travaillé sur la reproduction des élites ou était arrivé à la conclusion que c'était loin d'être évident ou automatique.

Il ne faut pas essayer de sauver cet article.

Pour quelle raison on ne s'occupe pas de rothbard dans un cursus destiné à former des politiciens, des militaires et des fonctionnaires? On t'as vu plus inspiré quand même.

Je dirais plus simplement que l'attitude d'un homme au pouvoir c'est que quand on a un marteau, tous les problèmes ressemblent à des Clous Une étude dit : les français sont racistes. Interdisons le racisme. Etc...

Disons simplement que la plupart des rothbardiens comme des friedmaniens sont contre d'après ce que J'ai compris parce que chacun d'entre eux était contre aussi.

Justement, la bague joue en faveur du fétichisme je trouve.

Globalement pas du bien mais y a pas consensus entre les sensibilités et les courant. Les anarcap sont généralement contre tous ça. Les autres sont souvent plus modérés. Après ça dépends aussi quoi. Je suis pas sûr que l'omc soit aussi mal vue que le fmi