NoName

Pankkake. pankkake.headfucking.net/ mcafee le considère comme site à éviter

Bisounours, t'as pris des produits pas nets aujourd'hui ?

+1

la guerre de crimée a aussi eu des fondements religieux du aux oppositions entre catholiques orientaux et orthodoxes.

ce titre qu'il a

je croyais qu'on pouvait pas test les ENTP.

Oui, c'est plus ou moins l'explication donnée en général.

Et la guerre de Crimée ? L'alliance franco turque ?

faut comparer la part des revenus qui part en consommation chez les riches et les pauvres. J'ai cru entendre souvent que c'était plutôt les pauvres qui avaient une part plus élevée de leurs revenus servant à la consommation. Bon après faut avouer que c'est le genre de truc qui fait mouiller les gauchistes alors peut être que c'est nimp' hein.

Montre nous ta version de l'histoire. Parce que là, pour l'instant, t'as pas grand chose pour justifier.

mmmh, on peut pas lui causer un peu avant ? genre lui expliquer des trucs ? stricto sensu il me semble pas qu'il ait trollé ou fait quelque chose de répréhensible. faudrait déjà qu'il aille sur le topic des nouveaux.

http://wotraceafg.voila.net/

Non, simplement parce que c'était globalement pas intéressant. Evidemment qu'il existe, malgré tous les éléments qu'on connait sur l'histoire des couleurs, une probabilité faible mais non nulle que ce soit inné et non acquis, comme il existe une probabilité non nulle qu'Alain Madelin soit élu président de la république aux prochaines élections. Mais bon. Je rejoins la réponse de Matthieu_D

Ce n'est pas la question. Donner a une autorité, ou même à qui que ce soit, le droit de tuer légitimement qui que ce soit fusse t'il une raclure est un problème en soi, et c'est pour ça que ce n'est acceptable généralement que dans la légitime défense, parce que justement c'est une alternative extrême. Je dis pas que ces cas là, irréfutables, sont inexistants, ni que ces hommes ne méritent pas de crever, mais simplement que personne ne peut se lever et dire "mouais, je crois que j'ai le droit de le buter sous prétexte que "c'est la guerre / je suis de la famille de la victime / l'état ou la justice m'en a donné le droit". Ce n'est rien d'autre que de la vengeance, et cette vengeance ne peut être que prise sous la responsabilité de quelqu'un qui assume totalement. Si la société civile ensuite accepte de passer l'éponge sur cette vengeance en considérant la situation de celui qui s'est vengé, why not, mais ça ne peut pas devenir une règle de normale et habituelle pour régler les conflits.

Pas de mon point de vue.

je me demande si la conversation avec mon frangin de ce matin était plus ou moins inutile que celle là

. edit; cette phrase n' a pas de sens.

Bree Warren

denise bidot

Nicole LeBris Lorna Litz

Je suis a zéro sur mes grands chevaux, bien au contraire. C'est juste un sujet de troll régulier et pas marrant, et le pire c'est que ça reviens. 100 ans (si c'est déjà 100 ans mais même là ça me semble beaucoup), à l 'échelle de la race sapiens sapiens, c'est peau d'zob, un truc inné ça devrait être retrouvé partout où y'a des sapiens sapiens, et de tout temps de sapiens sapiens, or, c'est pas le cas. En plus, si c'est bien 100 ans, dans le monde musulman, extrême asiatique, européen, ça sera exactement les grandes aires de commerce mondiales qui échangent, donc a peu près 0 du point de vue argumentatif pour l'innée, et plutôt un argument en faveur du fait que ce soit culturel. Ensuite, l'histoire des fringues, figure toi que ça existe. Les inventaires après décès au moyen age mentionnaient déjà la couleur des fringues qui étaient donnés en héritages, et j'imagine que pour quelque chose d'aussi atypique que du rose ( un mélange de blanc et rouge, deux couleurs difficiles et chères à fabriquer comme teinte, à moins qu'il y'ait un moyen pas cher et répendu de faire ud rose mais j'en ai jamais entendu parler) ça aurait pas manqué d'être mentionné. J'en ai fait quelques uns, j'ai jamais rien vu de similaire. Les portraits d'enfants, je crois qu'on a peu ou prou jamais vu de rose, etc... ça rends l'hypothèse du culturel foutrement plus pausible que celle de l'innée. Et si tu me demandes pourquoi, je ne sais pas, mais ça ne change rien au fait que ça reste quand même plus probable. edit: Et puis en plus tu renverse la charge de la preuve. Si quelque chose n'est pas là, c'est probablement parce que ça n'est pas là.

Je relis la discussion en entier et faut quand même le dire: on est quand même une sacrée bande de gros brâleurs

Le fait que certains bébés ne naissent pas rose, c'est inné ou acquis ?

Tu tire complètement à côté. c'est impossible de démontrer que l'amour du rose ne peut être que strictement acquis, sans avoir une part d'inné. Ensuite, ce que je critique c'est que tu présente comme probable ou quitte-quitte une hypothèse probablement erronée au vu de ce qu'on sait, le reste, je m'en balance. Le prie étant quand tu demande qu'on te démontre des choses qu'on ne sait probablement pas encore complètement. Mais puisque ce qui t'intéresse c'est de prouver que le gout n'est pas totalement acquis et comporte peut-être éventuellement une part d'inné, ce qui de toute manière est impossible puisque tant qu'il subsiste un micro doute ce n'est pas démontré. C'est de la procrastination argumentative servant juste à retomber sur tes pattes ou rigoler après avoir jeté un truc bien trollesque dans la mare. edit: Je requote même: Or, ce n'est pas "largement répandu dans l'humanité", ni sur une longue "période non plus", donc c'est très probablement culturel, puisque ça s'appuie à un moment et espace donné et que ça change selon le moment.

sympa ta nouvelle signature c'est de theor non ?