NoName

Hué hué. Non.

Idem. C'est pas comme si c'était du vrai travail non plus.

Les libertariens de Californie?

Non non y en a toujours pour dire que Vichy c'était l'extrême droite et c'est tout et les résistants étaient communistes. Nonobstant toute la frange des jeunes technocrates de gauche avec Pétain et le fait que les premiers résistants étaient les nationalistes Mettre le nez dans leur caca aux socialistes c'est sympa.

Allez faire vos cochonneries billets. Ouvrez un fil sur le socialisme monarchique si ça vous chante.

Ben non justement mais bon.

On peut aimer les français sans aimer la France, et faire remarquer que admissibilité dans un certains corps de l'armée française laisse probablement rentrer des criminels de guerre c'est pas du bashing. Et les flingues c'est pour se protéger des militaires justement.

Si je ne me trompe pas l'armée suisse est une armée citoyenne, donc les hommes y servent et demeurent mobilisables pour la défense du pays, faisant tous les X années des sessions pour rester un minimum efficace. A contrario en France, tu faisait ton service et même si tu restait mobilisables, dans les faits c'étaient aux jeunes d y aller et de fournir le gros du contingent. Y a aussi une dimension civique forte chez eux d'après ce que j'ai entendu vis a vis de l'armée.

Allez faire vos débats ailleurs Laurent C. A fait quelque chose de court et très concret comme la dernière fois, assez intéressant bien que sur un sujet très spécifique Le suisse a quand même pointe du doigt le fait que la DD était a double tranchant et à fait la différence entre référendum (veto donc) et initiative populaire même si amha trop peu appuyé sur la question.

NoName seal of approval.

.

Elles l'ont été Les conférences du matin étaient plutôt boring, l'après midi était mieux En particulier l'intervention de l'ancien président du parti libertarien qui a fait un grand effet

Petalol

Rien compris

V c'est pour Valium en fait non?

C'est évidemment parce que tout le monde le sais que Personne n'est d'accord Le terme évident devrait être banni en science.

Ce n'est pas parce que tu les asséner de force que tu n'en tire aucun plaisir, et que tu l'oublis. Et comme les intérêts, les goûts, les talent et la curiosité des hommes n'est pas la même, une seule éducation ne donne pas la même culture à tous par le double truchement de la diversité des élèves et des professeurs. Et c'est vrai pour l'éducation nationale, ca serait encore plus vrai pour une éducation non standardisées mon pauvre petit snow faut pas oublier que l'éducation nationale française c'est pas non plus un modèle universel. Et puis comme dit plus haut, l'idée d'élever l'homme, ca existe. Y a des parents qui emmèneraient leurs enfants à l'école juste pour qu'ils soient pas des veaux aussitôt le travail terminé. Pourquoi la mère de Fabrice Luchini l'emmène, enfant, se promener dans les beaux quartiers? Pour qu'il voit qu'il existe autre chose que Montmartre.

Je suis dans le train

Je suis étonné.

Bah oui mais justement ils ont parlésdes statuts des membres

La curiosité c'est naturel Et la culture aussi un marqueur social de fortune. Et ca permet aussi de se démarquer en société. Et aussi parce que les hommes sont pas des bêtes. Écouter et faire de la musique, danser, lire un poème, objectivement ça ne sers à rien. Pourtant les hommes l'ont toujours fait, dans tous les pays, a toutes les époques. Bref, on ne sait pas à quoi ça sert mais force est de constater que la quasi totalité de l'humanité s'accorde à dire que ça sert à quelque chose.

Le problème avec les protestants c'est qu'ils ont une éthique du travail austère, c'est à dire qu'on travaille beaucoup et durement, mais comme l'éthique personnelle est tout aussi austère (éloge de la frugalité et de la sévérité, ordre, sobriété, discipline, toussa), on a des gens qui sont poussées à travailler beaucoup mais à rien faire avec l'argent qu'ils gagnent. D'ailleurs quand Jésus condamne la richesse est ce qu'il ne condamne plus plutôt le caractère ostentatoire de la richesse?

Recherche le fil Oui nide iou, y zen avait parlés

Tu poste un article (que j'ai pas lu) en disant "regardez c'est les lobby qui tirent les ficelles". Genre le peuple est manipulé toussa. Sauf que ce sont pas les minorités active Qui mettent les hommes au pouvoir, c'est bien le peuple, via le vote démocratiqu, Qui choisit de mettre guignol premier au poste de président. Pas les minorités actives. Les minorités actives, elles, elles font les programmes. Si les gens veulent vraiment d'un candidat en accord avec leurs principes, ils élisent quelqu'un d'autre ou s'abstiennent Et on laisse encore de côté que si l'ensemble de la populace n'est pas satisfaite sur l'ensemble de la population, pleins de gens peuvent être satisfaits des politiques sur quelques points précis qui les intéressent beaucoup plus.